Телефон: +7 (383)-202-16-86

Статья опубликована в рамках: XLIV Международной научно-практической конференции «Научное сообщество студентов: МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ» (Россия, г. Новосибирск, 07 мая 2018 г.)

Наука: Философия

Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции

Библиографическое описание:
Фёдорова А.Л. МОЖЕТ ЛИ КЛОНИРОВАНИЕ БЫТЬ ЭТИЧЕСКИ ПРИЕМЛЕМЫМ // Научное сообщество студентов: МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ: сб. ст. по мат. XLIV междунар. студ. науч.-практ. конф. № 9(44). URL: https://sibac.info/archive/meghdis/9(44).pdf (дата обращения: 18.11.2019)
Проголосовать за статью
Конференция завершена
Эта статья набрала 125 голосов
Дипломы участников
Диплом Интернет-голосования

МОЖЕТ ЛИ КЛОНИРОВАНИЕ БЫТЬ ЭТИЧЕСКИ ПРИЕМЛЕМЫМ

Фёдорова Алёна Леонидовна

студент, кафедра философии НГМУ,

РФ, г.Новосибирск

Научный руководитель Ярославцева Анна Владимировна

канд. филос. наук, доц. кафедры философии НГМУ,

РФ, г. Новосибирск

Сегодня существует высокий интерес к технологиям клонирования. С позиций этики клонирование оценивается неоднозначно. Применительно к человеку репродуктивное и терапевтическое клонирование рассматриваются как этически противоречивые, эти виды клонирования запрещены или ограничены на законодательном уровне [4].

Клонирование – не только технология. Оно широко распространено в природе. Термин «клон» (от греч. “klon” – веточка, побег, черенок) – это появление естественным путём или получение нескольких генетически идентичных особей взрослого организма путём бесполого (в том числе вегетативного) размножения [2]. У растений (в отличие от животных) по мере их роста в ходе дифференцировки клетки не теряют тотипотентных свойств, то есть способности реализовывать всю генетическую информацию, заложенную в ядре. Поэтому практически любая растительная клетка, сохранившая в процессе дифференцировки свое ядро, может дать начало новому организму. Эта особенность растительных клеток лежит в основе многих методов генетики и селекции. Все организмы, входящие в состав определённого клона, имеют одинаковый набор генов и фенотипически не различаются между собой. Клетки животных, дифференцируясь, лишаются тотипотентности, и в этом – одно из существенных их отличий от клеток растений. Именно здесь – главное препятствие для клонирования взрослых позвоночных животных. Но в настоящее время это природное различие между растениями и позвоночными животными технологически преодолено [1, с.570-586].

Репродуктивное и терапевтическое клонирование человека стало предметом этических дискуссий и вызывало массу моральных возражений. Эти моральные возражения порождаются нерешенностью многих философских онтологических, теоретико-познавательных и других проблем, связанных с клонированием.

«Прояснение имён». Терапевтическое клонирование часто вызывает споры в учёной среде, поскольку под вопрос ставится термин, описывающий созданную бластоцисту. Некоторые считают, что неверно называть это бластоцистой или эмбрионом, так как оно не было создано оплодотворением, но другие утверждают, что при соответствующих условиях из него может развиться плод и, в конечном счёте, ребёнок — поэтому уместнее называть результат эмбрионом.

Потенциал для применения терапевтического клонирования в области медицины просто огромен. Стволовые клетки, полученные путём терапевтического клонирования, могут применяться для лечения таких заболеваний, как болезнь Паркинсона, повреждения спинного мозга, некоторые виды слепоты [1, с.570-586]. В настоящее время уже проходит клиническое испытание метод лечения остеоартритов при помощи трансплантации клеток: этот метод состоит в удалении зрелых клеток хряща пациента (хондроцитов) и культивирования их in vitro. Затем пациенту проводят имплантацию клеток в коленный сустав. Пересаженные хондроциты в последствии помогут образованию здорового хряща.

Однако если мы будем считать искусственно созданную бластоцисту эмбрионом, процедура, которая использует человеческие эмбрионы, разрушая их, может быть признана неприемлемой с моральной точки зрения. Как по причине инструментализации человеческой жизни, так и по причине возникающих сложностей в установлении различий по существу между терапевтическим клонированием не для целей репродукции, и терапевтическим клонированием в репродуктивных целях, которое считается этически неприемлемым по многим другим причинам.

Проблема идентичности. Личностная идентификация клона, проблема формирования сознания без опыта сознательной жизни – важные эпистемологические проблемы репродуктивного клонирования, также имеющие этическую сторону.

Самым принципиальным ограничением репродуктивного клонирования в медицинских целях, т.е. в целях продления жизни клонируемого индивидуума, является невозможность дублирования сознания, личности индивидуума при этой процедуре.

Согласно принятым в настоящее время в философии и науке представлениям, которые на данный момент времени сложно опровергнуть какими-либо фактами, включая факты, полученные в исследованиях идентичности однояйцевых близнецов, становление человека как личности базируется не только на биологической наследственности, оно определяется также семейной, социальной и культурной средой. При клонировании индивида невозможно воссоздать все те условия воспитания и обучения, которые сформировали личность его прототипа (донора ядра).

Иными словами, сознание - это не только способность, но и личная история, опыт сознательной жизни, что означает, что речь не может идти о полной идентичности личностей прототипа и клона, как это показывается в некоторых кинофильмах (например, «Шестой день» Роджера Споттисвуда), но только об условной идентичности, мера и граница которой ещё подлежит исследованию. Невозможность достичь воспроизведения человека полностью при использовании процедуры клонирования, недостижимость идентичности клонов в негенетических аспектах, снижает практическую ценность клонирования с целью продления жизни, т.е. в медицинских целях.

Естественность. Искусственное (не- и противоестественное) создание жизни вызывает возражение у всех, кто воспринимает жизнь как священный дар, полагает, что искусственно созданная жизнь по тем или иным причинам будет существенно отличаться от жизни естественного происхождения. Такого рода возражения технологии клонирования предъявляют как со стороны религий, признающих, например, акт Творения мира и человека Богом, так и со стороны светских систем взглядов, по разным причинам не допускающих возможности улучшения, усовершенствования природы.

Можно ли рационально направлять ход эволюции? Насколько рационально устроен мир, насколько он рационально постижим – старейшие философские вопросы. При бесполом размножении изначально жёсткая программируемость генотипа предопределяет меньшее разнообразие взаимодействий развивающегося организма с изменяющимися условиями среды (по сравнению с половым размножением, когда в формировании индивида участвуют два генома, сложным и непредсказуемым образом взаимодействующие между собой и с окружающей средой).

Биологическая безопасность, или иногда неведение убивает. Долгосрочная непредсказуемость эффекта рациональных, фундированных текущими социокультурно обусловленными представлениями о благе, целенаправленных вмешательств в геном, беспокоит многих вполне обосновано.

Собственно технология клонирования, когда речь идет о человеке, крайне редко оценивается морально положительно. Но возможно ли это: чтобы какую-либо технологию совершенно невозможно было использовать во благо? С точки зрения здравого смысла и этики ничто в мире не является абсолютным злом или абсолютным добром. С точки зрения Джорджа Мура, одного из родоначальников аналитической философии, сказать про что-нибудь конкретное «это – добро» (или «это-зло»), означает совершить натуралистическую ошибку. Он приводит весьма убедительные доводы, в т.ч. от здравого смысла: мы не можем сказать «Книги – это добро», потому что некоторые книги очевидно плохи, но мы также не можем сказать «Книги – это зло», потому что некоторые книги хороши. Подобный ход рассуждений применим ко всем вещам [3, с. 327].

Данная ситуация сходна с ситуацией с другими медикализированными феноменами (психические девиации, гомосексуальность, психотропные вещества): если нечто медикализировано и при этом не может найти медицинского применения (гомосексуальность), может и должно быть ограничено в медицинском применении (психотропные вещества), не может быть осмыслено в рамках чисто медицинского дискурса (психические девиации), оно обретает статус безнравственного, аморального. Из этого никак не следует, что оно является неприменимым, немыслимым, неестественным с какой-либо немедицинской точки зрения. Несмотря на большое количество моральных возражений, вопрос о моральном статусе технологии клонирования человека остаётся открытым. С одной стороны, данный метод обладает значительным научным и медицинским потенциалом для решения ряда существенных проблем человека и животных, с другой, – человечество, увлечённо реконструируя базовую репродуктивную сферу, может потерять смысл своего существования.

 

Список литературы:

  1. Борисенко Г.Г. Перспективы терапевтического применения плюрипотентных стволовых клеток/ Г.Г. Борисенко// Биомедицинская химия, 2009 г. — том 55. №5. —С. 570-586.
  2. Клонирование [Электронный ресурс].- Режим доступа: https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_colier/1829/%D0%9A%D0%9B%D0%9E%D0%9D%D0%98%D0%A0%D0%9E%D0%92%D0%90%D0%9D%D0%98%D0%95 (дата обращения 27.03.2018)
  3. Мур Дж. Принципы этики/ Дж. Мур. – М.: Прогресс, 1984. – С. 327.
  4. Федеральный закон от 20.05.2002 № 54-ФЗ (ред. от 29.03.2010) «О временном запрете на клонирование человека»
Проголосовать за статью
Конференция завершена
Эта статья набрала 125 голосов
Дипломы участников
Диплом Интернет-голосования

Комментарии (1)

# Аврора 15.05.2018 20:32
Люблю эволюцию

Оставить комментарий