К ВОПРОСУ О ЦЕЛЯХ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ

Аннотация. В статье рассматриваются вопросы определения целей заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Анализируется ряд существующих в науке уголовного процесса точек зрения по данной проблеме. На основе анализа юридической литературы авторы приходят к выводу о том, что цели досудебного соглашения о сотрудничестве следует рассматривать отдельно в отношении каждого из его участников.

Ключевые слова: досудебное соглашение о сотрудничестве, сделка с правосудием, расследование преступлений, единоличные преступления.

Дополнение УПК РФ главой 40.1, регулирующей процедуру заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, фактически легализировало существовавшие и ранее устные соглашения между правоохранительными органами и обвиняемыми, которые активно сотрудничают со следствием. Однако, несмотря на то, что институт досудебного соглашения часто называют сделкой с правосудием, такое название не совсем соответствует сущности данной процедуры в отечественном праве. Суд рассматривает вопрос по поводу анализируемого соглашения только на основании уголовного дела, поступившего с соответствующим представлением прокурора. Сама по себе процедура заключения соглашения и исполнения его условий происходит в рамках предварительного следствия по делу, а на этапе судебного разбирательства прокурор выполняет принятые на себя обязательства, т.е. фактически ходатайствует перед судом о смягчении обвиняемому наказания. Закрепленная в главе 40.1 УПК РФ процедура по своему содержанию, на наш взгляд, должна восприниматься как сделка со следствием и прокурором, ввиду чего особенную актуальность приобретает вопрос о целях заключения такой сделки.

Как отмечает В.В. Дорошков, заключение соглашения о досудебном сотрудничестве преследует следующие цели:

1) оказать содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления;

2) оказать помощь в изобличении и уголовном преследовании прочих соучастников преступления;

3) оказать помощь в розыске имущества, полученного в результате преступления [6, с. 144].

Вместе с тем, в науке уголовного процесса является дискуссионным вопрос о том, законно ли заключать досудебное соглашение о сотрудничестве с целью оказания помощи в расследовании тех преступлений, в которых обвиняемый не принимал непосредственное участие. С одной стороны, УПК РФ не содержит прямого запрета на заключение такого соглашения с обвиняемым в единоличном преступлении, полностью согласившимся с инкриминируемым ему деянием, в случае активной помощи в раскрытии иного значимого преступления (ч. 2 ст. 317.1, п. 3 ч. 1 ст. 317.5 УПК РФ). Учитывая изложенное, А.А. Иванов полагает, что досудебное соглашение о сотрудничестве можно заключить с целью раскрытия и уголовного преследования не только соучастников инкриминируемого преступления, но и иных лиц, преступные деяния которых не связаны с инкриминируемым [3, с. 32].

Однако другие ученые считают, что нельзя применять нормы главы 40.1 УПК РФ в отношении лица, способствующего раскрытию преступления, в котором он не принимал участия. Так, М.В. Головизнин пишет, что нормы о досудебном соглашении о сотрудничестве следует применять только по уголовным делам о преступлениях, которые совершены в соучастии [2, с. 78]. По мнению Е.Л. Федосеевой, предусмотренное ч. 4 ст. 317.6 УПК РФ правило действует даже в том случае, если текст досудебного соглашения не предусматривает обязанность подозреваемого (обвиняемого) сообщить о преступной деятельности других лиц [7, с. 6]. Н.С. Костенко приводит результаты опроса, в соответствии с которыми большинство опрошенных ею сотрудников Следственного комитета полагают, что анализируемое соглашение нельзя заключать по уголовным делам о единоличных преступлениях [5, с. 60].

Конечно, распространение норм главы 40.1 УПК РФ на обвиняемых, которые имеют возможность сообщить ценную информацию о преступлениях, в которых они не участвовали, без сомнения, поспособствует повышению качества раскрытия и расследования наиболее опасных преступлений. Однако включать в соглашение обязательства обвиняемого помогать в раскрытии или расследовании преступлений, обвинение по которым ему не предъявляется, можно лишь по его инициативе, иначе не будет объективной основы заключения соглашения, а обязательства обвиняемого окажутся неконкретными.

С.А. Касаткина подходит к определению целей заключения досудебного соглашения с более практической стороны, отмечая направленность данного института на повышение раскрываемости преступлений. Как пишет указанный исследователь, «неспособность государства существующими уголовно-процессуальными средствами обеспечить защиту интересов граждан от преступных посягательств (причинами которой, возможно, является не только недостаточное качество осуществляемой правоохранительными органами деятельности, но и возросшая масштабность и изощренность организованной преступности) и обусловила появление сделки о сотрудничестве в нашем законодательстве» [4, с. 77].

С.Э. Гаджиев и Б.А. Мкртычян прямо называют в качестве цели заключения рассматриваемого соглашения законодательную легализацию компромисса с преступностью. Впрочем, такая формулировка используется ими исключительно в позитивном ключе, поскольку «де-факто договорные отношения между подозреваемыми, обвиняемыми и их защитниками, с одной стороны, и органами правопорядка, с другой, реализуются давно и повсеместно. Примеров успешных, законных, разумных и этически безупречных компромиссов в практике предостаточно» [1, с. 185].

Анализ вышеуказанных теоретических подходов позволяет сделать вывод о том, что цели рассматриваемого соглашения можно рассматривать в разных аспектах. Целью подозреваемого (обвиняемого) выступает получение минимально возможного наказания в обмен на информацию, которая необходима следствию. Цель стороны обвинения как раз и заключается в раскрытии и расследовании преступления, поиске соучастников, розыске добытого преступным путем имущества. Наконец, целью законодателя в лице государства действительно выступает борьба с преступностью.

Список литературы:

1. Гаджиев В.Э., Мкртычян Б.А. Уголовная ответственность за кражи скота и оперативно-розыскное обеспечение борьбы с ними. - Новосибирск: Изд-во юрид. фак. НГАУ, 2011. - 225 с.
2. Головизнин М.В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2012. - 250 с.
3. Иванов А.А. Теоретические и организационно-правовые аспекты реализации института досудебного соглашения о сотрудничестве в российском уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2013. - 265 с.
4. Касаткина С.А. Особый порядок судебного разбирательства // Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации 2001-2011 гг. - М.: Проспект, 2013. - С. 74 – 92.
5. Костенко Н.С. Досудебное соглашение о сотрудничестве в уголовном процессе: правовые и организационные вопросы заключения и реализации: Дис. ... канд. юрид. наук. - Волгоград, 2013. - 238 с.
6. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Часть 2. Актуальные вопросы судебной практики: Практическое пособие / В.А. Давыдов, В.В. Дорошков, Н.А. Колоколов и др.; под ред. В.М. Лебедева. - 7-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2016. - 395 с.
7. Федосеева Е.Л. Особый порядок уголовного судопроизводства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2014. - 32 с.