НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ СУДЕБНОГО ШТРАФА КАК ИНОЙ МЕРЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА

В 2016 году Федеральным законом от 03.07.2016г. № 323-ФЗ в УК РФ был введён принципиально новый для российского уголовного закона механизм освобождения от уголовной ответственности – иная мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа [9]. В ст. 76.2 УК РФ законодатель указал, что лицо, впервые совершившее уголовное преступление небольшой или средней тяжести, возместившее ущерб, причинённый преступлением (либо иным образом загладившее вред от преступления) может быть освобождено от негативных последствий в виде уголовной ответственности с назначением ему денежного взыскания в виде судебного штрафа. Такой институт был разработан в качестве альтернативного способа разрешения уголовно-правового конфликта, предоставляя лицу, впервые совершившему общественно опасное деяние, дополнительную возможность исправления без назначения уголовного наказания. Если ещё в 2016 году указанное нововведение фактически почти не применялось, то уже в 2017 году судебный штраф был назначен 20 639 лицам, в 2018 – 33 329 лицам [4]. Такая статистика свидетельствует об успешном становлении и применении указанного института. Таким образом, целесообразность и эффективность его введения со временем подтверждаются. Однако, существовали и существуют ряд проблем и спорных вопросов в практике применения института судебного штрафа.

Так, в начале действия этого института прокуроры нередко в ходе судебного разбирательства выступали против прекращения уголовного преследования и освобождения от уголовного наказания в связи с назначением судебного штрафа в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления с формальным составом, либо покушении на преступление [3].  Можно предположить, что такая позиция государственных обвинителей объяснялась тем, что при покушении на преступление преступный умысел виновного не был доведён им до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Также, предполагается, что покушение на преступление не всегда влечёт за собой причинение вреда (наступление общественно опасных последствий), в связи с этим, фактически, виновному нечего возмещать, следовательно – отсутствуют основания для освобождения от уголовной ответственности. При формальном же составе преступления диспозиция не предусматривает ущерб (либо причинённый вред) в качестве обязательного признака объективной стороны преступления, в связи с чем прокуроры также возражали против назначения судебного штрафа по таким уголовным делам. Однако, Конституционный Суд РФ указывает, что формальный состав преступления не означает, что не создаётся угроза причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям [5].  В этой связи необходимо отметить, что уголовный закон не запрещает освобождать от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по уголовным делам с преступлениями с формальным составом, а также по делам с покушением на преступление. Также, у органов предварительного расследования и у судов возникал вопрос, возможно ли освобождение от уголовной ответственности с применением института судебного штрафа по уголовным делам, в которых отсутствует потерпевший. Верховный Суд в своём Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа от 10.07.2019г. разъяснил – возможно.

В последние годы судебная практика стала пополняться примерами освобождения от уголовной ответственности по уголовным делам о покушении на преступление, и уголовным делам с преступлениями с формальным составом. Так, постановлением Рузаевского районного суда Республики Мордовия в 2017 году прекращено уголовное дело в отношении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с назначением судебного штрафа. В указанном деле подсудимая загладила причиненный преступлением вред путем добровольного выполнения общественных работ и пожертвования денежных средств в качестве благотворительности в социальное учреждение [6]. В Новгородской области было прекращено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением судебного штрафа, так как суд посчитал возмещением вреда то, что подсудимый вернул имущество, а также произвёл его ремонт [7].

Стоит обратить внимание, что действующий уголовный закон не закрепляет минимальный размер судебного штрафа, определяя лишь его максимальный порог. В тоже время в ч.2 ст. 104.5 УК РФ указывается, что размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. ВС РФ отмечает, что отсутствие у лица источника дохода не может быть основанием для отказа в назначении судебного штрафа с целью освобождения от уголовной ответственности [1]. Таким образом, гипотетически, возможно назначение судебного штрафа и в размере 1 рубля.  Такая правовая неопределённость является существенным пробелом, который может влечь за собой нарушение установленных уголовным законом принципов справедливости и равенства всех перед законом и судом. Для разрешения указанного пробела суды полагают, что следуя логике и системности уголовно-правового регулирования, необходимо ориентироваться на половину минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а при его отсутствии на 2,5 тыс. рублей (как на половину от минимальной суммы штрафа, назначаемого в качестве уголовного наказания - ч. 2 ст. 46 УК РФ) [8]. Стоит отметить, что ссылка на указанную норму УК РФ в судебном постановлении недопустима. Однако, представляется необходимым урегулировать указанный нюанс законодательно, закрепив в уголовном законе минимальный размер судебного штрафа. Также, представлялось бы логичным установить разграничения минимального и максимального размера судебного штрафа отдельно для разных категорий дел в зависимости от тяжести совершённого преступления (ст. 15 УК РФ).

Отдельно заслуживает внимания тот факт, что для назначения судебного штрафа с целью освобождения от уголовной ответственности не является обязательным согласие потерпевшего [2]. Такой аспект является крайне благоприятным для лица, совершившего преступление и претендующего на прекращение уголовного преследования и освобождение от уголовной ответственности, так как упрощает для него процесс урегулирования уголовно-правового конфликта.

Примечательным является и факт того, что с введением в уголовный закон института судебного штрафа как иной меры уголовно-правового характера, законодатель и правоприменительные органы не предусмотрели ряд поправок в действующие нормативно-правовые акты. Так, органы внутренних дел ст. 17 ФЗ «О полиции» наделены правом вести банки данных, а также хранить информацию о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления; осужденных за совершение преступления; о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. Однако, в перечень не включили категорию лиц, в отношении которых уголовное преследование прекращено в связи с назначением иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Также, на основании действующего законодательства, освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа не является препятствием для прохождения службы в ряде государственных и правоохранительных органов (ст. 14 ФЗ от 01.10.2019 N 328-ФЗ; ст. 16 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ; ст. 17 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, и др.), в отличии от других нереабилитирующих оснований. Остаётся неясным, остались ли эти моменты за рамками внимания органов законодательной и исполнительной власти, или же судебному штрафу придаётся иное назначение, нежели другим нереабилитирующим основаниям прекращения уголовного преследования и освобождения от уголовного наказания.

Таким образом, судебный штраф в качестве иной меры уголовно-правового характера, на данный момент наиболее благоприятное основание для освобождения от уголовной ответственности. Введение такого института в уголовный закон является шагом государства на встречу для лиц, впервые преступивших закон и желающих исправиться без осуждения и назначения им уголовного наказания. С использованием такого механизма государство реализует в жизнь принцип экономии уголовной репрессии. Однако, несмотря на положительные аспекты судебного штрафа для лица, освобождаемого от уголовной ответственности, не стоит забыть, что его применением в каждом конкретном деле – это право суда, но не обязанность.

Список литературы:

1. Верховный Суд РФ обобщил судебную практику [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/law/hotdocs/58485.html/ (дата обращения 30.07.2020)
2. Верховный Суд РФ обобщил судебную практику. Пункт 7 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/law/hotdocs/58485.html/ (дата обращения 30.07.2020)
3. "ВС разрешил не давать судимость" // Журнал "Уголовный процесс" [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.ugpr.ru/news/2806-verhovnyy-sud-razreshil-ne-davat-sudimost-po-vsem-vidam-prestupleniy (дата обращения 01.08.2020)
4. Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.vsrf.ru/documents/all/28088/ (дата обращения 30.07.2020)
5. Определение КС РФ от 26 октября 2017 г. № 2257-О [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-26102017-n-2257-o/ (дата обращения 30.07.2020)
6. Постановление № 1-104/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-104/2017 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/Y4Udqvdo5x55/ (дата обращения 30.07.2020)
7. П.3 Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 762 УК РФ), утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.vsrf.ru/documents/all/28088/ (дата обращения 02.08.2020)
8. Справка по результатам обобщения судебной практики применения судами Иркутской области законодательства, регламентирующего основания и порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования, освобождения от уголовной ответственности за 2016 год [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://oblsud.irk.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=557 (дата обращения 01.08.2020)
9. Федеральный закон от 03.07.2016 N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" // СЗ РФ. 4 июля 2016. №27 (Часть II). Ст.4256. (дата обращения 30.07.2020)