ЗАМЕНА НЕНАДЛЕЖАЩЕЙ СТОРОНЫ КАК ПОВЫШЕНИЕ АКТИВНОЙ РОЛИ СУДА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

Поль Анри Гольбах говорил: «Правосудие есть основание всех общественных добродетелей». Подобное высказывание представляется объективным и применительно к современным реалиям, т.к. даже основной закон нашего государства, т.е. Конституция РФ, а именно п. 1 ст. 46 гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому [8]. Судебная защита играет одну из главных ролей среди иных средств государственной защиты, и в силу публичной значимости правосудие в РФ осуществляется только судом, самостоятельным и независимым органом государственной власти, специально предназначенным для обеспечения прав и свобод человека и гражданина.

Право на судебную защиту охватывается системой конституционных правоотношений, причем ему корреспондирует обязанность суда создать условия для реализации данного субъективного права [7].

Как известно, ни один судебный процесс не может быть начат без участия в нем сторон гражданского судопроизводства. Понятие сторон не закреплено законодательно, а раскрывается доктриной гражданского процессуального права. Теория ГПП понимает под сторонами необходимых субъектов искового производства, чей спор, возникший из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных или экологических правоотношений, должен быть разрешен судом [4, с.30]. Сторонами в гражданском судопроизводстве согласно п. 1 ст. 38 ГПК являются истец и ответчик [3, с.19]. Истец – лицо, юридически заинтересованное в исходе дела,

• которое обращается в суд с целью защитить свои права или охраняемые законом интересы,
• либо в интересах которого предъявлен иск лицом, уполномоченным на защиту прав и интересов других.

Ответчик, в свою очередь, - лицо, юридически заинтересованное в исходе дела и являющееся предположительным нарушителем прав и законных интересов истца, к которому последним предъявлены исковые требования.

Необходимо уделить особое внимание разграничению понятий надлежащей и ненадлежащей стороны гражданского процесса, дабы избежать ситуации, когда иск будет подан лицом, не обладающим заявленным правом или в отношении лица, не нарушавшего данное право.

Надлежащими сторонами называют действительных участников гражданского судопроизводства по конкретному делу, причем обязанность установления и доказывания надлежащего характера сторон, т.е. легитимация, лежит на истце [5, с.256]. На истце лежит обязанность доказать не только то, что ему принадлежит оспариваемое право, но и то, что ответчик обременен обязанностью, возложенной на него законом или договором.

Надлежащий характер сторон анализируется на основе структуры спорного материального правоотношения, т.е. если истцу не принадлежит право, защиты которого он требует, или ответчик не выступает должником по предъявленному иску, данные субъекты не являются участниками спорного материального правоотношения. В таком случае суд должен принять меры к замене сторон гражданского процесса в силу их ненадлежащего характера.

Лица оказываются в положении ненадлежащих сторон по различным причинам, однако, прежде всего, они бывают связаны со сложной структурой материальных правоотношений, с неоднозначным толкованием норм действующего законодательства, с трудностями установления фактических обстоятельств дела.

Верное установление надлежащего характера сторон, особенно надлежащего ответчика, имеет огромное значение, т.к. определяет возможность будущего исполнения судебного решения [6, с.61]. Еще Вольтер отмечал, что законы нужны нам не только для того, чтобы устрашать граждан, но и для того, чтобы помогать им. А что, как не судебное решение, есть залог возрождения справедливости?

Судебное решение, которое выносится в отношении ненадлежащего ответчика, не обеспечит того правового результата, которого желал добиться истец, не сможет восстановить его нарушенные права и законные интересы, а, соответственно, социальное назначение гражданского судопроизводства не будет воплощено в жизнь.

Хотя ненадлежащие стороны не являются участниками спорного материального правоотношения, они, тем не менее, наделены всеми правами и обязанностями стороны и выступают субъектами гражданского процесса. Исходя из этого, ненадлежащий характер стороны не служит основанием для отказа в рассмотрении дела судом. Однако по инициативе истца при установлении ненадлежащего характера стороны суд производит ее замену.

В настоящее время предусматривается возможность замены только ненадлежащего ответчика, что регулируется ст. 41 ГПК, согласно которой суд имеет право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, но только при наличии ходатайства или согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Когда истец не дает согласия на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд вынужден рассматривать дело по предъявленному иску, что нарушает принцип процессуальной экономии, заключающийся в обеспечении более правильного и своевременного разрешения гражданских дел, ведению процесса по каждому делу с минимально необходимыми затратами времени, сил и средств.

  До 2002 года указанная процедура регулировалась иным образом. Прежде всего, необходимо отметить, что ГПК РСФСР, утвержденный ВС РСФСР 11.06.1964 в редакции от 03.07.1992, на данный момент утративший силу, позволял заменить ненадлежащую сторону. Подобная норма является более прогрессивной и совершенной по сравнению с ныне существующей, т.к. замена ненадлежащей стороны предполагает возможность замены не только ненадлежащего ответчика, но и истца. На современном этапе развития гражданского законодательства замена ненадлежащего истца невозможна.

Зная о том, что истец заявляет требование о нарушенном праве, которое ему, в сущности, не принадлежит, суд, тем не менее, обязан провести судебный процесс, несмотря на то, что результат дела заранее известен.

Ст. 36 ГПК РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 11.06.1964 в редакции от 03.07.1992 закрепляла положение о том, что суд может с согласия истца, не прекращая дела, допустить замену первоначального истца или ответчика надлежащим истцом или ответчиком в случае, если установит во время разбирательства дела, что иск предъявлен лицом, которому не принадлежит право требования, или не к тому лицу, которое должно отвечать по иску [2]. Более того, если сейчас при несогласии истца суд не имеет права заменить ненадлежащего ответчика, то до этого, если истец был не согласен на замену ответчика другим лицом, суд мог привлечь это лицо в качестве второго ответчика. При нежелании истца согласиться на замену его другим лицом, оно могло вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора [1].

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что ГПК РФ от 14.11.2002 значительно снижает роль суда в гражданском процессе.

Данное утверждение не голословно, а основано на практике. Так, например, в определении от 24 октября 2013 года №1626-О Конституционный суд РФ принял решение об отказе гражданину Н. К. Грязнову в принятии жалобы на нарушение его конституционных прав, предусмотренных п. 1 ст. 41 ГПК РФ. Согласно названной статье суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суть требований Н.К. Грязнова состояла в необходимости обязать юридическое лицо заменить некачественный котел и отопление пола, устранить неисправности батарей и убрать строительный мусор. Ответчик, привлеченный к участию в деле по иску Н.К. Грязнова, являлся ненадлежащим, что и выразилось в решении Ковровского городского суда Владимирской области, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, законоположение, закрепленное в  п. 1 ст. 41 ГПК РФ нарушает его конституционные права, гарантированные статьями 1, 2, 7 (часть 1), 10, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 35, 45, 46 (часть 1), 55, 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции РФ, ведь оно не наделяет суд полномочиями и прерогативой поставить перед истцом вопрос о замене ненадлежащего ответчика. Конституционный Суд РФ, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, выступает в качестве арбитра, осуществляющего руководство процессом. Это правомочие суда выступает процессуальной гарантией закрепленного в ст. 46 Конституции РФ права граждан на судебную защиту. Более того, оспариваемая Н.К. Грязновым ст. 41 ГПК РФ не возлагает на суд обязанность по замене ненадлежащей стороны, а лишь предоставляет суду такое право, причем с оговоркой о наличии ходатайства или согласия самого истца.

Отправление правосудия в рамках существующего законодательства способствует наиболее полному и тщательному рассмотрению и разрешению гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (п.2 ст. 12 ГПК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец вправе определять

• наличие или отсутствие необходимости в защите своего нарушенного или оспариваемого права (п.1 ст. 4 ГПК Российской Федерации),
• субъекта, к которому будет предъявлен иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и
• объем защиты, требуемой от суда (п.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, а не предпринимать самостоятельные попытки по одной из ненадлежащих сторон.

Если суд уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству на основании предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, придет к убеждению о том, что ответчик является ненадлежащим, суд вправе предложить истцу согласиться на замену ответчика. Акцент необходимо сделать на понятии «предложить», использованном не случайно, а с целью обратить внимание на то, что на суд не возлагается обязанность замены ненадлежащей стороны.

Окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (п. 1 ст. 196 ГПК РФ). Следовательно, в ходе стадии судебного разбирательства есть высокий шанс выявления обстоятельств, которые смогли бы оказать влияние на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении.

Cуд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим [9].

Таким образом, п. 1 ст. 41 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте. П. 1 ст. 41 ГПК вытекает из принципа диспозитивности в гражданском процессе, в соответствии с которым, в частности, истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий,

Но, тем не менее, при повышении активности суда в процессе, при наделении суда полномочиями по собственной инициативе заменить ненадлежащую сторону в процессе, можно добиться соблюдения принципа процессуальной экономии, т.е. оперативности при разрешении споров, целесообразном и своевременном использовании всех установленных законодательством средств для быстрого и правильного разрешения дел. Более того, возможность замены судом ненадлежащего истца и ответчика позволит достигнуть главной задачи судопроизводства – защиты нарушенных и оспариваемых прав, свобод, законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений [3, с.4].

Список литературы:

1. Аргунов В.Н., Борисова Е.А., Иванова С.А. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР от 11 июня 1964 г. М.: Издательство "Спарк", Юридическое бюро "Городец", 1997
2. ГПК РСФСР утв. ВС РСФСР (11.06.1964) (ред. от 03.07.1992)
3. ГПК РФ – Москва: Проспект, КноРус, 2016
4. Гражданский процесс (гражданское процессуальное право): практикум / под ред. О.В. Исаенковой, В.Ф. Борисовой; ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия». – 2-е изд., перераб. и доп. – Саратов: Изд-во ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия», 2016.
5. Гражданский процесс. Учебник /Отв. редакторы проф. К.И. Комиссаров и проф. Ю.К. Осипов. - М.: БЕК. 1998
6. Гражданский процесс Учебник /Под ред М С Шакарян - М   Юрид лит, 1999
7. Комментарий к ст. 46 Конституции РФ
8. Конституции РФ. – СПб.: Питер, 2015.
9. Определение КС РФ от 24.10.2013 г. №1626-О