ПОЛУЧЕНИЕ ИНФОРМАЦИИ О СОЕДИНЕНИЯХ МЕЖДУ АБОНЕНТАМИ И (ИЛИ) АБОНЕНТСКИМИ УСТРОЙСТВАМИ КАК СЛЕДСТВЕННОЕ ДЕЙСТВИЕ

Рубеж двадцатого и двадцать первого столетий можно считать ускоренным временем развития средств связи. За довольное непродолжительное время мобильные телефоны и компьютеры получили расширенное применение и стали активно реализовываться практически во всех сферах жизни, в том числе и в преступном мире. Это создало необходимость в осуществлении контроля за передаваемыми с помощью мобильных средств и компьютеров сообщениями для использования полученной информации в пресечении и раскрытии преступлений. Примерно с начала 2000-х годов техническое оборудование операторов связи начала фиксировать информацию о соединениях средств мобильной связи, которые имеют немаловажное доказательственное значение при расследовании уголовных дел. В 2010 году в УПК РФ внесли такое следственное действие, как получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (ст. 186¹ УПК РФ). Оно широко используется при расследовании преступлений. Доказательственное значение данного следственного действия быстро возрастает, так как расширяются возможности технических средств связи по фиксации параметров передаваемой информации. На сегодняшний день существует ряд проблем, связанных с реализацией вышеуказанного следственного действия. Не исследован процессуальный статус определенных участников вышеуказанного действия. Особенно является неясным, обладают ли самостоятельным процессуальным статусом оператор связи и абонент, информация о соединениях которого получается. В связи с чем, не решен вопрос о процессуальных правах и обязанностях вышеуказанных субъектов. Имеются значительные вопросы в регламентации процессуального порядка получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами. Формулировка ст. 186 УПК РФ является неоднозначной, так как, неясно, допускается ли получение сведений о соединениях не конкретного абонентского номера, а всех, обслуживавшихся базовой станцией в конкретный временной период. Вышеуказанные обстоятельства создают трудности в практическом применении данного следственного действия. Неопределенным является вопрос принудительного обеспечения получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, в связи с чем, возникает вопрос, каким образом данную информацию возможно истребовать в случаях невыполнения оператором связи судебного решения. Также остается под вопросом, момент вступления в законную силу постановления судьи о производстве вышеуказанного следственного действия, который, в свою очередь, не позволяет определить порядок обжалования данного процессуального решения.

УПК РФ не содержит дифениции «следственного действия» ни в ст. 5, в котором содержатся основные понятия, которые используются в Уголовно-процессуальном кодексе, ни в других нормах.

В УПК РСФСР дифениция «следственное действие» также сформулировано не было. Как правильно указывает С.А. Шейфер, «в УПК РСФСР термину «следственные действия» придавался различный по объему, более или менее широкий смысл».

В современное время в п. 33 ст. 5 УПК РФ имеется понятие процессуального действия, под которым понимается следственное, судебное или иное действие, предусмотренное УПК. Вместе с тем использованная законодателем данное понятие не является определением, так как не раскрывает основные признаки рассматриваемой категории. Также, из нее можно сделать вывод только о том, что следственные действия являются частью процессуальных, но по какому признаку следует их разграничивать — по субъекту осуществления или по содержанию деятельности из содержания этой нормы закона, который рассматривается отдельно от других, понять невозможно.

Употребление о следственных действиях имеется и во многих других нормах УПК РФ. При этом в нем имеются нормы общего характера, которые относятся не только к отдельным следственным действиям, но и ко всем вместе имеющимся или к их группам. К примеру, в ст. 164 УПК РФ содержатся общие правила производства следственных действий, а ст. 165 УПК РФ регламентирует процедуру судебного порядка получения разрешения на производство определенных следственных действий, ст.ст. 166 и 167 содержат основные правила, которые регулируют порядок составления протокола следственных действий, определяет возможность проведения неотложных следственных действий. Но несмотря на это, и в вышеуказанных нормах не дается точного определения следственного действия и не устанавливается достаточная совокупность его существенных признаков, которая позволила бы отграничить эти действия от других. Исходя из этого, как отметил В.В. Кальницкий, мы достигли момента, когда «законодатель не формулирует ни понятие, ни систему следственных действий, и в то же время в ряде норм и институтов использует это понятие как абсолютно определенное».

Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами занимает самостоятельное место в системе следственных действий, который имеет собственное назначение, задачи и правовой режим.

Данное следственное действие даёт возможность получать сведения, которые невозможно получить при проведении иных следственных действий. По процессуальной природе данное следственное действие схоже с контролем и записью телефонных и иных переговоров, выемкой, наложением ареста, выемкой и осмотром почтово-телеграфных отправлений, а также с такими оперативно-розыскными мероприятиями, как прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи, но имеет разграничения от каждого из них.

Данное следственное действие направлено на установление взаимосвязей нескольких субъектов. Оно производится, когда: а) в совершении преступления участвовало несколько лиц; б) виновными велись переговоры с другими лицами, которые связаны с совершением преступления (например, потерпевшим); в) имеет значение факт передвижения средства электросвязи (от лица к лицу или в пространстве). В случае, если преступление совершалось одним лицом и характер преступления не определяет ни участия в его совершении других лиц, ни общения виновного с помощью средств связи с иными лицами, получение информации о переговорах подозреваемого или обвиняемого не требуется.

Фактические данные, которые являются основанием производства данного следственного действия, должны быть закреплены в материалах уголовного дела. По содержания эти данные могут представлять: а) прямые указания на использование средства связи для совершения каких-либо значимых для расследования действий; б) данные только о наличии у того или иного лица средства электросвязи; в) обоснованные предположения об использовании лицом, которое совершило преступление, данных средств, когда характер преступления предполагает возможность общения прикосновенных к нему лиц с их помощью. Так как средства электросвязи используются в обществе, возможность ведения по ним переговоров не требует формальных подтверждений.

Благодаря данному следственному действию возможно: а) установить лиц, которые принимали участие в преступлении; б) уточнить юридически значимые действия, составляющие объективную сторону состава преступления; в) уточнить роль соучастников преступления; г) установить обстоятельства совершения длящихся преступлений; д) установить связь обвиняемого и других лиц, которые связаны с преступлением (потерпевших, свидетелей); е) подтвердить факт нахождения лица, использующего абонентское устройство, на определенной территории; ж) сформировать версии о совершении преступления, его участниках и лицах, которым могут быть известны обстоятельства преступления. Сведения о соединениях абонентских устройств являются косвенными доказательствам, так как не определяют данных о содержании переговоров и позволяют установить только техническое средство, с которого они велись, но не автора этих переговоров.

Настоящее уголовно-процессуальное законодательство не определяет право участников обжаловать судебное решение о производстве данного следственного действия. Данные судебные решения должны вступать в законную силу немедленно после вынесения, иначе возможность производства данного следственные действия легко может быть заблокирована. Необходимо учитывать, что для подобных решений не представляется возможным обеспечить апелляционный порядок обжалования, так как в судебных заседаниях по объективным причинам не участвуют представители стороны защиты, а знакомить их с соответствующим постановлением судьи не возможно. Комплекс вышеуказанных факторов обусловливает тот факт, что узнать о судебном решении представители стороны защиты могут лишь в ходе или после окончания производства следственного действия. В случае, признания у стороны защиты права на апелляционное обжалование судебного решения, сделало бы проведение следственного действия невозможным и бессмысленным. В этой связи необходимо дополнить ст. 165 УПК РФ указанием на то, что судебное решение о производстве следственного действия вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано только в кассационном порядке.

Считаю необходимым, указание в Федеральном законе «О связи» установления обязанности оператора связи предоставить сведения о соединениях абонентского устройства не только следователю, но также и сотрудникам оперативных подразделений без судебного решения на стадии рассмотрения материала проверки или возбуждения уголовного дела, так как данная поправка явилось бы вспомогательным элементом при осуществлении раскрытия преступления «по горячим следам». Гарантом законности реализации правоохранительными органами данной деятельности могло бы стать требование об обязательном сообщении оператору связи PIN-кода и PUK-кода абонентского устройства, известных только абоненту.

Использованное законодателем наименование следственного действия является излишне длинным, а также неточным по существу, так как взаимодействия происходят не между абонентами, а между техническими устройствами. Для компьютеров не подходит и термин «абонентские устройства».

Устройства, соединения которых фиксируются, с технической точки зрения и с учетом положений законодательства о связи правильнее именовать «средства электросвязи». Данное понятие необходимо раскрыть непосредственно в тексте Уголовно-процессуального кодекса, введя для этого п. 441 ст. 5 УПК РФ. Под средствами электросвязи необходимо понимать технические и программные средства, которые используются для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи, а также заменяемые части устройств, с помощью которых обеспечивается идентификация устройства и. его доступ к сети подвижной связи. Такая формулировка позволит получать сведения о соединениях всех средств электросвязи, а также SIM-карт.

Список литературы:

1. Уголовный процесс: учебник для вузов / под ред. Б.Б. Булатова, A.M. Баранова - 2-е изд., перераб. и доп. - М., Издательство Юрайт; ИД Юрайт, 2010. – 254с.
2. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. -Самара: Издательство «Самарский университет», 2004.- 12с.