ПОНИМАНИЕ СПРАВЕДЛИВОСТИ В КОНЦЕПЦИИ СОЦИАЛЬНОГО ПРАВА Г. Д. ГУРВИЧА

Идея социального права была изложена Г. Д. Гурвичем в 1932 году, в эпоху противостояния позитивистских и социологических школ права. К сожалению, на сегодняшний день концепция социального права в российской правовой действительности исследована мало и пока не нашла должного применения. М. С. Баютова отмечает, что социально-философское содержание наследия Г. Д. Гурвича остаётся без должного внимания со стороны научного сообщества [1]. Обратим же внимание на основные теоретические воззрения Г. Д. Гурвича.

Говоря о социальном праве вообще, Г. Д. Гурвич сформулировал его понятие и выделил семь основных его признаков. Социальное право является автономным правом всеединства, объективно интегрирующим в себя всякую действительную тотальность, которая воплощает вневременную позитивную ценность. Это право образуется непосредственно из социального Целого с тем, чтобы регулировать его внутреннюю жизнь независимо от того, является ли это «Целое» организованным или неорганизованным. … В своей первичной основе социальное право предшествует всякой организованной форме социальной группы и способно обрести организованное выражение только в том случае, если социальное единство зиждется на праве лежащей в его основе объективной общности и проникнуто им, то есть если оно представляет собой равноправную организацию, основанную на сотрудничестве, а не основанную на доминировании и иерархическую организацию [2 c. 55].

Признаками социального права на основании изложенного понятия являются:

1. Общая функция – интеграция посредством единства общения членов некой тотальности;
2. Социальное право порождено тотальностью, которую оно интегрирует;
3. Социальное право регламентирует внутреннюю жизнь данной тотальности, то есть имеет объект;
4. Обладает внутренней структурой. Элементы тотальности не разобщены;
5. Имеет внешнее проявление в виде «социальной власти», не связанную с безусловным принуждением;
6. Неорганизованное право превалирует над организованным. Все ассоциации равноправны;
7. Субъект, к которому обращено право является сложной коллективной личностью [2, c. 55-56].

Таким образом, Г. Д. Гурвич обозначил, что социальное право является регулятором общественных отношений, к которому стремятся все члены социального Целого, представляющего собой подвижную и корректную систему равновесия [2, c. 56]. В этой связи предположим, что социальное право основывается в некой малой социальной общности, в которой существует определённый властный порядок, действующий исключительно во благо этой общности, однако имеющий некоторые методы принуждения, субъекты данной общности равны между собой, а право, соответственно распространяется на всех членов общности независимо от их статуса и материального положения. Каждый из членов общности является отдельной «Личностью», которая противостоит «Целому» в ситуации несовпадения их взглядов. Идея социального права предполагает существование великого множества общностей, которые впоследствии они соединяются друг с другом, образуя общность более высокого порядка, исходя из тех компромиссных решений, которые решались в процессе объединения таких общностей.

Основываясь на понятии социального права и его существенных признаках, Г. Д. Гурвич продолжает исследовать его влияние с позиции распространения такого типа права на всех членов определённой тотальности, а также разграничивает понятие права от понятия морали. Основным критерием данного отграничения двух понятий становится идея справедливости. Г. Д. Гурвич считает, что право всегда представляет собой попытку реализовать справедливость, право по сути своей связано с идеей справедливости. Мыслитель, в частности, отмечает, что любая попытка дать понятие социальному праву без опоры на идеи справедливости обречена на провал. Все характеристики права должны вытекать из самого характера справедливости [2, c. 126].

С социологической точки зрения в конкретном обществе существует огромное количество идеальных моделей поведения. Соответственно, в каждом из этих обществ они будут трактоваться по-разному, а конкретный идеал может располагаться на различных позициях в системе ценностей. Зачастую справедливость смешивается с понятием морального идеала, что не совсем верно.

С точки зрения социальной концепции права существует «Личность» и «Целое». Между этими субъектами часто происходят конфликты на почве различия определённых взглядов на ту или иную ситуацию. Г. Д. Гурвич полагает, что справедливость основывается именно на конфликте между равнозначными моральными ценностями (антиномичными, позитивными, временными). Ценности «Целого» и «Личности» не должны сводиться друг с другом, однако необходимо признавать их равнозначность для познания действительной сущности конфликта, и соответственно, осознания во всей глубине важности идей справедливости [2, c. 128].

Если рассматривать отношения между государством и отдельным его гражданином, расценивая данные субъекты правоотношений как «Целое» и «Личность», становится ясно, что ценности у них зачастую не совпадают, однако, они должны быть признаны равнозначными по своей сути для разрешения конкретного конфликта, например при вынесении наказания за конкретное преступление: суд обязан учитывать все имеющиеся смягчающие и отягчающие обстоятельства при назначении наказания за конкретное преступления (ч. 3 ст. 60 УК РФ). Считаем, что в приведённом примере создан некий баланс интересов «Целого», то есть государства и «Личности», а именно подсудимого.

Однако, в действительности, такое положение дел невозможно, так как это осуществимо лишь в рамках морального идеала. Справедливость призвана предварительно разрешить между собой конфликты трансперсональных и персональных ценностей, признаваемых в качестве равнозначных. Справедливость признаёт человеческое несовершенство, а также разрыв между эмпирической действительностью и моральным идеалом, и готовит почву для создания нравственности. Справедливость не тождественна моральному идеалу, она является лишь средством и необходимым условием для осуществления этого идеала [2, c. 128-129].

Действительно, справедливость должна рассматриваться как некое рациональное действие, которое показывает, что моральный идеал существует и он частично воплощается путём проведения каких-либо мероприятий по урегулированию различных конфликтов. Г. Д. Гурвич в данном контексте заметил, что справедливость находится где-то на полпути между моралью и логикой. Данное действие должно признаваться как ценность всеми членами общности [2, c. 130]. Справедливость, таким образом, создаёт баланс между недостижимым идеалом и легко допустимым хаосом и аномией.

Г. Д. Гурвич также предположил, что справедливость являясь универсальной и в то же время индивидуальной ценностью, признаваемая в качестве гарантии реализации морального идеала, должна рассматриваться как целостная, то есть воплощать в себе уравнивающую и распределяющую справедливость, а также усматривать все аспекты происходящих событий [2, c. 130-131].

Моральный идеал в целом не достижим в связи с противоборством с объективной реальностью. Идеал выполняет лишь регулятивную функцию по отношению к моральной жизни. Справедливость, как стабилизация креативного движения морального идеала учреждает «безопасность» и «социальный порядок» [2, c. 132]. Справедливость, основная функция которой заключается в разрешении конфликта интересов, содержит в себе понятие безопасности и социального порядка. Акты права же, создающиеся отчасти исходя из принципа справедливости, провозглашая тем самым её ценность, способны организовать попытки достижения морального идеала посредством поддержания безопасности и баланса в отношениях между членами общностей.

В завершении рассмотрения теории социального права стоит отметить, что Г. Д. Гурвич рассматривает справедливость также не как критерий оценки права, но как способ достижения систематизации и унификации правовых норм [2, c. 294]. Предположим, что так будет значительно проще отыскать необходимый регулятор отношений в конкретном нормативном акте, к примеру в кодексе или своде законов.

Итак, теория справедливости Г. Д. Гурвича в её непосредственной связи с социологической теорией права заключается в следующем:

1. Существование справедливости возможно только в равноправной общности;
2. Справедливость не является нравственным идеалом, а выступает в качестве способа его достижения;
3. Право и справедливость неотделимы друг от друга;
4. Справедливость должна признаваться как ценность, способная устранить любой конфликт и, таким образом создать баланс интересов;
5. Справедливость устанавливает безопасность и социальный порядок посредством создания норм права и их унификации.

Список литературы:

1. Баютова М. С. «Юридический плюрализм» как ключевое понятие социальной философии Г. Д. Гурвича [Электронный ресурс] // Научная электронная библиотека «Киберленинка». –  URL: https://cyberleninka.ru/article/v/yuridicheskiy-plyuralizm-kak-klyuchevoe-ponyatie-sotsialnoy-filosofii-g-d-gurvicha (дата обращения: 10.05.2019уго).
2. Гурвич Г. Д. Философия и социология права: избранные сочинения / Пер. М. В. Антонова, Л. В. Ворониной ; Издательский дом Санкт-Петербургского ун-та. — Санкт-Петербург: Издательство юридического факультета СПбГУ, 2004. — 848 с.