ТАКТИЧЕСКИЕ ОШИБКИ СЛЕДОВАТЕЛЯ ПРИ РАСКРЫТИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Аннотация. Ошибки, которые допускают следователи при производстве следственных действий зачастую крайне негативно сказываются на качестве расследования преступлений. В статье рассмотрены типичные уголовно-процессуальные и организационно-тактические ошибки, допускаемые следователями при производстве предварительного расследования. Также в статье рассмотрены причины таких ошибок и мнения различных авторов на их суть.

Ключевые слова: следствия, тактические ошибки, следственные ошибки, тактика следственных действий.

Раскрытие и расследование преступлений – это деятельность, установленная уголовно-процессуальным законодательством. Данная деятельность представляет собой систему конкретных решений и действий ее субъектов, направленных на достижение соответствующих целей, стратегических или тактических задач расследования. В криминалистике данная деятельность – основа научного познания [8, с. 31]. Она носит информационную направленность и связана с получением и использованием информации, которая имеет значение для расследования преступления. Необходимая информация предполагает выбор определенных тактических и иных средств, способствующих расследованию. Качество и эффективность расследования зависит от правильно выбранной тактики. Однако с этим могут возникнуть проблемы. Ошибки и просчеты, допущенные следователем в процессе расследования, оказывают серьезное негативное влияние на достижение целей и задач расследования. Так, по данным статистики МВД России в январе-декабре 2017 г. раскрыто 1189,8 тыс. преступлений, что составляет 52 % от всех совершенных. Не раскрытыми остались 983,4 тыс. преступлений, из которых 962,2 тыс. остались нераскрытыми в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого[3].

Все ошибки, которые совершаются в процессе расследования называются «следственные ошибки». Последствия могут носить различный характер.

Как в научной литературе, так и на практике, исследователи используют различные термины для обозначения ошибок следствия. Каждый из них пытается дать свое полное определение ошибки. Это приводит к их неоднозначности, и в результате в правоведческой литературе мы можем увидеть довольно широкий круг мнений по поводу определения понятия и системы следственных ошибок. Наиболее конкретные определения: «упущения в расследовании», «пробелы в следствии», «недостатки в расследовании», «ошибки следствия» и т. д. Все эти понятия неоднозначны.

Ошибки, допущенные в таких следственных действиях, как осмотр места происшествия, обыск и выемка, могут оказать крайне негативное влияние на всё расследование: например, несоблюдение норм уголовно-процессуального закона может привести к недопустимости полученных доказательств, а просчеты при организации и выборе тактике следственных действий может повлечь за собой пробелы в расследовании, которые не всегда возможно будет восполнить.

Сложность у следователей может вызвать выбор правильного следственного действия, которое обеспечит получить значимые для дела доказательства. Ошибки в выборе следственного действия нередки в практике. Так, В. Н. Карагодин указывает, что часто участники следственных действий требую признания протокола осмотра места происшествия не действительным, поскольку по факту произведен обыск или выемка. В.Н. Карагодин предлагает усовершенствовать законодательную регламентацию рассматриваемых следственных действий [2, с. 129]. В отсутствие стабильной правоприменительной практики по данному вопросу, решая вопрос о выборе следственного действия, следователь вполне может руководствоваться положением, высказанным С. А. Шейфером: когда планируется отыскание скрываемых объектов, необходим обыск, если же нет оснований считать, что лица, проживающие в жилище, скрывают искомое, достаточно проведения осмотра [7, с. 54].

Среди ученых и практиков отсутствует единое мнение о том возможно ли изъятие предметов при производстве освидетельствования. А. А. Сумин утверждает, что изъятие предметов при производстве освидетельствования требует дополнительной законодательной регламентации [6, с.56].

Ошибки при проведении опознания традиционны и связаны, по большей части, с непониманием самой сути процесса опознания в целом и особенностей следственного опознания.

Так, достаточно часто подозреваемый предъявляется для опознания в одежде, в которой он пришёл на следственное действие без учёта одежды, в которой он был в момент совершения преступления, кроме того, статисты бывают одеты в униформу или иную резко отличающуюся одежду.

В 2010 г. Угличским районным судом Ярославской области был вынесен оправдательный приговор в отношении О., обвиняемого в совершении разбойного нападения на гр. Д. по предварительному сговору с Г. одним из оснований принятия данного решения стало процессуальное нарушение проведённого опознания О. С учётом противоречивости показаний потерпевшего в отношении О. исключительное доказательственное значение приобрело опознание последнего потерпевшим. Однако данное следственное действие было признано недопустимым, в связи с тем, что при допросе потерпевший описал О., указав только рост, наколки и белую футболку. Однако в протоколе опознания указано, что потерпевший опознал О. по чертам лица, фигуре, росту, сведений о наличии наколок у О. не имелось. Кроме того, выяснилось, что перед проведением опознания потерпевший и О. встретились в коридоре ОВД и последний погрозил потерпевшему кулаком[9].

Таким образом, из приведённого примера видно, что ошибки, допущенные в ходе предварительного расследования, могут повлечь за собой освобождение обвиняемого от уголовной ответственности.

Часто ошибкой является несвоевременный выезд на место происшествия. Из 237 дел, приостановленных по причине неустановления виновного лица, 73,3 % осмотров места происшествия было произведено в день совершения преступления, 11,4 % — на следующий день, 10,5 % — позднее, а в 4,8 % случаев — не производился, несмотря на существующую необходимость и возможность проведения [7]. Представляется, что именно это является главной причиной неустановления виновного лица.

«Так, по уголовному делу о краже крупного рогатого скота осмотр места происшествия произведен через трое суток с момента поступления сообщения о преступлении, а обнаруженные следы транспортных средств не сфотографированы и не изъяты» [4, с. 121].

Так, О.А. Попова полагает, что самыми распространенными причинами ошибок данного вида являются:

1. Неоперативность со стороны дежурных частей при организации выезда сотрудников на место преступления.

2. Показатели результатов деятельности как отдельного следователя, так и следственного подразделения в целом за отчетный период оцениваются в основном по количеству уголовных дел, направленных в суд. При этом время, направленное на работу по преступлениям, совершенным в условиях неочевидности, не учитывается. Система учета результатов труда приводит к тому, что, начиная с работы на месте происшествия, следователь оценивает «перспективу» данного уголовного дела. Дальнейшее производство по делу в котором отсутствуют данные, которые указывают и характеризуют лицо совершившее преступлении, не вызывает у них энтузиазма. Как итог, основное внимание следователь уделяет имеющимся у него в производстве, как ранее и говорилось, «перспективным» уголовным делам. Данная причина не раз была объектом обсуждений и дискуссий. Так, 28 февраля 2018 года на расширенном заседании коллегии МВД России по итогам работы в 2017 году В.В. Путин выступил с докладом, где высказал предложение об исключении из показателей деятельности следователя дела, которые должны быть прекращены по нереабилитирующим основаниям. В качестве довода президент приводит следующее: «Фактически уже на стадии следствия становится ясно, что они не имеют перспективы для вынесения приговора». Принятие данного положения значительно снизит нагрузку не только на следователей, но и на суды. Также позволит следователям более детально исследовать дела, требующие скрупулезного рассмотрения.

3. Недостатки в организации дежурств следственно-оперативных групп приводят к тому, что вместо 2—3 выездов в течение суток на место происшествия, как это закреплено в соответствующих ведомственных нормативных актах, выезды производятся значительно чаще. В результате чего происходит существенное снижение качества их производства. Допущенные вследствие этого ошибки часто оказываются невосполнимыми.

4. Следует отметить и тот факт, что руководители территориальных органов МВД России довольно редко выезжают на места происшествия либо, выезжая, не оказывают влияния на работу группы. [5, с. 217].

Рассматривая соответствующие ошибки, в обособленную группу следует отнести и те из них, которые возникают в связи с неправильным определением круга участников тех или иных следственных действий, направленных на обнаружение и изъятие материальных объектов. К числу таковых можно отнести: отказ следователя от привлечения к участию в производстве следственного действия необходимых специалистов; ошибки в подборе понятых.

Говоря о понятых, следует отметить, что в качестве таковых должны привлекаться лица, которые не имеют какой-либо заинтересованности, отчего не рекомендуется задействовать для выполнения их функций соседей лица, жилище которого обыскивается, или сотрудников учреждения, в помещениях которого производятся обыск, выемка или осмотр.

Например, О. Я. Баев считает, что «с тактических позиций присутствие при обыске лица, в помещении (или ином месте) которого он производится, целесообразно тогда, когда есть уверенность или, по крайней мере, высокая вероятность…в успехе этого действия. В иных случаях обыск следует производить в присутствии кого-либо из совершеннолетних членов семьи обыскиваемого» [1, с. 56].

Следует отметить, что тактика большинства следственных действий достаточно разработана криминалистической наукой, однако следователи недооценивают существующие рекомендации в своей правоприменительной практике и пренебрегают. Это приводит к тому, что зачастую осмотр проводится чисто формально. В 130 делах, где были допущены ошибки при производстве осмотра в 56,5 % осмотров мест происшествий произведено без применения технических средств для обнаружения следов, в 61,2 % случаев следователи ограничились осмотром центральной части без охвата периферии и осмотра прилегающей местности, перед производством 48,1 % осмотров предварительно не были опрошены лица, которым причинен вред, и очевидцы об обстановке места происшествия и внесенных в нее изменениях до прибытия следственно-оперативной группы, в 85 % изученных протоколов осмотра места происшествия непонятно или неполно зафиксированы его результаты, отсутствует последовательность изложения, уделено внимание ненужным деталям, а важные моменты не описаны [7, с. 175].

«Например, по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, при составлении протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП отражено наличие «слабовидимого следа торможения автомобиля БМВ Х-5», а также «задира, образованного от раздаточной коробки автомобиля ВАЗ 21214». Впоследствии исследовать и идентифицировать данные следы не представилось возможным, поскольку следователем при помощи фотосъемки либо в виде слепков они не фиксировались. Таким образом, принадлежность указанных следов следует считать предположением следователя, что их невозможно признать достоверными или допустимыми доказательствами» [4, с. 56].

Важно выяснять причины следственных ошибок, установить, явились ли они результатом упущений в организации работы допустившего их следователя или следственного подразделения в целом или возникли вследствие неполноты профессиональных знаний и опыта следователя или недостаточности развития таких личных качеств, как аккуратность, настойчивость, творческое мышление, способность действовать в условиях дефицита времени, устойчивость к стрессу.

Список литературы:

1. Баев О. Я. Тактика следственных действий: учебное пособие. Воронеж, 1995.
2. Карагодин В. Н. Осмотр места происшествия, обыск или выемка? //. 2012. № 5.
3. Официальный сайт Министерства внутренних дел РФ // URL: https:// мвд.рф/folder/101762 (дата обращения: 01.05.2019).
4. Попова О.А. Типичные ошибки, допускаемые при производстве следственных действий, направленных на обнаружение и изъятие материальных объектов// Вестник Волгоградской академии МВД России. 2015. №1 (32).
5. Попова О. А. Уголовно-процессуальные и организационно-тактические ошибки на стадии предварительного следствия и пути их предотвращения и устранения: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2006.
6. Сумин А. А. Некоторые проблемы применения статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Адвокат. 2013. № 4.
7. Шейфер С. А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. Самара, 2004.
8. Яблоков Н. П., Головин А. Ю. Криминалистика: природа, система, методологические основы. М., 2009.
9. Дакуева В. М. Процессуальные и тактические ошибки, допускаемые следователями при предъявлении лица для опознания. // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. – 2018.  - № 2 (6). - С. 13-19.