ОСОБЕННОСТИ СКЕПТИЦИЗМА Д. ЮМА И ЕГО ОТЛИЧИЕ ОТ СКЕПТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ АНТИЧНОСТИ

Гукова Ангелина Валерьевна

студент 3 курса, философский факультет ТГУ, г. Томск

E-mail: angelina.gukovaa@yandex.ru

Григоренко Полина Ивановна

студент 3 курса, философский факультет ТГУ, г. Томск

Яткина Евгения Олеговна

студент 3 курса, философский факультет ТГУ, г. Томск

Петренко Валерия Владимировна

научный руководитель, кандидат философских  наук, доцент ТГУ, г. Томск

Во все века Дэвид Юм был фигурой неоднозначной. Его философия то превозносилась до небес, в то время как его самого называли гением, то напротив, считалась совершенно неприемлемой и почти агностичной.  Так Б. Рассел называет его «одним из наиболее значительных философов» [1, с. 604]. В работах Д. Юма скептицизм проявился наиболее ярко, полно и разнообразно. В нашей статье мы рассмотрим основные скептические аспекты и основания юмовской философии и попытаемся провести параллели с античным скептицизмом.

Следует оговорить, что в данной статье под скептицизмом, мы будем понимать концепцию методического сомнения, направленную на анализ господствующих в обществе представлений, стремящуюся преодолеть догматизм, сомневающуюся в истинности положений, признаваемых большинством, поскольку их истинность не более доказана, чем их ложность и оставляющую вопрос о поиске критерия истинности открытым.

Именно Д. Юм довел философскую скептическую мысль до совершенства, во многом его философия похожа на взгляды «новых пирроников», но при этом в ней мало общего с античным скептическим воззрением. Сам Юм называл свою точку зрения «умеренным скептицизмом». Каждый из философов всех эпох имел свою точку зрения на философию Дэвида Юма, но никто не мог пройти мимо этого явления в истории философии.

Нельзя не согласится со словами Богоуславского, который отмечает, что «Философия Юма во многом совершенно не похожа не только на взгляды «новых пирроников», но и на античный скепсис.» [2, с. 210]. Действительно, если мы сравним древний скептицизм и скептицизм Д. Юма, то сможем увидеть множество различий, начиная уже с самой цели и задач развития скептического метода. Ко времени возникновения скептицизма, в греческой философии существовало большое количество  разнообразных философских систем, среди которых велся постоянный спор о философской истине, положения многих школ были взаимоисключающи, но, при этом равнодоказательны и абсолютны. Античный скепсис возник как ответ на догматизм эллинистических школ и, в некоторой степени, скептицизм использовался как метод, направленный на то, чтобы опровергнуть или продемонстрировать несостоятельность определенных философских теорий.  Впоследствии скептицизм античности выделился в особую философскую школу.

Юм же начинал свои исследования не с намерения опровергнуть ту или иную философскую концепцию.  Он лишь стремился избавить философию от заблуждений и рассудков и расчистить путь правде. Не следует упускать из вида, что скепсис Дэвида Юма направлен лишь против познаний разума в собственном смысле, и что он нисколько не пытается ослабить убедительность фактов жизни и опыта. Философ полагал, что наше знание вырождается в вероятность в результате трех сомнений, заключающихся в нем. Первое – поскольку существует неопределенность в самом предмете познания, затем проявляется слабость нашей способности суждения и имеется возможность ошибки при оценке достоверности суждения.

Еще одним, довольно заметным расхождением между юмовской философией и позицией скептиков до него, является выдвигаемое античными скептиками диалектическое положение о том, что все явления сознания связаны друг с другом, а поскольку познание этого бесчисленного множества связей невозможно, то наше знание никогда не будет полным и достоверным. Д. Юм же высказывает абсолютно иной тезис, согласно которому все явления, напротив, отделены и изолированы друг от друга. Почти все представители скептицизма заявляли, что соглашаться можно только с тем, что убедительно обосновано нашим разумом и показаниями наших органов чувств.  По Юму же, к деятельности интеллекта и мышлению мы прибегаем лишь выясняя отношения между идеями, которые, как разновидность восприятий, представляют собой содержимое человеческого разума. Здесь проявляется его представление о субъективном характере человеческих представлений, поскольку о некоторой связи мы заключаем только тогда, когда подразумеваем, что они приобрели связь в наших мыслях. Это представление приводит Юма в дальнейшем к критике причинности. Рассел пишет: «Он (…), начинает с намерения быть сенсуалистичным и эмпиричным, не принимая ничего на веру, но изыскивая любые указания, которые можно получить из опыта и наблюдения. (…) он пришел к злосчастному выводу, что ничего нельзя познать путем опыта и наблюдения» [1, с. 616]. Таким образом, наследуя идеи своих предшественников,  Юм пытается развиваться в рамках эмпирической, локковской философии.  Таким образом, мы отмечаем, что Д. Юм постепенно развивает скептицизм, приходит к нему в своей философии. Все скептические заключения Юма базируются на его учении о причинности. Юм первый из философов, кто занялся обсуждением вопроса, откуда происходит понятие причинности, и отнес его прямо к сфере опыта. Стоит отметить, что в этом проявляется еще одно отличие юмовского скептицизма, от скептицизма античных философов. Древние скептики оставляли вопрос о причинности открытым, Юм же дал прямой отрицательный ответ. «Все наши суждения относительно причин и действий основаны исключительно на привычке.» [3, с. 293]

Дэвид Юм утверждал, что никакое исследование не может дать нам утверждение о том, что одно явление есть причина другого, заключения о причинности «не основываются на рассуждении или на каком-либо процессе мышления» [4, c. 35]. Юм называл это привычкой, которая проистекает из некого часто повторяющегося опыта.  Часто наблюдая последовательность действий и переходов от А к Б, наше воображение невольно находи себя расположенным при впечатлении А, ожидать возникновения впечатления Б. Таким образом, мы верим в их последовательность.

Однако из этого следует, что не существует такого познания, которое было бы объективно и объекты нашего познания по сути только наши впечатления. Значит,  Юм приходит к скептическому выводу о сомнительности нашего познания, основанного на вере. Однако ни в коем случае не хочет опровергнуть или сделать непригодными истинные достижения человеческого познания или вовсе сделать их невозможными.  К. Фишер говорит об этом «Его [Юма] скептицизм разрушает только воображаемое основание, мнимую способность, которая никогда не приносит нам плодородные и практические истины, а дает лишь кажущиеся и ничего не значащие понятия» [5, c. 522].

Таким образом мы не должны обвинять Юма в агностицизме, то есть отрицании возможности любого рода истины и способов нахождения ее, как это делают некоторые исследователи и философы, в том числе и Нарский. Своей философией Юм не хочет разрушить, он хочет объяснить и прояснить возможности нашего знания, показывая определенную границу человеческих способностей и указав на единственно возможные средства достижения человеческого познания. Д. Юм, следовательно, пытается вычленить методы, идя по которым мы не сможем достигнуть достоверного знания и, напротив, указать нам средства к его достижению. Б. Рассел говорит, что «Философия Д. Юма, истинна или ложна, представляет собой крушение рационализма восемнадцатого века» [8, с. 616]. Изначально принимая многие идеи предшествующих философов, Юм строит собственную концепцию, в которой ярко показывает несостоятельность утверждений, которые никто до него не решался подвергнуть сомнению, используя в качестве фундамента своих философских концепций. Согласно всему вышесказанному мы можем сделать вывод, что скептицизм Юма в полной мере проявляет себя как гносеологическая концепция, воспринявшая идеи предшествующих философских систем, но во многом отличная от античного скептицизма.

Список литературы:

1. Рассел Б. История западной философии и ее связи с политическими и социальными условиями от античности до наших дней: В трех книгах. Издание 3-е, стереотипное. М.: Академический проспект, 2000. – 768 с.
2. Богоуславский В. М. Скептицизм в философии. М.: Наука, 1990. – 272 с.
3. Юм Д. Сочинение в двух томах. Т.1 М.: Мысль, 1965 – 847 с.
4. Юм Д. Сочинения в двух томах. Т.2 М.: Мысль, 1965 – 928 с.
5. Фишер К. История Новой философии. Декарт:  Введение в историю новой философии. Френсис Бекон Веруламский. М.: «Издательство АСТ», 2003. – 541 с.