К ВОПРОСУ О ПРАВОМЕРНЫХ ОГРАНИЧЕНИЯХ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА

Зиновьев Илья Михайлович

Студент 4 курса,  Юридического института ТГУ,г. Томск

E-mail: zinovevi@mail.ru

Баранов Андрей Васильевич

научный руководитель, старший преподаватель

кафедры теории и истории государства и права и административного права

юридического института ТГУ, г. Томск

Безопасность личности в современном обществе является приоритетным направлением деятельности государства. Европейское сообщество ставит своей главной задачей организацию системы контроля и жесткого регулирования безопасности своих граждан. Данная позиция связанна с ежегодно нарастающей общественной угрозой жизни людей. Российская Федерация является частью мирового сообщества, поэтому глобальные проблемы, происходящие на мировой арене, также являются составной частью социальных процессов, происходящих в стране и обществе.

Безопасность людей в Российской Федерации все чаще обеспечивается за счет правомерных ограничений прав и свод человека и гражданина. Примером подобных ограничений является усиление мер по проверке граждан в аэропортах, железнодорожных вокзалах и автовокзалах. Законность данных ограничений должна строиться на основе четких критериев, которые предъявляются к такой правовой категории, как ограничение прав и свобод человека и гражданина. Только при удовлетворении данным критериям, можно сделать вывод о правомерности данных ограничений.

Стоит сказать, что до сегодняшнего момента до сих пор не выработан  единый подход к понимаю термина – правомерное ограничение прав и свобод человека и гражданина.

Более сформированный представляется позиция, согласно которой, правомерному ограничению присущи определенные критерии, и лишь при наличии данных критериев, можно сделать вывод о  правомерности ограничений.

Так А. В. Малько выделяет наиболее общие критерии ограничения прав и свобод человека и гражданина [2]:

§  ограничения связаны с неблагоприятными условиями (угроза или лишение определенных ценностей) для осуществления собственных интересов субъекта.

Трудно не согласиться с выделением подобного критерия, ведь практически всегда ограничение несет собой неблагоприятные условия (дискомфорт, отсутствие возможности ведения привычной модели поведения для субъекта, в отношении которого происходят данные ограничения.

§  сообщают об уменьшении объема возможностей свободы;

Практика применения различного рода ограничений показала,  объем уменьшения возможностей свободы человека должен быть очерчен нормативным механизмом применения конкретного ограничения, иначе субъект, налагающий ограничение сможет самостоятельно определять каков же будет объем уменьшенных возможностей свободы , что несомненно приведет к злоупотреблению правом.

§  выражают собой отрицательную правовую мотивацию;

Трудно согласиться с подобным критерием, потому что в определенных ситуациях ограничения могут выражать положительную правовую мотивацию, примером подобного ограничения может являться  усиление досмотра пассажиров железнодорожных вокзалов, в целях борьбы с террористическими актами.

§  направлены на защиту общественных отношений, тем самым, выполняя охранительную функцию;

Хотелось бы отметить, что чаще всего ограничения направлены на защиту приоритетных общественных отношений, имеющих особую важность для государства. Здесь же прослеживается устойчивая закономерность, чем важнее охраняемое общественное отношение, тем серьёзнее ограничения, применяемые для защиты этих отношений, отсюда и особый механизм применения данных ограничений

По мнению Л. А. Морозовой, необходимыми элементами, дополняющими данные критерии, являются следующие критерии [3]:

§  установление ограничений только законом и только для соблюдения и уважения прав и свобод других лиц;

Безусловно, возможность применения тех или иных ограничений должна быть закреплена только законом, это связанно не только с особой юридической силой присущей закону, но и с тем, что ограничения должны иметь характер универсальности, который достигается закреплением ограничений в акте общегосударственного значения, имеющим особую правовую ценность.

§  соразмерность ограничений сущностному содержанию прав и свобод человека, т.е. ограничения не должны изменять содержание этих прав и свобод;

Ограничения направлены лишь на уменьшении объема возможностей свободы реализации тех или иных прав, поэтому они не могут изменять содержание прав и свобод человека и гражданина, подлежащих  ограничению

§  правовые ограничения устанавливаются на основании серьезных причин;

Данный критерий уже не раз подвергался сильной критики со стороны научной общественности, ввиду того, что достаточно трудно определить, что же является серьезной причиной, представляет невозможным очертить круг эти причин и закрепить их законодательно.

§  равенство всех прав граждан перед лицом ограничений;

Речь идет о том, что ограничение носит универсальный характер, и оно не может изменяться в зависимости от имущественного, социального, политического положения субъекта, в отношении которого применяется ограничение. Иначе можно будет легко манипулировать и дифференцировать ограничение в зависимости от ряда факторов.

§  возможность судебного оспаривания неправомерного ограничения;

В ряде случаев,  ограничения могут носить неправомерный характер, поэтому  возможность оспаривания примененного ограничения прав и свобод человека и гражданина является одним из важнейших критериев определения правомерности ограничения прав и свобод человека и гражданина.

О. В. Вашанова, характеризуя правомерность ограничений, указывает на необходимость их соответствия строгим критериям, определяемым в правовых нормах [1]. Данная позиция однозначно является очень важным элементом  в вопросе применения правомерных ограничений прав и свобод человека и гражданина, Европейский опыт показывает, что только системно разработанные критерии ограничения прав и свобод человека и гражданина могут дать однозначный ответ о правомерности конкретных ограничений.

Конституционный Суд РФ выработал ряд критериев, исходя из практики рассмотрения дел, связанных с правомерными и неправомерными ограничениями прав и свобод человека и гражданина. К данным критериям относятся: а) необходимость и соразмерность ограничений; б) необходимость использования при применении ограничений, только необходимых и строго обусловленных этими целями мер; в) публичные интересы, перечисленные в статьи 55 (ч. 3) Конституции РФ, могут оправдать правовые ограничения, только если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей.

Подводя итог, следует отметить, что разработанные в теории права теоретические положения, сформулированные Конституционным Судом РФ правовые позиции, касающиеся вопроса о критериях ограничения прав и свобод человека и гражданина – это принципиально важный шаг на пути формирования правовой доктрины, способной стать не только теоретической и фундаментальной основой для эффективной, а самое главное реальной защиты прав и свобод человека и гражданина. Представляется, что создание надежных гарантий против неправомерных ограничений прав и свобод человека и гражданина, умаляющих основное содержание этих прав и свобод, возможно только при условии создания четких и унифицированных критериев ограничения прав и свобод человека и гражданина. Создание условий, обеспечивающих охрану личности в государстве, возможно только путем правомерных ограничений прав и свобод человека и гражданина.

Список литературы

1. Вашанова О. В. Принцип недискриминации личности в международном праве: Дисс…. канд. юр. наук. – М., 2004. ‑232 с.

2.Малько А. В. Теория государства и права. Москва, 2011. – С. 57.

3.Морозова Л. А. Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека и гражданина по российскому законодательству и международному праву // Государство и право, 1998, № 8. – С. 57.