УДЕРЖАНИЕ КАК СПОСОБ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Современные отношения в различных сферах человеческой жизни развиваются на основе инициативы, диспозитивности и самостоятельности ее субъектов. На сегодняшний день в гражданском обороте распространено использование такого способа обеспечение обязательства как удержание. Причиной данной тенденции является то, что правом удержания обеспечивается широкий круг обязательств, реализация данного права происходит посредством собственных действий кредитора и не требует согласования или специальной процедуры. Для применения удержания не нужно обладать широкими юридическими познаниями. Также данный способ обеспечения исполнения обязательства достаточно эффективно стимулирует должника исполнять обязательства перед кредитором. Вышеупомянутые обстоятельства свидетельствуют о доступности данного способа, об его универсальном характере и эффективности.

Институт удержания является относительно новым для законодательства России. На протяжении многих десятилетий данное право было забыто советским законодательством, и только новый гражданский кодекс среди иных способов обеспечения исполнения обязательств закрепил право удержания. В соответствии с данным правом лицо, владеющее чужой вещью(кредитор) вправе удерживать эту вещь другому лицу, в случае если это лицо(должник), не исполняет в срок возложенное на него обязательство по оплате этой вещи, а кредитор, в связи с этим, несет издержки и другие убытки. Требования, которые не связаны с оплатой вещи, возмещением издержек и других убытков, могут обеспечиваться удержание вещи, если обе стороны обязательства являются предпринимателями. (ст. 359 ГК РФ)

В юридической науке существует дискуссия по поводу соотношения понятий удержания и гражданско-правовых способах защиты. Так известный исследователь удержания, С.В. Сарбаш, признает, что удержание является родственным по форме к самозащите, но считает удержание не способом защиты права, а способом обеспечения исполнения обязательства. Ученый указывает на то, что самозащита применяется в случаях невозможности оперативной защиты государственными органами, а удержание же применяется независимо от наличия или отсутствия такой возможности. Данная дискуссия обусловлена специфической ролью удержания в российском праве. Право удержания- способ обеспечения исполнения, как правило, договорных обязательств, в то время как самозащита чаще применяется именно при внедоговорных отношениях, когда создается угроза жизни, здоровью или имуществу защищающейся стороны или лица, причиняющего меньший, чем предотвращенный, вред. Удержание, по сути, не носит чрезвычайный характер. Также право удержания осуществляется посредством пассивных действий, в то время как самозащита права независимо от нахождения у защищающего чужой или своей вещи, осуществляется посредством активных физических действий. [1, С. 177.]

По данному вопросу в юридической науке есть иное мнение.  М.И. Брагинский полагает, что самозащитой являются действия, которые направлены на защиту от нарушения гражданских прав во внедоговорных отношениях, а также некоторые действия, применяемые при защите прав в договорных отношениях, например, удержание вещи. [2, С. 78.] Такого же мнения придерживается А.Г Карапетов, он утверждает, что между мерами самозащиты и оперативного воздействия никаких различий нет и удержание можно отнести к способу самозащиты. [3, С. 158 - 159]

Проанализировав статью 359 Гражданского кодекса, можно выделить следующие юридические факты, как основания возникновения права удержания: 1) неисполнение должником в срок обязательства по оплате вещи; 2) неисполнение должником в срок обязательства по возмещению кредитору связанных с данной вещью издержек и других убытков; 3) неисполнение обязательств в иных случаях, если его стороны действуют как предприниматели.

Субъектом, реализующим право на удержание, может выступать лицо, являющееся участником обязательственного правоотношения и наделенное правами кредитора по отношению к должнику, который является участником этого же правоотношения. Удерживать чужую вещь могут физические, юридические лица и субъекты гражданско-правовых отношений, занимающиеся предпринимательской деятельностью. Режим, установленный абз. 2 п. 1 ст. 359 ГК РФ, действует в случае, если обе стороны обязательственных правоотношений, являются предпринимателями.  В противном случае другая сторона(должник) была бы поставлена в неравное положение с кредитором, являющимся предпринимателем.

Предметом удержания может быть только вещь. Эта вещь подлежит передаче должнику или лицу им указанному. В таком случае не имеет значения владеет ли должник этой вещью на праве собственности или обладает правом хозяйственного ведения и т.п. Закон не уточняет каких-либо ограничений права удержания в зависимости от вида вещей. Плоды, продукция и доходы удерживаемой вещи могут быть включены в предмет удержания. [4, С. 39]

Кредитор вправе удерживать всю вещи целиком, однако исходя из того, что удержание есть право кредитора, а не обязанность, возможна передача отделимых частей имущества должнику с удержанием других его частей.

Неоднозначным является возможность удержания денег. Статья 128 ГК РФ относит наличные деньги к вещам, а безналичные к иному имуществу.  Исходя их абз. 1 п. 1 ст. 359, следует, что по общему правилу деньги не могут быть предметом удержания. Однако могут быть исключения, то есть абз. 2 п. 1 ст. 359 закрепляет, что удержанием вещи могут обеспечиваться требования не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникающие из обстоятельства, стороны которого предприниматели. Например, предприниматель, который обязан уплатить денежные средства по договору купли-продажи с другим таким же субъектом, вправе произвести удержание соответствующей денежной суммы в случае неисполнением в срок последним своих обязательств по другому договору. Мнения ученых касаемо данного вопроса различны. М. И. Брагинский и О. И. Садовников придерживаются позиции, что возможно удержание любой вещи, которая не изъята из оборота, включая деньги [5, С. 612]. Другие цивилисты, такие как В.В. Витрянский, С.В. Сарбаш предметом удержания рассматривают только вещи исключая из их деньги [6, С.-448-449, С. 157].

Вопрос о возможности удержания недвижимого имущества не урегулирован в российском законодательстве. Понятие вещь включает в себя как движимые, так и недвижимые вещи, на которые распространяется особый правовой режим. Анализируя статьи 359, 360 ГК РФ, можно сделать вывод, что никаких ограничений для удержания недвижимого имущества нет. Также в судебной практике отсутствует единый подход к данному вопросу. Противоположными по своей сути являются следующие примеры из судебной практики.

По определению Ростовского областного суда от 9 февраля 2012 г. по делу № 33—1660, судебная коллегия по делам Ростовского областного суда оставила без изменений решение Батайского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2011 г., который отказал в иске А.С. к К. о признании права на удержание квартиры. В обоснование своей позиции суд указал, что ст. 164 ГК РФ предусматривает обязательную регистрацию сделок с недвижимостью, что, по мнению суда, противоречит существу правоотношений, возникающих при осуществлении кредитором права удержания имущества. Статья 131 ГК РФ и другие законы не включают право удержания в перечень обременении недвижимого имущества, подлежащих государственной регистрации, в связи с этим суд делает вывод о том, что изложенные обстоятельства не позволяют включать в круг вещей, которые могут служить предметом удержания, недвижимое имущество. [7]

В другом случае согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. по делу № А 65-7172/2011, апелляционный суд признал за ответчиком право на удержание результата работ по договору строительного подряда (жилой дом № 6 по ул. Волочаевской, г. Казани, а также на недвижимое имущество, расположенное на земельных участках в виде незавершенного строительством жилого 17-ти этажного дома со встроенно-пристроенным нежилыми помещениями), но отказал истцу в удовлетворении его требований по другому основанию.[1] Приведенные выше примеры иллюстрируют, что в ряде случаев судебная практика идет по пути признания недвижимости в качестве предмета права удержания. Однако на практике существуют случаи с противоположным исходом [8].

Гражданский кодекс РФ закрепляет конкретные правовые конструкции удержания, которые развивают общие нормы права удержания (ст. 359, 360 ГК РФ). Так, в соответствии со ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности по уплате определенной цены либо иной суммы, которая причитается подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право удерживать результаты работ, а также оборудование, принадлежащее заказчику, переданное для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и иного оказавшего у него имущества заказчика до уплаты последним соответствующей суммы.

Согласно п. 3 ст. 972 ГК РФ, по договору поручения поверенному предоставлено право удерживать находящиеся у него вещи, подлежащие передачи доверителю, в обеспечение своих требований по договору.

Как закреплено в п.4 ст. 790 ГК РФ, Перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

Срок удержания вещи законодательно не ограничен, ведь кредитор вправе удерживать вещь до тех пор, пока должник не исполнит обязательство. В тоже самое время нельзя утверждать, что право удержание является бессрочным. Верховный Суд установил, что лицо, удерживающее вещь, должно обратить на нее взыскание. Этот момент наступает тогда, когда становится очевидно, что удержание не побуждает должника к исполнению своих обязательств перед кредитором. Разбирая конкретную ситуацию, Верховный Суд обратил внимание на то, что кредитор в течение 5 лет не обращал взыскание на удерживаемую вещь, передал эту вещь на хранение, тем самым увеличил размер своих расходов, которые впоследствии предъявил должнику. При таких обстоятельствах суд должен оценивать добросовестность поведения кредитора. Однако законодательство не содержит никаких указаний на случай, когда кредитор, который длительное время удерживает вещь, не предпринимает никаких действий по понуждению должника к исполнению своих обязательств.

Институт удержания является новым для гражданского права, в связи с этим многие ключевые моменты не проработаны должным образом, именно поэтому в теории и в практической деятельности возникают различного рода проблемы. Законодательно не закреплены сроки удержания, отсутствует указание о возможности удержания недвижимости, не определен момент, с которого начинается процесс удержания и т.д. Это приводит к снижению эффективности от применения данного способа обеспечения обязательств и противоречиям при реализации данного права.

Список литературы:

1. См.: Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. М., 1998. С. 177;
2. См.: Брагинский М.И. Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1999. С. 78;
3. См.: Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М., 2007. С. 158 – 159;
4. См.: Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. М., 1999. С. 39;
5. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). М.,1997. С. 612;
6. См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. С.-448-449; Сарбаш С.В. Указ. Соч. С. 157;
7. Определение Ростовского областного суда от 9 февраля 2012 г. по делу № 33—1660 // [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://base.consultant.ru;
8. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. по делу № А 65-7172/2011 // [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http: // base.consultant.ru.