ФИЛОСОФИЯ ПРАВЛЕНИЯ ПЕТРА I

THE PHILOSOPHY OF THE REIGN OF PETER I

Ekaterina Kiseleva

student, Department of «the History of the Fatherland, State and Law», Penza State University,

Russia, Penza

Kosheleva Alla Igorevna,

Scientific supervisor, Candidate of Historical Sciences, Associate Professor of the Department "History of the Fatherland, State and Law", Penza State University,

Russia, Penza

АННОТАЦИЯ

Объектом данного исследования является философия взглядов Петра I на управление Российской Империей. Предмет исследования- анализ и оценка деятельности российского императора Петра I с точки зрения философии истории. Особое внимание уделяется таким понятиям: гносеологическая мотивация Петра I к критерию истинности начала и конца правления, сравнение и результат сопоставления; аксиология правления. В работе первостепенно выделены и проанализированы центральные аспекты проблемы: природа реализованных ценностей- полезность в структуре целостного мира; постижение мира и царствования, критерии истинности и достоверности в процессе познания престола Российской Империи. Теоретическим основанием исследовательской работы является разностороннее и многогранное рассмотрение проблем, выявление и синтез различных аспектов. При выполнении данной научно-исследовательской работы автор обращается к таким принципам познания как: принцип детерминизма (форма причинности как совокупности предшествующих обстоятельств), принцип историзма, принцип объективности, принцип альтернативности. На основании проведенного исследования можно сделать следующий вывод о философии правления Петра I: Российская империя, как единый исторический объект познания, одновременно относясь к социальному миру и восприятию общественного бытия, имеет имманентный ход последовательного развития, который был нарушен реформами Петра I (за исключением военной реформы). Необходимо понимать, что петровская эпоха- это «концепция» универсализма ценностей. Вклад автора в изучение проблемы состоит в следующем: рассмотрение философских тенденций правления императора Петра I, обозначение причин и последствий петровских реформ, сопоставление двух структур философии истории- теории ценностей и теории познания.

ABSTRACT

The object of this study is the philosophy of Peter I's views on the governance of the Russian Empire. The subject of the study is the analysis and evaluation of the activities of the Russian Emperor Peter I from the point of view of the philosophy of history. Special attention is paid to such concepts: epistemological motivation of Peter I to the criterion of the truth of the beginning and the end of the reign, comparison and the result of comparison; axiology of government. The paper highlights and analyzes the central aspects of the problem: the nature of realized values - utility in the structure of the holistic world.; comprehension of the world and reign, criteria of truth and reliability in the process of cognition of the throne of the Russian Empire. The theoretical basis of the research work is a versatile and multifaceted consideration of problems, identification and synthesis of various aspects. In carrying out this research work, the author refers to such principles of cognition as: the principle of determinism (the form of causality as a set of preceding circumstances), the principle of historicism, the principle of objectivity, the principle of alternativeness. Based on the conducted research, the following conclusions can be drawn about the philosophy of the reign of Peter I: The Russian Empire, as a single historical object of knowledge, simultaneously relating to the social world and the perception of social existence, has an immanent course of consistent development, which was violated by the reforms of Peter I (with the exception of military reform). It is necessary to understand that the Petrine era is a "concept" of universalism of values. The author's contribution to the study of the problem is as follows: consideration of the philosophical tendencies of the reign of Emperor Peter I, identification of the causes and consequences of Peter's reforms, comparison of two structures of the philosophy of history - the theory of values and the theory of cognition.

Ключевые слова: историофилософия, философия истории, русская философия, Петр I, петровские реформы.

Keywords: historiophilosophy, philosophy of history, Russian philosophy, Peter I, Peter's reforms.

Затрагивания тему философии при правлении императора Петра I, хочется обратиться к некоторым высказываниям историка В.О. Ключевского: «При первом взгляде на преобразовательную деятельность Петра она представляется лишенной всякого плана и последовательности»; «Видны цели реформы, но не всегда уловим ее план…». Тут нужно уточнить, что между трансцендентной ценностью и оценкой как смыслом деятельности человека нет полного совпадения. Ценности являются основополагающим фактором в смысле человеческого бытия и соответственно натуралистический психологизм в совокупности с аксиологическим трансдентализмом, как ценность фактов наблюдаемой реальности, чужд для петровской реформы. Добрый по своей натуре, но грубый как царь, Петр I не привыкший уважать собственную человеческую сущность, не уважал ее в других. Здесь происходит столкновение акцепций универсализма ценностей и отрицания в концепциях плюралистической трактовки ценностей.

Нельзя не отметить то, как обстоятельства детства и молодости, выбившие будущего императора из потрепанных, чопорных порядков кремлевского дворца, отстраненное и невзыскательное общество, окружавшее его, свойство той деятельности, заставляющей Петра брать в руки топор, пилу или токарный станок, сделали его заклятым врагом всего церемониала. Этот властительный человек не терпел стеснений и формальностей. Для него было идейно просто чувствовать свое превосходство. Здесь отчетливо прослеживается гносеологический оптимизм, как подход к проблеме познания, т.е. стремление Петра к обыденности бытия- подобие непрерывного процесса углубления и изменения знания, основанного на преобразовании действительности. Если основой познания является способность к возможному отражению, полноты и точности существующего, то вполне можно рассуждать о теории познания диалектического материализма. И. Кант как последователь агностицизма- гносеологического пессимизма, называл любой предмет- «вещью в себе», что затрагивает врожденные априорные формы- категорию рассудка, время, опыт ощущения, однако необходимость сомнений Петром в любой возможности познания мира не может быть предложено, т.к. как в домашнем быту, так и по отношению к людям Петр вносил простоту и непринужденность, хотя и не отличался тонкостью в обращении, не имел деликатных манер.

До начала правления Петра I Россия была ориентирована на Восток, несмотря на сотрудничество с Европой. После смерти в 1682 году царя Федора в Кремле стали происходить беспорядки. Петр возненавидел кремлевские ценности, был недоволен духовенством, боярами и стрельцами. Сблизившись с немецкой слободой, немецкими генералами и офицерами, первый русский император пришел к идее о волюнтаристском решении европеизировать Россию в буквальном смысле слова. Если обратиться к проблемам аксиологии оказалось в данной ситуации одновременно и симптомом кризиса просвещенческого рационализма, и способом его преодоления, вместе с этим завершением одной фазы философского развития и одновременно основой переструктурации философского знания. Можно предположить, что «аксиологизация» познания есть взаимодополняемость и взаимпроникновение друг в друга разных возможных систем знания. Тогда план Петра о тотальном европеизировании России- классическая «черта», подведенная этапом ее развития (порождение разно аксиологически ориентированной традиции). Дильтей, Шпенглер и Тойнби поддерживали идею аксиологического плюрализма, находящегося в основании культурно-исторического релятивизма. Данное антропологическое направление отрицает понятие «этноцентризм», т.е. уравнивание всех культур и признание абсолютной равноценности, права на самобытность. Из этого можно сделать вывод о том, что Петр I видел европейскую культуру единственным из множества путей культурного развития России, что идет в разрез с культурно-историческим релятивизмом. Почему первый император Российской империи пошел против фундаментального положения модели поведения, составляющей культуру? Все дело в ядре релятивизма- «инкультурации». Петр I рассчитывал на то, что усваивая особенности мышлений и действий, уподобляясь европейским странам, он сможет поставить Россию в один ряд с ведущими державами. Возможно, что его действия несли революционный характер, а возможно император хотел закончить начатое его отцом Алексеем Михайловичем. Из этой модели поведения следует, что Петр I придерживался антропологического направления критики научной программы в гносеологии. Можно предположить, что здесь играет роль теория «эры подозрения». Петр I рассчитывал, что за ухищрениями высокой культуры в целом и исследовательской логики в частности что-то прячется- и скорее всего, это «что-то» очень влиятельное, трудно доступное для исследования. Здесь также можно отметить легкость сведения любого конкретно-исторического поворота дел к универсальным принципам человеческой (общественной) природы.

В сфере экономики реформы Петра I были направлены на применение новейших технических средств, появившихся в Европе. Также реформы коснулись общественной жизни: политической, духовной и социальной в узком смысле слова. Однако подобные «цивилизаторские» попытки поставить Россию рядом с мировыми державами, прошли мимо русского народа. Это связно с тем, что ни одна из этих попыток не являлась самой потребностью народа. Общество как трансцендентальный субъект, в котором объединены субъекты других уровней, с одной стороны, обусловлено познанием каждого человека как состояние общечеловеческой культуры, но с другой стороны, общество, как субъект, реализует свои познавательные способности через познавательную деятельность индивидуальных субъектов, т.е. для народа было чуждым создавать из привычной для них России подобие Европы. А проводимые Петром реформы породили новых дворян, которые свысока относились к поколениям старой аристократии. Вышедшие «из-под руки императора» дворяне презирали образ исконно русского человека, русские обычаи и традиции становились «лишними» в вихре европеизации Российской империи, русский язык также отходил на задний план. Дворянство преклонялось перед Западом. Возвращаясь в трактовке натуралистического психологизма, можно выявить в «новой» петровской России ценность как факт наблюдаемой реальности. Соответственно источником данной традиционной аксиологической концепции является источник интерпретированных потребностей нового дворянства.

Исходя из этого в общественно-политической мысли России 40-х гг. XIX в. зародилось два течения- западники (П.Я. Чаадаев, А.И. Герцен, Н.П. Огарев, В.Г. Белинский, Т.Н. Грановский) и славянофилы (А.С. Хомяков. К.С. Аксаков, братья И.В. и П.В. Киреевские). Особое внимание хочется обратить на течение славянофилов. Они поддерживали национальный дух, культуру и традиции допетровских реформ. Русский социолог Н.Я. Данилевский выделял славянский культурно-исторический тип. В данной цивилизации западничество, по убеждению мыслителя, привело к болезни, «которою страдает русское общественное тело». Если посмотреть на историю Российской империи через призму альтернативности, то при сохранении Петром I прежних традиций и собственно культуры, вполне было бы возможно избавиться от этой болезни.

Н.Я. Данилевский также рассматривал панславизм, как один из альтернативных объективизаций сущности Российской империи при Петре I. Целью панславизма являлось создание Всеславянсого союза, на основании которого можно сформировать славянскую культуру.

Соответственно с этим петровские реформы потерпели неудачу потому, что Петр I нарушил имманентную логику развития России. И его план перестроить Россию подобно европейской державе не удался, поскольку, как писал Н.Я. Данилевский, Россия не относится к романо-германской цивилизации.

Таким образом, можно сделать следующие выводы о философии правления Петра I: логика развития России была нарушена в соответствии с аксиологической трактовкой трансдентализма, гносеологических восприятия и впечатления, как критерия истинности знания. Выявлены принципиальные различности «аксиологизации» познания, а также взаимодополняемость и взаимопроникновение друг в друга разных возможных систем знания.

Список литературы:

1. Ключевский В.О. Курс русской истории. - 2013. — 1156 с.
2. Павленко Н. Петр I: биографии и мемуары, 2005. — 428 с.
3. Брикнер А.Г. Петр I Великий. Его жизнь и царствование // биографии и мемуары. — 2009. — 432 с.
4. Кант И. Критика чистого разума. — 2015. — 160 с.