САМОЗАЩИТА В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

Современные отношения в различных сферах человеческой жизни развиваются на основе инициативы, диспозитивности и самостоятельности ее субъектов. Снижение роли государственного влияния, отказ от командной экономической системы в значительной степени обусловили необходимость приведение в соответствие различных способов защиты нарушенных прав с новыми условиями жизни. В сложившихся условиях самозащита как способ защиты права приобретает все большое значение. Однако невозможность предвидения всех способов и средств защиты, противоречивость судебной практики, трудность в определении пределов соразмерности вреда при самозащите, отсутствие законодательного закрепления определения данного способа защиты, требуют более детальной регламентации всех вышеперечисленных положений.

Статья 12 ГК РФ среди иных способов защиты права предусматривает такой способ как самозащита. Содержание вышеупомянутой статьи основано на конституционном праве каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст.45). Самозащита не может быть безграничной и в связи с этим статья 14 ГК РФ предусматривает, что самозащита гражданских прав допускается и ее способы должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Посредством реализации самозащиты права не должен наносится вред другим лицам без законных оснований. Средства и способы должны соответствовать нормам морали и нравственности, а субъект, реализующий данное право должен действовать разумно и добросовестно. Исходя из вышесказанного, действия по охране территории путем проведения на ограждении электрического тока не будут признаны самозащитой, ведь данные действия выходят за пределы необходимых для защиты прав.

По существу, данная статья предоставляет возможность управомоченному лицу, устанавливая фактические обстоятельства нарушения права, избирать адекватный способ защиты в случае нарушения его права и реализовывать его в жизнь.

Указанный способ защиты прав порождает множество дискуссий в научной среде. Следует отметить, что ГК РСФСР 1922 г., ГК РСФСР 1964 г., Основы гражданского законодательства 1991 г. не закрепляли термина "самозащита". Существует мнение, что включение данного способа защиты в ст.12 ГК РФ связано с существованием таких способов защиты как самопомощь, удержание в дореволюционном российском праве и в законодательстве Германии.

 Самозащита как форма защиты предусматривает право правообладателя без обращения к государственным и иным органам(организациям) защищать свои нарушенные или находящиеся под угрозой нарушения права и законные интересы.

На сегодняшний день отсутствует легальное определение понятие самозащиты, оно существует лишь в науке гражданского права. В. П. Грибанов характеризовал самозащиту как совершение управомоченным лицом дозволенных законом действий фактического порядка, направленных на охрану его личных или имущественных прав и интересов. Г.Я. Стоякин утверждает, что самозащита - это предусмотренные законом односторонние действия юридического или фактического характера, применяемые управомоченным на их совершение субъектом и направленные на пресечение действий, нарушающих его имущественные или личные неимущественные права. К действиям фактического характера автор относит самостоятельную защиту гражданских прав во внедоговорных отношениях, а под действиями юридического характера самозащиту права в договорных отношениях. [1, c. 5 – 17]

Часть ученых полагают, что самозащиту следует относить к форме, а не к способу защиты прав. По мнению авторов учебника «Гражданское право», в ст. 12 ГК РФ смешаны близкие, но не тождественные понятия способа и формы защиты. [2, c. 544] Самозащита, по существу являющаяся формой защиты прав, имеет как минимум три способа защиты: 1) применение фактических действий оборонительного характера (необходимая оборона, крайняя необходимость); 2) самозащита, включая удержание; 3) применение мер юридического воздействия на нарушителя прав других лиц, при этом без обращения к помощи юрисдикционных органов и правозащитных организаций.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 регламентирует, что самозащита гражданских прав может выражаться в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

Под необходимой обороной принято понимать действия по самозащите гражданских прав, не влекущие обязанности защищающегося нести ответственность в случае причинения вреда нападающему. Интересным является то, что еще в древнеримском праве существовала самооборона, включающая обратное насилие, для отражения нападения. [3, c. 233]

Некоторые положения, касающиеся необходимой обороны, могут быть заимствованы из уголовного права, однако в УК РФ речь идет о действиях, которые хоть и содержать признаки состава преступления, но не являются таковыми по своей сути. ГК РФ же относит к необходимой обороне действия, которые не содержат признаки преступления, но направлены на защиту прав субъекта от неправомерных действий со стороны правонарушителя.

Превышением предела необходимой обороны будут признаны действия лица, использующего средства и методы, которые не соответствовали реальной необходимости и нанести несоразмерный вред посягающему. Также если вред посягавшему лицу будет причинен после того как посягательство было окончено и в оборонительных действиях уже не было необходимости, то данные действия обороняющегося не будут признанными совершенными в состоянии необходимой обороны.

К фактическим действиям в рамках самозащиты прав относят действиях в условиях крайней необходимости. Под действиями, совершенными в состоянии крайней необходимости, понимаются такие действия, которые предпринимаются лицом для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не может быть устранена иными средствами (ст. 1067 ГК РФ). Упомянутые действия допускаются, если причиненный вред меньше, чем предотвращенный, в ином случае признается, что лицо превысило пределы крайне необходимости.

Действия в виде необходимой обороны и крайней необходимости имеют исключительный характер, так как они обусловлены неожиданными посягательствами на права защищающегося лица, которое в свою очередь вынуждено прибегнуть к самозащите из-за отсутствия помощи со стороны уполномоченных органов власти или должностных лиц в случае существования риска, что без защиты собственными силами управомоченного лица не представляется возможным иным способом защитить имущественные или неимущественные интересы последнего.

Законодательно не закреплено посредством каких способов может осуществляться самозащита, отсутствует классификация осуществление самозащиты в зависимости от характера действий лица, которые направлены на устранение нарушений права, например, действия активно-оборонительного характера и превентивные действия. В юридической литературе предлагаются различные способы защиты. Так Г.А. Свердлык и Э.Л. Страунинг разделяют способы самозащиты на: 1) предусмотренные законом или договором; 2) осуществляемые самостоятельно управомоченным лицом или третьим лицом, которое может действовать как по поручению управомоченного лица, так и без такового; 3) защищающие имущественные или личные неимущественные права и т.п.

Отсутствие исчерпывающего перечня способов самозащиты создает основу для несанкционированного признания того или иного действия ими.

Правовое регулирование действий по самозащите гражданских прав находится на низком уровне.  В связи с этим суды зачастую сталкиваются с необходимостью давать правовую оценку совершенным действиями, осуществленным с целью самозащиты и либо относить их к правомерным, либо признавать их нарушающими нормы законодательства. Данная ситуация является неверной с позиции стабильности и предсказуемости гражданского оборота.

Обратимся к судебной практике. По одному из дел Общество обратилось к индивидуальному предпринимателю с требованием взыскания причиненных убытков, которые были вызваны неисполнением обязанностей по сносу самовольной постройки. По причине неисполнением обязанности сноса постройки, Общество ликвидировало постройку индивидуального предпринимателя самостоятельно и обратилось в суд с иском за взысканием понесенных расходов. Суд свою очередь удовлетворил требования истца и указал, что избранный способ самозащиты (снос самовольной постройки) признается судом соразмерным допущенному Обществом нарушению и не выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения. [4]

По другому делу самостоятельный разбор постройки, частично находящейся на земельном участке собственника данного участка, были признаны судом выходящими за пределы действий по самозащите. В мотивировочной части суд указал на то, что "принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на ФССП и ее территориальные органы. Единственный случай, когда гражданин сам вправе совершить за ответчика действия, присужденные решением суда, установлен ст. 206 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что в случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов". Из вышесказанного мы делаем вывод, что действия по разбору данной постройки, которые осуществлялись с целью самозащиты права, признаны судом как правонарушение. [5]

Такое положение дел связано с тем, что на сегодняшний день в законодательстве должным образом не проработаны ключевые моменты, связанные с положениями о самозащите права. Отсутствует легальное определение, разработанная теории самозащиты, размыты критерии разграничения пределов осуществления прав на самозащиту, что часто приводит к различного рода проблемам в практической деятельности. Это способствует снижению эффективности от применения самостоятельной защиты гражданских прав и ущемлению прав участников гражданских отношений.

Институт самозащиты является относительно новым для российского гражданского права, поэтому для минимизации злоупотреблений, неточностей и противоречий, законодатель должен максимально точно указать в законе определение, основания, способы осуществления самозащиты, также разработать более четкие границы, которые бы позволили отграничить самозащиту от иных смежных явлений.

Список литературы:

1. Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве: Автореф.  канд. юрид. наук. Свердловск, 1973. С. 5 - 17.
2. Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2008. Т. 1. С. 544.
3. Барон Ю. Система римского гражданского права. С. 233.
4. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 г. по делу N А05-580/2017 // СПС "КонсультантПлюс".
5. Апелляционное определение Вологодского областного суда от 8 октября 2012 г. по делу N 33-3278/2012 // СПС "КонсультантПлюс".
6. Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 1 июля 1996 г. N 6/8.