ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТИ ПРАВОНАРУШЕНИЯ

PROBLEMS OF QUALIFICATION OF INSIGNIFICANCE OF AN OFFENSE

Daniil Melyakin

student, South Ural State University (NRU),

Russia, Chelyabinsk

Tatiana Smashnikova

Scientific adviser, cand. of juridical sciences., Associate Professor at the department of constitutional and administrative law, South Ural State University (NRU),

Russia, Chelyabinsk

АННОТАЦИЯ

В статье рассматривается проблема квалификации малозначительности правонарушения, выявлены его критерии, значение института малозначительности в административном праве, а также даны рекомендации по решению поставленных проблем. В законодательстве сохраняется отсутствие четкой правовой регламентации малозначительности правонарушения, являющегося важной частью административно-правовых отношений.

ABSTRACT

The article examines the problem of qualifying the insignificance of an offense, reveals its criteria, the importance of the institution of insignificance in administrative law, and also gives recommendations for solving the problems posed. The legislation retains the absence of a clear legal regulation of the insignificance of an offense, which is an important part of administrative and legal relations.

Ключевые слова: административная ответственность, малозначительное правонарушение, КоАП РФ, пробелы в законодательстве, критерии малозначительного правонарушения.

Keywords: administrative responsibility, minor offense, Code of Administrative Offenses of the Russian Federation, gaps in legislation, criteria for minor offenses.

В российском административном праве упоминание малозначительности административного правонарушения содержится в статье 2.9 Кодекса об административных правонарушениях. Согласно данной статье при малозначительности совершенного правонарушения юрисдикционный орган может освободить от ответственности подлежащее наказанию лицо, ограничившись устным замечанием [1].

Согласно постановлению пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, п. 21: «малозначительным административным правонарушением признается действие либо бездействие лица, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений [2].»

Научное толкование малозначительности представлено в трудах известных правоведов. Например, Д. Н. Бахрах видит малозначительность в качестве альтернативы административной ответственности, основанием которой считает дискреционные полномочия правоприменителя [3, с. 602]. Близкую точку зрения высказывает В. М. Фокин, утверждая, что уполномоченный орган при освобождении нарушителя от ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния призван руководствоваться мотивами целесообразности [9, с 153].

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при производстве дел об административных правонарушениях уместно в случае несоразмерности причиненного общественным отношениям вреда, предусмотренной КоАП РФ санкции статьи с учетом всех действительных обстоятельств конкретного дела.

Например, ООО обжаловало факт привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа за предоставление данных таможенной декларации в неполном объеме с целью освобождение от уплаты таможенных пошлин. Таможенный орган отказался признать деяние малозначительным, поскольку ООО уже неоднократно совершало подобные действия.

Суды с выводами таможенного органа не согласились и освободили ООО от ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Аргументируя свое решение суд пояснил, что причиной предоставления неполных сведений послужила техническая ошибка при составлении декларации, самостоятельно обнаруженная декларантом, направившим в таможенный орган документы для ее устранения.

Суд также учел особенности программного обеспечения в системе таможенных органов, не позволившее ООО выбрать требуемый тип сообщения, который обеспечил бы поступление нужного документа [8].

Анализируя правоприменительную практику, можно выявить, что отнести административное правонарушение к малозначительным позволяет совокупность следующих обстоятельств:

1) Наличие вины лица в совершении вменяемого административного правонарушения;

2) Исполнение данным лицом предписаний по устранению последствий правонарушения, признанного малозначительным;

3) Восстановление законных прав и интересов участников охраняемых правоотношений [5];

4) Противоправность и наказуемость совершенного деяния;

5) Общественная вредность.

Статья 2.9 КоАП РФ предоставляет юрисдикционным органам право освобождать лицо, совершившее правонарушение от административной ответственности, если в результате всестороннего рассмотрения дела полномочным лицом или коллегиальным органом выявлено, что охраняемым законом общественным отношениям не причинен существенный вред.

Отсутствие в законодательстве критериев малозначительности помогает юрисдикционным органам избежать формализма права и учитывать конкретные обстоятельства правонарушения. Например, в Москве суд вынес решение о назначении штрафа детскому хоспису за нарушение правил оборота наркотических средств (ст. 6.16 КоАП РФ). Претензии проверяющих заключались, в частности в том, что «журналы учета на момент проверки были не пронумерованы, не прошнурованы, отсутствовала печать». В данном случае судьей было прекращено производство по делу. По мнению автора, в данном случае отчетлива видна важная роль института малозначительности при применении права. В случае его отсутствия хоспис подлежал бы полной ответственности по всей строгости закона за столь незначительный поступок. Малозначительность является воплощением принципа справедливости права, заключающегося в том, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности правонарушения [7].

Однако, в связи с недостаточной определенностью понятия и признаков малозначительности деяния, на практике возможны случаи, когда лицо в силу малозначительного наказания уходит от положенной ответственности. Связано это с тем, что общественная вредность конкретного деяния зависит от многих факторов и во многом определяется по субъективному усмотрению должностных лиц. Например, в ходе проверки сельского дома культуры в Ленинградской области был выявлен ряд нарушений технических регламентов и технической документации.  Поскольку выявленные дефекты создавали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, административный орган оштрафовал застройщика. Учитывая положения ст. 2.9 КоАП РФ и исходя из фактических обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции посчитал возможным освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

ВС РФ рассматривая дело отметил, что вменяемое правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оно совершено в сфере обеспечения пожарной безопасности и напрямую представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. № 4-П Верховный Суд указал, что обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие особенности материального (экономического) статуса юридического лица, подлежащего ответственности, либо его постделиктное поведение (в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения), как таковые, не могут стать причиной для применения нормы о малозначительности правонарушения [2].

Разъяснения ст. 2.9 КоАП РФ Верховным судом РФ и Конституционным судом РФ не позволяет полностью раскрыть содержание понятия малозначительности административного правонарушения, совершенного физическим, юридическим либо должностным лицом, однако они могут являться основой для последующего развития законодательства в данном направлении [4].

На наш взгляд, имеет смысл ограничить право уполномоченных органов освобождать правонарушителя от административной ответственности ввиду малозначительности только теми составами, в которых предупреждение предусмотрено в качестве меры административной ответственности. Таким образом те составы правонарушений, которым законодатель определяет более строгие санкции (а значит и большую степень важности объектов данных правоотношений) не смогут по определению считаться малозначительными.

Таким образом, ключевым критерием малозначительного правонарушения должен выступать малый размер причиненного ущерба или малая степень покушения на охраняемые общественные отношения, тогда как форма вины, личные качества правонарушителя и его роль в устранении последствий правонарушения должны быть вспомогательными критериями.

Способствовать разрешению вопроса о малозначительности административного правонарушения могли бы следующие рекомендации:

1) следует определить составы правонарушений, которые не могут являться малозначительными в силу важности охраняемых общественных отношений, например, управление транспортом в состоянии алкогольного опьянения, ст. 12.8 КоАП РФ. Данный перечень составов целесообразно составить в виде пункта статьи 2.9 КоАП РФ, по аналогии с главой 23 КоАП РФ, в статьях которой определяется подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях

2) правонарушения, содержащие в качестве санкции лишение специального права (ст. 3.8), административное приостановление деятельности (ст. 3.12) и выдворение (ст 3.10) не должны и не могут считаться малозначительными. Соответствующие нормы целесообразно поместить в статьи КоАП о соответствующих видах административных наказаний, поскольку именно в них определяется их сущность. Суровые наказания, назначаемые за наиболее важные с точки зрения закона деликты, не могут применятся к составам правонарушений, которые могут по своей сути являться малозначительными.

Список литературы:

1. «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 01.07.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2021) [электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody&nd=102074277 – (дата обращения: 20.09.21).
2. Адвокатская газета, 26.05.20 [электронный ресурс] — Режим доступа. —  URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ne-vse-administrativnye-pravonarusheniya-mogut-byt-priznany-maloznachitelnymi/ (дата обращения 09.10.21)
3. Бахрах Д. Н. «Административное право» / Д. Н. Бахрах. М.: Норма, 2000. 900 с.
4. Ломакина А. А. Понятие малозначительности административного правонарушения в КоАП РФ // Журнал Российского права.  – М; Норма, 2019. -  С 55-59
5. Письмо ФАС России от 23.09.2016 N ИА/65682/16 "О применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" [электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: https://fas.gov.ru/documents/686074 (дата обращения: 20.09.21)
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" // [Электронный ресурс]. URL: http://www.supcourt.ru/documents/own/8268/ – (дата обращения: 20.09.21)
7. Российская газета, выпуск 14.12.20 [электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: https://rg.ru/2020/12/14/mosgorsud-otmenil-shtraf-detskomu-hospisu-dom-s-maiakom.html (дата обращения 09.10.21)
8. Судебные и нормативные акты РФ [электронный ресурс] — Режим доступа. —  URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/8nmcnfXyrAYX/?arbitral-txt=&arbitral-case_doc=%E2%84%96+%D0%9056-62023%2F2018&arbitral-lawchunkinfo=&arbitral-date_from=&arbitral-date_to=&arbitral-region=&arbitral-court=&arbitral-judge=&_=1633364711202&snippet_pos=10#snipp (дата обращения: 20.09.21)
9. Фокин В. М. «Административное право: учебное пособие» // В. М. Фокин М.: Норма, 2003. 300 с