ПРОБЛЕМА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ С АКТИВНОЙ РОЛЬЮ ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО В СУДЕ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

THE PROBLEM OF PRINCIPLES OF THE ADVERSARIAL SYSTEM WITH THE ACTIVE ROLE OF THE PRESIDING JUDGE AND PARTICIPATION OF JURY

Kristina Vykhodtseva

Student, Department of Criminal Procedure Law, Russian State University of Justice,

Russia, Krasnodar

АННОТАЦИЯ

В статье исследуются проблемы сочетания принципа состязательности с активной ролью председательствующего в суде с участием присяжных заседателей, в связи с чем были разработаны комплексные меры по оптимизации действующего законодательства в данной сфере уголовно- правового регулирования.

ABSTRACT

The article examines the problems of combining the adversarial principle with the active role of the presiding judge in a court with the participation of a jury, in connection with which comprehensive measures have been developed to optimize the current legislation in this area of ​​criminal regulation

Ключевые слова: суд, председательствующий, принцип состязательности, взаимодействие, активная роль, присяжные заседатели.

Keywords: court, presiding, adversarial principle, interaction, active role, participation of jury.

Принцип состязательности является одним из основных принципов уголовного процесса, который распространяет свое действие на все его стадии, начиная со стадии возбуждения уголовного дела. Некоторые авторы высказывали позиции относительно действия указанного принципа в наибольшей степени именно на стадии судебного разбирательства, так как там стороны имеют больше возможностей в реализации своих прав [1, с. 235–240].

В то же время, в процессуальной науке не раз поднимался вопрос об определении пределов активности председательствующего в процессе судебного следствия. Особенно остро этот вопрос возникает при разрешении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Принцип состязательности в теоретическом и в практическом плане хорошо совместим с судом присяжных, и думается, что об активной роли председательствующего судьи здесь не может быть и речи, так как состязательность в чистом виде предполагает активность именно со стороны сторон в процессе доказывания.

Однако на практике возникают ситуации, когда стороны либо одна сторона не принимает активного участия в установлении обстоятельств уголовного дела.  В связи с этим, положения суда становится спорным. С одной стороны, законодатель наделил суд правами по участию в доказывании. В соответствии со ст. 283 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) [2] суд может по своей инициативе назначить судебную экспертизу. В нормах кодекса содержаться многие другие инициативные полномочия суда, например, допрашивать эксперта, назначать следственный эксперимент и т.д.

Многие авторы не согласны с тем, что полученные таким путем доказательств будут нейтральными и не будут нарушать принцип состязательности, так как суд, являясь инициатором в добывании доказательств, непременно встает на чью-то сторону [3, с. 354–355].

В связи с этим мнения ученных-процессуалистов в данном вопросе разделились. Сторонниками пассивной роли суда в процессе доказывания являются Н. Григорьева, В. С. Шадрин, С. А. Тумашов, В. И. Зажицкий, М. К. Свиридов, которые считают, что первостепенная задача суда состоит в постановлении законного и обоснованного, справедливого приговора. И, следовательно, председательствующий должен быть лишь арбитром при разрешении спора, а не подменять сторону защиты или обвинения. [4, с. 241–244].  Н. А. Развейкина считает, что активное участие председательствующего в судебном процессе с участием присяжных заседателей может оказать неправомерное воздействие на присяжных заседателей. [5, с. 65–70].

Нам кажется данная позиция не совсем правильной, ведь присяжные и председательствующий имеют одни и те же цели, которые установлены уголовным судопроизводством. Судья, являющийся представителем органов правосудия, создает все необходимые условия для разбирательства уголовного дела, в связи с этим ему должны быть предоставлены широкие полномочия.

Сторонниками активной роли председательствующего в суде с участием присяжным заседателей являются М. С. Строгович, Ю. К. Орлов, которые придерживаются позиции, что суд, проявляя свою активность, направляет исследование дела с целью установления истины и восполнения пробелов, допущенных сторонами [6, с. 47–48]. В связи с этим, судья не может быть пассивным арбитром, он должен обладать полномочиями, которые помогут ему активно принимать участие процессе доказывания наряду со сторонами.

Законодатель, перечислив суд к субъектам доказывания, подчеркнул активную роль суда в ходе судебного разбирательства. Следовательно, активность участия председательствующего судьи в процессе доказывания направлена на достижение баланса публичных и частных интересов, а также легитимности судебной власти в целом, в то же время, его действия должны быть обоснованными и целесообразными.

По нашему мнению, судья должен иметь все необходимые возможности для принятия мер, устраняющих сомнения, препятствующие вынесению обоснованного решения по делу. В то же время действия председательствующего не должны иметь основной целью установление новых обстоятельств произошедшего. В связи с этим его действия должны быть направлены на уточнение некоторых обстоятельств уголовного дела, для того, чтобы по итогу вынести справедливое решение.

Изначально предполагается, что профессиональный судья, в суде с участием присяжных заседателей, обладает знаниями правовой нормы и может их соответствующе применить, и законодательно закрепленная возможность в любой момент ему получить по собственной инициативе необходимое доказательство, в полной мере соответствует его активной роли в процессе.   По мнению Л. В. Головко, данное обстоятельство позволяет судье надлежаще осуществлять правосудие по уголовным делам [7, с. 27–38].

Следовательно, деятельность председательствующего должна сводиться к разрешению ходатайств сторон, а также к совершению иных действий, в том числе по собственной инициативе, в доказательственной деятельности, а также оказание процессуальной помощи сторонам для обеспечения реальных условий в реализации прав сторон на состязание с помощью собранных доказательств.

По нашему мнению, действие состязательности в чистом виде предполагает пассивность суда в установлении действительных обстоятельств дела, и, следовательно, может негативно сказаться на вынесении справедливого, законного и обоснованного приговора, особенно это важно в суде с участием присяжных заседателей, ведь на председательствующем судье находится не только организация всего процесса, но и исследование доказательств.

В связи с вышеизложенным мы предлагаем позволить председательствующему в суде с участием присяжных заседателей проявлять некоторую степень активности, направленную на уточнение имеющихся в уголовном деле фактов.

Список литературы:

1. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968;
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 8 марта 2015 г. № 47-ФЗ, № 40-ФЗ, № 36-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001;
3. Конин В. В. Некоторые проблемные вопросы состязательности и равноправия в уголовном процессе // Пробелы в российском законодательстве. 2008. №1;
4. Андрющенко Т. И. Суд обязан доказывать обстоятельства по уголовному делу // Пробелы в российском законодательстве. 2010. № 4;
5. Развейкина Н. А. Злоупотребление правом как способ неправомерного воздействия председательствующего на присяжных заседателей и средства защиты от него: Автореф. дис....канд. юрид. наук. Самара, 2007;
6. Кемпф Н. Г. Проблемные вопросы исследования фактических обстоятельств дела в суде с участием присяжных заседателей: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Барнаул, 2006;
7. Головко Л. В. Влияние профессионального статуса суда на степень его активности в уголовном судопроизводстве // Закон. 2016. № 1.