ДИСПОЗИТИВНОСТЬ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

DISPOSITIVITY IN CRIMINAL LAW

Ekaterina Dyubochkina

student, 03.40.01 Jurisprudence, Saratov State Law Academy,

Russia, Saratov

Alina Kireeva

student, 03.40.01 Jurisprudence, Saratov State Law Academy,

Russia, Saratov

Alexander Gerasimov

scientific supervisor, Ph.D. legal sciences, associate professor, Saratov Law Academy,

Russia, Saratov

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена анализу понятия диспозитивности в уголовном праве. Также рассматриваются различные точки зрения на применение принципа диспозитивности. Кроме того, анализируется вопрос о закреплении отдельных проявлений диспозитивности в тексте уголовного закона.

ABSTRACT

The article is devoted to the analysis of the concept of dispositivity in criminal law. Various points of view on the application of the principle of dispositivity are also considered. In addition, the issue of fixing certain manifestations of dispositivity in the text of the criminal law is analyzed.

Ключевые слова: диспозитивность, метод регулирования, публичное право, частно-правовые способы правового регулирования, диспозитивный метод.

Keywords: dispositivity, method of regulation, public law, private law methods of legal regulation, dispositive method.

Идея о том, что уголовное право является публичным и регулируется исключительно императивными нормами, широко распространена в научных и учебных текстах. Однако существуют точки зрения, согласно которым уголовное право следует рассматривать не как исключительно "публичное", а как "преимущественно публичное", где помимо публичных интересов, учитываются и частные, а, следовательно, применяются как частно-правовые (диспозитивные), так и публично-правовые (императивные) методы регулирования [1, с. 1].

Само по себе наличие частно-правовых способов правового регулирования в уголовном праве является дискуссионным вопросов среди ученых-правоведов. Некоторые считают, что децентрализация и большая диспозитивность соответствуют демократизации общества [2, с. 175], в то время как другие придерживаются мнения о важности публичности в уголовном праве [3, с. 41]. Для того, чтобы приблизиться к ответу на вопрос имеет ли место диспозитивность в уголовном праве, следует более детально разобраться в данной юридической категории.

Понятие "диспозитивность" происходит от слова "диспозитивный", которое применяется в контексте метода правового регулирования (по Матузову и Перевалову). Диспозитивность связана, в первую очередь, с равенством сторон, наличием выбора и возможностью действовать в соответствии со своей волей без негативных последствий.

В общем смысле, диспозитивность обеспечивает гарантированную возможность субъектам права, не связанным друг с другом и не подконтрольным государству, самостоятельно выбирать из предложенных законом вариантов действий тот, который наилучшим образом соответствует их интересам, не нарушая при этом закон [4, с. 2].

Применяя эти характеристики к взаимоотношениям между государством и лицом, совершившим преступление, по мнению Н.В. Генрих можно обнаружить лишь ограниченные элементы диспозитивности в такой группе норм, как освобождение лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности. То есть "равноправные участники уголовных отношений заключают между собой соглашения о правах и обязанностях, их объеме и последствиях, которые наступают для них". В случае уголовных правоотношений регулирование осуществляется по их усмотрению с согласия участников [1, с. 2]. Однако, в данном случае, если виновное лицо откажется от одного действия в пользу другого, то негативные последствия для него неизбежны, что не соответствует концепции диспозитивности. Например, статья 75 УК предусматривает освобождение от уголовной ответственности только при определенных условиях, таких как добровольное признание вины, помощь в раскрытии преступления и возмещение ущерба. Если лицо откажется от выполнения этих действий, уголовная ответственность будет применена, что вызывает сомнения относительно наличия элементов диспозитивности в процессе освобождения преступника от уголовной ответственности.

При анализе взглядов А.В. Сумачева на применение диспозитивного метода в уголовно-правовом регулировании следует отметить, что согласно его мнению, этот метод применяется в случаях, когда: 1) возникновение, прекращение или изменение отношений между субъектами права зависит от частных лиц и организаций (за исключением лиц, совершающих преступления), действующих в интересах наиболее полного удовлетворения своих законных потребностей; 2) субъекты отношений независимы друг от друга (не находятся в отношениях подчинения); 3) субъекты могут осуществлять свои права и исполнять обязанности без обращения к государству [5, с. 10] . Также, по мнению Сумачева, не все дозволения, предоставляемые законопослушным частным лицам, являются проявлением диспозитивности.

Например, необходимая оборона может быть рассмотрена как форма диспозитивности только в случае, если лицо, находящееся в состоянии необходимой обороны, имеет возможность избежать опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Возможными вариантами поведения здесь являются причинение вреда нарушителю, и избежание нарушения, выбор между ними зависит от готовности лица находиться в состоянии необходимой обороны. Отказ от одного варианта действий в пользу другого не повлечет за собой негативных правовых последствий.

В уголовном праве можно выделить и другие проявления диспозитивности. Так, задержание лица, совершившего преступление, будет рассматриваться как форма диспозитивности только в случае, если это право частного лица, а не обязанность представителя власти. Примирение также является проявлением диспозитивности только при наличии воли со стороны пострадавшей стороны.

Таким образом, сегодня мы наблюдаем объективную тенденцию расширения области применения диспозитивного метода в уголовном праве. Это не попытка размыть грани публичности этой отрасли, а скорее стремление государства и общества достичь равновесия между частными и публичными интересами. Эта тенденция является ответом на абсолютизацию императивного метода регулирования отношений в уголовном праве.

Список литературы:

1. Генрих Наталья Викторовна Императивные и диспозитивные способы регулирования уголовно-правовых отношений // Общество и право. 2010. №3 (30). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/imperativnye-i-dispozitivnye-sposoby-regulirovaniya-ugolovno-pravovyh-otnosheniy (дата обращения: 03.03.2024).
2. Кропачев Н. М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. СПб., 1999. С. 175 -176.
3. Уголовное право России. Общая часть. Учебник / Под ред. Кропачева Н. М., Волженкина Б. В., Орехова В. В. СПб., 2006. С. 41.
4. Сумачев А. В. Диспозитивность в уголовном праве // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2008. №1 (4). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/dispozitivnost-v-ugolovnom-prave (дата обращения: 03.03.2024).
5. Сумачев А. В. Диспозитивность в уголовном праве: теоретико-прикладной аспект. Авторефератдис. ... д-раюрид. наук. Екатеринбург, 2006. С. 10 -11.