Поздравляем с 23 февраля!
   
Телефон: 8-800-350-22-65
WhatsApp: 8-800-350-22-65
Telegram: sibac
Прием заявок круглосуточно
График работы офиса: с 9.00 до 18.00 Нск (5.00 - 14.00 Мск)

Статья опубликована в рамках: CLXVIII Международной научно-практической конференции «Научное сообщество студентов: МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ» (Россия, г. Новосибирск, 06 июля 2023 г.)

Наука: Юриспруденция

Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции

Библиографическое описание:
Рад К.А. УТВЕРЖДЕНИЕ РЕАБИЛИТАЦИОННОГО ПЛАНА В ОТСУТСВИЕ СОГЛАСИЯ КРЕДИТОРОВ // Научное сообщество студентов: МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ: сб. ст. по мат. CLXVIII междунар. студ. науч.-практ. конф. № 13(167). URL: https://sibac.info/archive/meghdis/13(167).pdf (дата обращения: 22.02.2024)
Проголосовать за статью
Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

УТВЕРЖДЕНИЕ РЕАБИЛИТАЦИОННОГО ПЛАНА В ОТСУТСВИЕ СОГЛАСИЯ КРЕДИТОРОВ

Рад Кристина Асадуллаевна

студент, Санкт-Петербургский государственный университет

РФ, г. Санкт-Петербург

АННОТАЦИЯ

В статье рассматривается реализация возможности утверждения реабилитационного плана при отсутствии согласия кредиторов в иностранных правопорядках, а так же попытка внедрения данного механизма в российское законодательство.

ABSTRACT

The article discusses the implementation of the possibility of approving a rehabilitation plan in the absence of creditors' consent in foreign legal systems, as well as an attempt to introduce this mechanism into Russian legislation.

 

Ключевые слова: банкротство, реабилитационный план, крэмдаун, реабилитационные процедуры.

Keywords: bankruptcy, rehabilitation plan, cramdown, rehabilitation procedures.

 

Российское законодательство на данный момент предполагает необходимость одобрения реабилитационного плана большинством кредиторов. Такое требование существенно затрудняет введение реабилитационных процедур, которые и без того применяются крайне редко, что подтверждается статистически: за 2021 год вынесено 10 139 судебных решений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, в то время как внешнее управление было введено в 157 случаях, а финансовое оздоровление в 22. Столь низкая востребованность реабилитационных процедур объясняется рядом факторов, среди которых можно отдельно выделить монопольное право конкурсных кредиторов на принятие решений о судьбе должника, что только усугубляется отсутствием инструментов для защиты его интересов в процессе, в связи с чем должник стремится как можно дольше не инициировать процедуру банкротства, пытаясь своими силами разрешить финансовые проблемы, что зачастую только снижает возможность восстановления платежеспособности, и должник подходит к процедуре банкротства в таком состоянии, когда спасать уже нечего. Кредиторы же, следуя общей тенденции недоверия рынка к тем, в отношении кого возбуждено дело о банкротстве, не готовы договариваться с должником, поскольку боятся, что стоимость активов может уменьшиться, поэтому рассматривают банкротство как ликвидационную процедуру, позволяющую распродать немногие оставшиеся активы и получить при благоприятном исходе хоть какое-то возмещение. При таких условиях восстановление платежеспособности должников представляется крайне затруднительным.

В иностранных правопорядках для разрешения подобных проблем был разработан механизм cramdown, позволяющий должнику в случае неодобрения кредиторами реабилитационного плана обратиться в суд для утверждения плана вопреки воле кредиторов при выполнении ряда условий. Данный механизм, в первую очередь, устраняет монополию кредиторов на принятие решений о судьбе должника, поскольку с помощью суда возможно нивелировать отсутствие согласия кредиторов на введение реабилитационной процедуры, что позволяет рассматривать банкротство как возможность спасения бизнеса, при которой должник не впадет в зависимость от воли кредиторов. Помимо самой возможности использования судом механизма немаловажен и переговорный эффект, позволяющий кредитору и должнику прийти к компромиссу относительно плана, поскольку у последнего всегда остается возможность обратиться в суд для утверждения плана без учета мнения кредитора.

Безусловно такое навязывание реабилитационного плана кредиторам вопреки их воле является вторжением в их автономию, что должно компенсироваться гарантиями для несогласных кредиторов. Для соблюдения справедливого удовлетворения требований несогласных кредиторов был разработан «best interest of creditors test», предполагающий, что положение кредитора, не согласного с планом, не ухудшится по сравнению с его положением при непринятии плана и запуска ликвидационной процедуры.

План так же должен быть справедливым и равноправным по отношению ко всем кредиторам. Для определения опровержимой презумпции того, что план является несправедливо дискриминационным, в американской практике используется «тест Маркелла»: если имеется несогласный класс и другой класс такого же приоритета, и разница в подходе плана к двум классам приводит к существенно более низкому процентному возмещению для несогласного класса либо выделение по плану существенного большего риска для несогласного класса кредиторов, то такой план будет считаться дискриминационным и не может быть одобрен. На лицо, разработавшее плана, возлагается бремя доказывания соответствия плана требованиям, установленным в § 1129 Кодекса о банкротстве США.

Предпринимались попытки введения cramdown и в российское законодательство, которые опирались на разработки главы 11 Кодекса о банкротстве США, однако после нескольких редакций предложения были исключены из текста законопроекта. Несмотря на это, все же существует несколько механизмов, с помощью которых возможно преодолеть отсутствие согласия кредиторов в суде.

1. В соответствии с п. 3 ст. 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе вынести определение о введении финансового оздоровления, даже если первым собранием кредиторов принято решение о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, при условии предоставления банковской гарантии на сумму, превышающую размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.

2. Еще одним исключением из правила о необходимости одобрения плана большинством кредиторов является урегулирование обязательств застройщика перед участниками строительства, что представляет собой реабилитационный план в отношении обанкротившегося застройщика, направленный на завершение строительства новым застройщиком вне рамок дела о банкротстве и передачу им участникам строительства квартир в этом доме. Такой реабилитационный план утверждается судом без согласия кредиторов.

3. Не так давно в российское законодательство была введена процедура предоставления судебной рассрочки в течение срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве кредиторами. В п. 3.1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывается, что должник, в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов гражданина или процедура наблюдения, может подать в арбитражный суд заявление о предоставлении ему рассрочки не ранее даты проведения первого собрания кредиторов и при соблюдении ряда условий. Суд, в свою очередь, на основании заявления должника выносит определение о предоставлении рассрочки, вместе с тем производство по делу о банкротстве прекращается и обязательства должника исполняются в соответствии с графиком, который утвердил суд.

4. Возможность преодоления несогласия кредиторов предусмотрена и при реструктуризации долгов гражданина. Так, в п. 4 ст. 213.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывается, что арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации даже в случае его неодобрения собранием кредиторов, если реализация такого плана позволит полностью удовлетворить требования в размере существенно большем, чем кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Все вышеуказанное явственно свидетельствует о необходимости эффективных реабилитационных процедур в России, которые на данный момент не применяются ввиду отсутствия законодательного регулирования каждого реабилитационного механизма и из-за незаинтересованности кредиторов в их применении. Решение данных проблем не обойдется без внедрения механизма cramdown, который является не только «козырем в рукаве для должника», позволяющим ему отстаивать свои интересы при переговорах с кредиторами, но и удобным механизмом для миноритарных кредиторов, чтобы нивелировать доминирующее положение мажоритарного кредитора.  Все это позволит увеличить долю реабилитационных процедур, при этом нивелирую риски, связанные с ограничением свободы кредиторов по распоряжению своими требованиями к должнику, так как увеличится процент удовлетворения требований и сохранится субъект права, что не приведет к нежелательным последствиям как для государства, так и для общества.

 

Список литературы:

  1. Кодекс о банкротстве США [Электронный ресурс] // Law.cornell.edu – режим доступа: https://www.law.cornell.edu/uscode/text
  2. О несостоятельности (банкротстве) [Электронный ресурс] : федер. закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  // Рос. газ. – 2002. – 2 ноября. – СПС «Консультант Плюс».
  3. Мифтахутдинов, Р. Т. Реформирование законодательства о банкротстве в части совершенствования реабилитационных процедур [Электронный ресурс] / Р. Т. Мифтахутдинов // СПС «Консультант Плюс».
  4. Мохова, Е.В. Forum shopping и конкуренция регулирования в трансграничных банкротствах и реструктуризациях [Электронный ресурс] / Е. В. Мохова, Н. П. Яцук, А. Э. Лиджанова // СПС «Консультант Плюс».
Проголосовать за статью
Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

Оставить комментарий

Форма обратной связи о взаимодействии с сайтом
CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.