ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ  МОНИТОРИНГ  ДРЕВОСТОЕВ  В  СОСНЯКАХ  РЕКРЕАЦИОННОЙ  ЗОНЫ  ГОРОДА  ТЮМЕНИ

Полякова  Софья  Дмитриевна

студент  4  курса,  кафедра  экологии  и  генетики  ТюмГУ,  г.  Тюмень

E-mail: 

Казанцева  Мария  Николаевна

научный  руководитель,  канд.  биол.  наук,  доцент  ТюмГУ,  г.  Тюмень

Леса  России  имеют  важное  социально-экономическое  и  экологическое  значение.  Необходимость  осуществления  регулярного  мониторинга  состояния  лесов  обусловлена  их  непрерывной  динамикой  вследствие  влияния  природных  и  антропогенных  факторов,  масштабы  которых  существенно  варьируют  в  зависимости  от  региона  [1].  В  систему  экологического  мониторинга  лесов  входят  наблюдения  за  состоянием  самих  лесных  биогеоценозов,  наблюдения  за  источниками  и  факторами  антропогенного  воздействия,  анализ  полученных  данных  и  оценка  фактического  состояния  лесов,  а  также  прогноз  возможных  изменений  в  структуре  и  функционировании  лесных  экосистем  [2].  Леса  Тюменской  области  испытывают  на  себе  сильное  антропогенное  влияние,  в  том  числе  обусловленное  близостью  к  крупным  городам. 

Цель  настоящей  работы  заключается  в  изучении  состояния  древостоев  в  сосняках  рекреационной  зоны  Тюмени  на  постоянных  пробных  площадях  по  экологическому  мониторингу.

Летом  2012  года  нами  было  проведено  повторное  обследование  пробных  площадей  (ПП),  заложенных  в  2001  году,  по  программе  экологического  мониторинга  пригородных  лесов  сотрудниками  Тюменского  университета.  Обследовались  следующие  пробные  площади:  ПП№  1  —  в  сосновом  бору  у  деревни  Плеханово;  ПП№  2  —  в  сосняке  парка  им.  Ю.А.  Гагарина,  ПП№  3  —  в  сосновом  лесу  в  районе  оз.  Кучак.  Последняя  площадь  является  контрольной.  Размер  каждой  площади  составляет  2500  м²  (50х50  м).  В  составе  древостоев  на  всех  участках  кроме  основной  породы  —  сосны  обыкновенной  (Pinus  sylvestris)  присутствует  береза  повислая  (Betula  pendula);  а  на  контрольной  площади  также  и  осина  (Populus  tremula).

  При  обследовании  древостоя  проводился  общий  пересчет  всех  деревьев  на  пробной  площади  методами,  принятыми  в  лесной  таксации  [3].  При  этом  оценивались:  диаметр  и  высота  ствола,  диаметр  кроны  и  жизненное  состояние  каждого  дерева  по  3-х  балльной  шкале  (уд.;  неуд.;  погиб.).  В  таблице  1  представлена  сравнительная  характеристика  основных  таксационных  показателей  древостоев  на  пробных  площадях  за  2001  и  2012  гг. 

Таблица  1.

Таксационная  характеристика  древостоя  на  пробных  площадях  в  2001  и  2012  гг.

За  11  лет  в  древостое  всех  пробных  площадей  произошли  структурные  изменения,  связанные  с  уменьшением  общего  количества  деревьев.  Наиболее  значительное  сокращение  числа  деревьев  (почти  на  30  %)  отмечено  на  ПП№  1,  в  Плехановском  бору.  Деревья  погибли  (а  в  дальнейшем  были  вырублены)  в  результате  подтопления  и  заболачивания  юго-западной  части  пробной  площади.  Это  связано  с  прокладкой  асфальтированной  дороги  к  расположенным  рядом  дачам,  которая  перекрыла  естественный  сток  грунтовых  вод.  Среди  погибших  деревьев  преобладают  березы,  что  определило  некоторое  усиление  позиций  сосны  в  породном  составе  насаждения.

На  двух  других  участка  изменения  по  количеству  деревьев  гораздо  менее  существенные.  Большая  часть  выпавших  деревьев  погибла  по  естественным  причинам,  в  результате  конкурентного  вытеснения.  Это  угнетенные  тонкомерные  экземпляры,  которые  уже  11  лет  назад,  при  закладке  пробных  площадей,  находились  в  неудовлетворительном  состоянии.  На  ПП№  2  выпало  также  одно  дерево  сосны  первой  величины,  погибшее  в  результате  развития  сердцевинной  гнили.  На  контрольном  участке  (ПП№  3)  одно  дерево  было  срублено. 

В  контроле  более  интенсивный  рост  осины  по  сравнению  с  сосной  способствовал  относительному  увеличению  общего  запаса  стволовой  древесины  этой  породы  и  возрастанию  ее  доли  в  составе  древостоя.

Нужно  отметить,  что,  несмотря  на  снижение  общего  количества  деревьев,  рост  оставшихся  даже  в  Плехановском  бору  обеспечил  увеличение  общей  продуктивности  насаждений.  Показатели  запаса  увеличились  на  всех  участках,  особенно  существенно  —  на  контрольной  площади  ПП  №  3;  при  этом  в  Плеханово  и  на  Кучаке  произошло  увеличение  бонитета  насаждений  со  второго  балла  на  первый.

Средний  диаметр  ствола  деревьев  к  2012  году  увеличился  на  всех  участках,  хотя  и  в  разной  степени.  Наибольшее  увеличение  среднего  диаметра  отмечено  на  ПП  №  1  —  6  см,  наименьшее  —  на  ПП  №  2  —  2  см.

Минимальный  прирост  в  высоту  также  характерен  для  деревьев  на  ПП  №  2  (2,6  м).  Наибольший  прирост  по  показателю  высоты  ствола  отмечен  у  деревьев  контрольной  площади  —  4,7  м,  что,  по-видимому,  связано  с  высокой  густотой  древостоя  на  этом  участке.  Деревья  усиленно  тянутся  вверх,  конкурируя  друг  с  другом  за  свет. 

Изменений  по  среднему  диаметру  кроны  на  ПП№  1  и  2  за  прошедший  период  времени  не  зарегистрировано.  На  контрольной  площади  (ПП№  3)  этот  показатель  даже  снизился,  что  связано,  видимо  со  смыканием  полога  и  частичным  разрушением  крон.

На  рисунке  1  представлено  современное  распределение  деревьев  на  пробных  площадях  по  категориям  состояния  в  сравнении  с  данными  2001  г. 

Рисунок  1.  Распределение  общего  количества  деревьев  на  пробных  площадях  по  категориям  состояния  в  2001  и  2012  гг.

В  целом,  состояние  древостоев  на  всех  участках  можно  считать  удовлетворительным.  На  ПП№  1  удовлетворительное  состояние  имеет  94  %  деревьев,  оставшихся  здесь  после  вырубки.  Это  близко  к  показателю  2012  года  —  97  %.  Деревья  в  неудовлетворительном  состоянии  при  повторном  обследовании  не  отмечены,  зато  присутствуют  погибшие  сухостойные  экземпляры,  на  долю  которых  в  настоящий  момент  приходится  3  %  от  общего  количества  древостоя.

Распределение  деревьев  по  категориям  состояния  на  ПП  №  2  практически  идентично  картине  11  летней  давности;  несколько  снизилась  доля  деревьев  в  неудовлетворительном  состоянии  за  счет  перехода  их  в  разряд  погибших. 

На  контрольной  площади  (ПП№  3)  к  2012  году  количество  деревьев  в  удовлетворительном  состоянии  сократилось  на  10  %,  и  на  9  %  увеличилось  число  сухостойных  экземпляров,  что,  по  нашему  мнению,  связано  с  сильной  конкуренцией  между  деревьями  на  данной  площади,  являющейся  следствием  высокой  густоты  древостоя.

Таким  образом,  на  всех  участках  экологического  мониторинга  отмечены  процессы  естественной  динамики  древостоев.  На  ПП№  1  присутствуют  явно  выраженные  негативные  явления  антропогенной  природы,  связанные  с  зарегулированием  естественного  стока. 

Исходя  из  полученных  результатов,  можно  сделать  следующие  выводы.

1.  На  всех  обследованных  участках  экологического  мониторинга  произошло  уменьшение  общего  количества  деревьев  по  сравнению  с  2001  годом.  Наиболее  значительное  сокращение  числа  деревьев  отмечено  на  пробной  площади  №  1,  в  Плехановском  бору,  что  связано  с  их  гибелью  в  результате  частичного  подтопления  участка  и  последующей  вырубкой.

2.  На  всех  пробных  площадях  отмечается  прирост  деревьев  по  диаметру  ствола  и  в  высоту,  что  сопровождается  увеличением  продуктивности  древостоев  (запаса  стволовой  древесины).  Наиболее  существенно  этот  показатель  вырос  на  контрольной  площади  (ПП  №  3  —  Кучак).  На  двух  участках  —  в  Плеханово  и  на  Кучаке  произошло  увеличение  бонитета  насаждений  со  второго  балла  на  первый.

3.  Состояние  древостоев  на  всех  пробных  площадях  в  целом  оценивается,  как  удовлетворительное.  Суммарная  доля  ослабленных  и  погибших  экземпляров  на  опытных  участках  близка  к  показателю  2001  года.  В  контроле  количество  сухостойных  экземпляров  увеличилось  в  результате  естественных  процессов  конкуренции,  как  следствие  высокой  густоты  древостоя.

Список  литературы:

1.Морозов  Г.Ф.,  Учение  о  лесе  /  под  ред.  В.В.  Матренинкого,  —  М.  -Л.:  Госуд.  изд-во,  1930.  —  440  с.

2.Алексеев  А.С.  Мониторинг  лесных  экосистем:  учеб.  пособие.  СПб,  1997.  —  116  с.

3.Анучин  Н.П.  Лесная  таксация  /  Н.П.  Анучин.  —  М.:  Лесная  промышленность,  1977.  —  512  с.