ИНСТИТУТ  ВОЗМЕЩЕНИЯ  ЭКОЛОГИЧЕСКОГО  ВРЕДА

Чомаев  Ахмад  Арсенович

студент,  Юридический  институт,  Северо-Кавказский  университет,

РФ,  г.  Ставрополь

Е-mail:  chomaevakhmad@mail.ru

Зиновьева  Татьяна  Николаевна

научный  руководитель  старший  преподаватель  кафедры  экологического,  земельного  и  трудового  права  Северо-Кавказский  университет, 
РФ,  г.  Ставрополь

В  науке  экологического  права  исследованию  вопросов  возмещения  экологического  вреда  традиционно  уделяется  большое  внимание.  Интерес  к  данной  тематике  обусловлен  не  только  правовым  значением  данного  института,  но  и  наличием  проблем  доктринального,  законодательного  и  правоприменительного  характера.  Правовое  значение  данного  института  обусловлено  выполняемыми  им  функциями,  к  которым,  по  мнению  Г.А.  Мисник,  относятся:  во-первых,  обеспечение  реализации  субъективных  экологических  прав  и  экологических  интересов,  во-вторых,  восстановление  нарушенных  экологических  прав,  в-третьих,  предотвращение  экологических  правонарушений,  связанных  с  осуществлением  хозяйственной  и  иной  деятельности  человека.  В  то  же  время,  по  ее  оценке,  «состояние  действующего  законодательства,  регулирующего  возмещение  экологического  вреда,  характеризуется  существенными  противоречиями,  которые  фактически  парализуют  действие  данного  института»  [5,  c.  4].

Особенностью  данного  института  является  его  комплексный  характер.  Известно,  что  его  составляют  нормы  гражданского  и  природоресурсного  права,  соотносящиеся  как  общие  и  специальные.  Общие  нормы,  регулирующие,  в  частности,  основания  и  условия  гражданско-правовой  деликтной  ответственности,  а  так  же  принципы  ее  применения  содержатся  в  Гражданском  кодексе  Российской  Федерации  (ст.  15,  гл.  59).  Федеральный  закон  «Об  охране  окружающей  среды»  [9,  c.  133]  устанавливает  специальные  нормы,  регулирующие:  возможность  использования  специальных  такс  и  методик  при  определении  размера  вреда  природной  среде;  удлиненный  срок  исковой  давности  –  20  лет;  определение  субъектов,  выступающих  истцами;  обязанность  возмещения  хозяйствующим  субъектом  правомерного  вреда  при  наличии  положительного  заключения  государственной  экологической  экспертизы  на  проект.

Необходимость  в  специальном  правовом  регулировании  обусловлена  сложной  структурой  экологического  вреда.  Указанный  вред  по-особому  проявляется  во  времени  и  пространстве.  Потери  в  природной  среде  характеризуются  как  невосполнимые,  относительно  восполнимые  или  трудновосполнимые,  воспроизводство  которых  связано  с  длительным  периодом  времени.  В  связи  с  этим  крайне  трудным  является  процесс  стоимостной  оценки  экологического  вреда.  Помимо  вполне  измеряемого  материального  вреда,  большое  значение  имеет  нематериальная  составляющая,  которая  проявляется  в  ухудшении  эстетических  или  иных  качеств  объектов  окружающей  среды.  Таким  образом  ущемляются  интересы  не  только  ныне  живущих,  но  и  будущих  поколений.  Исходя  из  вышеуказанного,  можно  сделать  вывод  о  том,  что,  традиционные  гражданско-правовые  способы  оценки  вреда  не  способны  в  полном  объеме  удовлетворить  потребности  защиты  экологических  прав  и  интересов  общества.

В  судебной  практике  так  же  отмечается  особенность  экологического  вреда.  Так,  при  определении  экологического  вреда  в  денежном  выражении,  учитывается  не  только  затраты  на  восстановление  нарушенной  природной  среды,  но  и  экологические  потери,  которые  могут  быть  как  невосполнимы,  так  и  трудновосполнимы»  [4,  c.  65].  Данную  проблему  можно  решить,  применив  специальные  таксы  и  методики  оценки  экологического  вреда.  Следовательно,  важнейшим  направлением  научных  исследований  должно  стать  их  совершенствование  [6,  c.  81]. 

Но  стоит  отметить,  что  данное  направление  исследования  лежит  скорее  в  области  естественнонаучных  и  экономических  исследований,  нежели  правовых.  Больший  интерес  для  эколого-правовой  науки  представляет  анализ  категории  «экологический  вред»  с  позиции  охраняемых  законом  интересов.

В  классическом  –  цивилистическом  –  понимании  вред  представляет  собой  всякое  умаление  того  или  иного  личного  (нематериального)  или  имущественного  (материального)  блага  [7,  c.  330].  При  этом,  от  вреда  следует  отличать  убытки,  под  которыми  понимают  денежную  оценку  имущественных  потерь.  В  теории  выделяют  два  способа  возмещения  нанесенного  ущерба  –  в  натуральном  или  денежном  виде.  Если  обстоятельства  исключают  возможность  применения  первого  способа,  то  приходится  говорить  о  возмещении  (взыскании)  убытков  в  денежном  выражении...  Анализ  причиненного  вреда  позволяет  установить,  чьи  имущественные  или  личные  неимущественные  интересы  (блага)  были  нарушены,  соответственно,  определить,  кто  является  в  деликтном  обязательстве  потерпевшим  (кредитором)  в  материально-правовом  смысле  и  надлежащим  истцом  –  в  процессуально-правовом.

При  нарушении  требований  экологического  законодательства  вред  причиняется  природной  среде,  ее  компонентам,  однако  отнюдь  не  природная  среда  является  "потерпевшей  стороной"  и  адресатом  возмещения.  Субъектами  экологического  права,  то  есть  лицами,  причинение  вреда  которым  признается,  являются  граждане,  организации,  государства  и  другие  публично-правовые  образования,  а  также  общество  в  целом.  Компоненты  природной  среды  выступают  объектом  в  данных  правоотношениях.  В  этом  плане  природная  среда  имеет  свои  специфические  признаки.  Она  выступает  одновременно  объектом  и  публичных  неимущественных  интересов,  и  частных  имущественных  прав  природопользователей.  Данный  вывод  можно  сделать  на  основе  анализа  п.  1  ст.  1  ЗК  РФ,  где  говорится  о  том,  что  земля  выступает  одновременно  природным  объектом,  охраняемым  в  качестве  важнейшей  составной  части  природы,  природным  ресурсом,  используемым  в  качестве  средства  производства  в  сельском  хозяйстве  и  лесном  хозяйстве  и  основа  осуществления  хозяйственной  и  иной  деятельности  на  территории  Российской  Федерации,  а  так  же  как  недвижимое  имущество  –  объект  права  собственности  и  иных  прав.  Соответственно,  экологическое  правонарушение  одновременно  посягает  на  частные  и  публичные  интересы,  носителем  которых  являются  разные  лица  [4,  c.  4147].

При  нарушении  имущественных  прав  природопользователей  последние  вправе  предъявить  требования  о  возмещении  убытков  (ст.  62  ЗК  РФ).  При  нарушении  же  публичных  прав  на  сохранение  благоприятной  окружающей  среды  требования  о  возмещении  вреда  вправе  предъявить  органы  государственного  экологического  надзора  России  и  субъектов  Российской  Федерации  (ст.  5,  6,  66),  граждане  (ст.  11),  общественные  экологические  организации  (ст.  12),  а  также  прокуроры.

Вполне  закономерно  возникает  вопрос:  защита  чьих  интересов  –  общества  или  правообладателей  на  земельный  участок  –  является  приоритетной?  Ведь  вполне  вероятна  ситуация,  когда  иск  одновременно  предъявляют  собственник  земельного  участка,  права  которого  нарушены,  и  орган  власти,  защищая  публичные  интересы.  Исследование  судебной  практики  говорит  о  том,  что  в  таких  случаях  суды  отказывают  природопользователям  в  удовлетворении  их  исковых  требований,  одновременно,  удовлетворяя  требования  государственных  органов  в  защиту  общественных  интересов.  При  этом  игнорируется  тот  факт,  что  природный  объект  находится  в  пользовании  частных  лиц.  В  юридической  литературе  на  этот  счет  высказываются  разные  точки  зрения.

По  мнению  Л.Н.  Бабенко,  нельзя  отрицать  существование  у  природопользователя  самостоятельного  имущественного  интереса,  связанного  с  восстановлением  земельного  участка  для  дальнейшего  использования  [1,  c.  6].  М.М.  Бринчук,  напротив,  считает,  что  «интерес  к  сохранению  благоприятной  окружающей  среды  ...  относится  к  публичным  интересам,  подлежащим  приоритетной  правовой  защите».  Более  того,  ученый  делает  вывод,  что  в  случае  нарушения  охраняемых  публичных  экологических  интересов  должна  применяться  не  гражданско-правовая  (имущественная),  а  иная  юридическая  ответственность,  которую  он  предлагает  именовать  эколого-правовой  [2,  c.  18].

Представляется,  что  признание  возмещения  вреда,  причиненного  публичным  экологическим  интересам,  особым  видом  юридической  ответственности  не  исключает  возможность  применения  норм  гражданского  законодательства.  В  то  же  время  необходимо  более  четко  определить  пределы  его  действия,  с  тем  чтобы  обеспечить  баланс  частных  и  публичных  интересов.  Общим  знаменателем  здесь  должно  выступать  социальное  назначение  эколого-правового  института  возмещения  вреда  природной  среде,  которое  заключается  в  восстановлении  нарушенного  состояния  природных  объектов.  Достижение  указанной  цели,  конечно,  с  определенными  оговорками,  так  как  могут  иметь  место  трудновосполнимые  и  невосполнимые  потери  в  природной  среде,  позволит  удовлетворить  интересы  и  природопользователей,  и  общества.

Как  нам  представляется,  в  случае  нарушения  публичных  экологических  интересов  следует  ограничить  возможность  применения  такого  способа  защиты  прав,  как  возмещение  убытков,  поскольку  он  не  обеспечивает  достижения  этой  цели.  Это  связано  с  тем,  что  действующее  законодательство  не  содержит  никаких  механизмов  контроля  за  расходованием  средств,  взысканных  с  причинителей  вреда  природной  среде.  Как  говорилось  выше,  указанные  средства  поступают  в  местные  бюджеты  и  не  имеют  целевого  назначения.  Отсутствует  какая-либо  зависимость  между  поступающими  средствами  и  затратами  муниципальных  образований  на  осуществление  природоохранных  мероприятий.  Как  верно  пишет  Е.А.  Сухова,  «невозможность  проследить  использование  конкретной  суммы,  взысканной  за  конкретное  правонарушение,  на  восстановление  нарушенного  права  свидетельствует,  что  гражданско-правовая  ответственность  практически  утрачивает  свою  компенсационную  функцию»  [8,  c.  88].  В  итоге  главная  функция  института  возмещения  убытков  –  восстановительно-компенсационная  –  трансформируется  в  карательную,  поскольку  только  ущемляет  имущественную  сферу  причинителя  вреда,  но  не  восстанавливает  нарушенные  права  потерпевших  (ни  общества,  ни  пользователей).  Более  того,  взыскание  убытков  в  пользу  муниципального  образования  не  освобождает  природопользователей  от  выполнения  восстановительных  мероприятий.  То  есть  природопользователи  не  только  не  получают  компенсацию  за  снижение  стоимости  принадлежащего  им  имущества  –  природных  ресурсов,  но  и  сами  несут  затраты  на  восстановление.

Список  литературы:

1. Бабенко  Л.Н.  Земельные  правонарушения  как  основание  гражданско-правовой  ответственности.  –  Арбитражный  и  гражданский  процесс.  –  2010.  –  №  2.  –  С.  5.
2. Бринчук  М.М.  Так  существует  ли  эколого-правовая  ответственность?  //  Экологическое  право.  2009.  №  2/3.  Специальный  выпуск.  –  С.  16–23.
3. Грибанов  В.П.  Осуществление  и  защита  гражданских  прав.  М.:  Статут,  2000.  –  411  с.
4. Земельный  кодекс  Российской  Федерации  от  25  октября  2001  г.  №  136-ФЗ  //  СЗ  РФ.  –  2001.  –  №  44.  –  Ст.  4147.
5. Мисник  Г.А.  Возмещение  экологического  вреда  в  российском  праве:  автореф.  дис.  ...  д-ра  юрид.  наук.  М.,  2008.
6. Моторин  Е.П.  Правовые  проблемы  оценки  вреда  в  сфере  природопользования  //  Общество  и  право.  –  2011.  –  №  1.  –  С.  80–83.
7. Определение  ВАС  РФ  от  12  марта  2014  г.  №  ВАС-2194/14  по  делу  №  А75-4538/2012  //  СПС  «КонсультантПлюс:  Судебная  практика». 
8. Сухова  Е.А.  Гражданско-правовая  ответственность  за  правонарушения  в  области  охраны  и  использования  земель:  анализ  законодательства  и  практики  //  Законодательство  и  экономика.  –  2006.  –  №  7.  –  С.  87.
9. Федеральный  закон  от  10  января  2002  г.  №  7-ФЗ  «Об  охране  окружающей  среды»  //  СЗ  РФ.  –  2002.  –  №  2.  –  Ст.  133.3