ПРОБЛЕМЫ  И  ПЕРСПЕКТИВЫ  РАЗВИТИЯ  ИНСТИТУТА  МУНИЦИПАЛЬНОЙ  СОБСТВЕННОСТИ  В  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Загуменникова  Ирина  Валерьевна

Плотникова  Анна  Владимировна

студенты  3го  курса  экономического  факультета,  НГУЭУ, 
РФ,  г.  Новосибирск

Е-mail:  ira-99@bk.ru

Кашин  Артем  Васильевич

научный  руководитель,  канд.  экон.  наук,  доцент,  кафедра  экономики  и  предпринимательства,  НГУЭУ, 
РФ,  г.  Новосибирск

Муниципальная  собственность  является  одним  из  важнейших  элементов  современной  экономической  системы.  Эта  собственность  включает  в  себя  широкую  сеть  объектов  как  хозяйственного,  так  и  социально-бытового  назначения,  локализованную  в  рамках  муниципального  образования  и  являющуюся  основой  территориальной  воспроизводственной  системы.  Взаимодействие  с  бизнес  структурами  на  долгосрочной  основе  повышает  эффективность  использование  муниципальной  собственности  [1,  с.  39].

От  уровня  контроля  и  развития  многообразных  форм  использования  объектов  муниципальной  собственности,  а  также  эффективности  использования  её  составляющих  и  всей  системы  в  целом  во  многом  зависит  качество  жизни  местного  населения.  Например,  совместные  проекты  муниципальных  властей  и  бизнеса  в  части  улучшения  среды  обитания  населения,  повышают  восприимчивость  населения  к  экологическим  инициативам  [3,  с.  96].

Как  правило,  для  реализации  совместных  проектов  или  для  преодоления  последствий  кассового  разрыва  муниципальные  предприятия  или  муниципальные  власти  вынуждены  брать  коммерческие  кредиты.  Но  возникает  проблема  разграничения  объектов  собственности  муниципальных  юридических  лиц  в  связи  с  обременением  последних  кредиторской  задолженностью.  Подобная  проблема  есть  как  в  социальной  сфере  по  кредиторской  задолженности  за  коммунальные  или  иные  приобретенные  услуги,  так  и  в  сфере  ЖКХ.  Однако  учреждения  социальной  сферы  как  объект  собственности  передаются  полностью,  а  в  передаточном  акте  порядок  погашения  их  задолженности  может  быть  прописан  недостаточно  чётко.

В  сфере  же  жилищно-коммунального  хозяйства  объекты  собственности  могут  передаваться  не  только  целиком,  но  и  делиться  между  поселениями  с  учетом  разделительного  баланса,  составляемого  в  ходе  реорганизации  муниципального  предприятия,  которое  ранее  обслуживало  несколько  поселений.  В  последнем  случае  возникает  достаточно  острый  вопрос  в  части  погашения  задолженности  муниципальных  организаций,  т.  е.  их  взаимоотношения  с  кредиторами.  Часто  такая  задолженность  возникает  у  муниципальных  организаций  перед  фирмой,  являющейся  доминирующей  на  пример  на  рынке  поставки  энергии  или  ГСМ  [2,  с.  18].

Ст.  60  Гражданского  кодекса  РФ  защищает  права  кредиторов  при  реорганизации  (например,  разделении)  юридических  лиц-должников.  Учредители  юридического  лица  или  орган,  принявшие  решение  о  реорганизации  юридического  лица,  обязаны  письменно  (за  30  дней  со  дня  принятия  решения  о  реорганизации)  уведомить  об  этом  всех  кредиторов  реорганизуемого  юридического  лица.  В  противном  случае  государственная  регистрация  реорганизованного  предприятия  или  учреждения  не  будет  произведена.

Надо  отметить,  что  кредитор  реорганизуемого  юридического  лица  вправе  потребовать  прекращения  или  досрочного  исполнения  обязательства,  должником  по  которому  является  это  юридическое  лицо.  При  этом  если  разделительный  баланс  не  дает  возможности  определить  правопреемника  реорганизованного  юридического  лица,  то  вновь  возникшие  юридические  лица  несут  солидарную  ответственность  по  обязательствам  реорганизованного  юридического  лица  перед  его  кредиторами.

Существует  опасность,  что  часть  кредиторов  при  реорганизации  и  передаче  имущества  организаций-должников  от  муниципальных  образований  в  государственную  собственности  или  от  муниципальных  районов  в  собственность  поселений  потребует  досрочного  исполнения  обязательств,  по  которым  предприятие  является  должником,  а  также  возмещения  убытков.  Кредиторы  могут  не  захотеть  иметь  дело  с  новым  собственником  –  Российской  Федерацией  или  субъектом  РФ  или  не  будут  уверены  в  платежеспособности  новых  собственников-поселений.  Следовательно,  потребуются  дополнительные  финансовые  средства  соответствующих  бюджетов  для  досрочного  погашения  задолженности  реорганизуемых  или  передаваемых  муниципальных  организаций  [6,  c.  36].

В  вопросах  межмуниципального  сотрудничества  для  решения  вопросов  местного  значения  также  существует  целый  ряд  нерешенных  проблем.  В  соответствии  с  федеральным  законом  №  131-ФЗ,  органы  местного  самоуправления  имеют  право  осуществлять  межмуниципальное  сотрудничество  путем  участия  в  закрытых  акционерных  обществах  (ЗАО)  и  обществах  с  ограниченной  ответственностью  (ООО)  (ст.  68),  некоммерческих  автономных  организаций  (АНО)  и  фондов  (ст.  69).

Иные  формы  межмуниципального  сотрудничества  законом  не  предусмотрены.  При  этом  п.  4  ст.  7  ФЗ  «Об  акционерных  обществах»  установлено,  что  федеральным  законом  может  быть  предусмотрено  создание  муниципальными  образованиями  акционерных  обществ  только  в  форме  публичных  акционерных  обществ.  Налицо  правовая  коллизия  двух  федеральных  законов,  которую  необходимо  урегулировать  [5,  с.  22].

Таким  образом,  для  предоставления  услуг  в  отраслях  социальной  сферы  органы  местного  самоуправления,  по  сути,  могут  воспользоваться  только  организационно-правовой  формой  АНО,  т.  к.  организационно-правовая  форма  фонда  не  может  использоваться  в  данных  целях  и  соучредительство  муниципалитетами  учреждений  как  форма  межмуниципального  взаимодействия  также  невозможно  (согласно  ФЗ  «Об  образовании»  совместное  учредительство  допускается  только  в  отношении  негосударственных  образовательных  учреждений  (ст.  11  ФЗ  «Об  образовании»)  [4,  c.  138].

Вместе,  с  тем  сегодня  российское  законодательство  не  в  полной  мере  предусматривает  регулирование  отношений  в  организационно-правовой  форме  АНО,  что  создает  для  муниципалитетов  дополнительные  проблемы  при  предоставлении  услуг  в  данной  сфере.

Возможно,  изменение  организационно-правовой  формы  муниципальных  организаций  в  ходе  реформ  бюджетного  сектора  и  реформы  ЖКХ  (приватизация  и  акционирование)  упростит  задачу  и  расширит  возможности  сотрудничества  муниципальных  образований  при  осуществлении  совместной  хозяйственной  деятельности  [6,  с.  38].

Таким  образом,  для  окончательной  реализации  новой  концепции  о  составе  публичного  имущества,  в  действующее  законодательство  было  бы  логично  внести  следующие  изменения:

• состав  всего  публичного  имущества  регламентировать  единым  законодательным  актом,  поскольку  в  настоящее  время  данные  вопросы  регулируются  разрозненно,  применительно  к  различным  уровням  публичного  имущества  и  «попутно»  с  разграничением  полномочий;
• закрепить  конкретный  и  закрытый  перечень  всего  регионального  имущества,  не  ограничиваясь  тем,  которое  предназначено  для  реализации  полномочий  по  предметам  совместного  ведения,  осуществляемых  органами  государственной  власти  субъекта  РФ  за  счет  средств  регионального  бюджета;
• изменить  механизм  перераспределения  и  муниципального  имущества,  производимого  в  связи  с  разграничением  полномочий  между  различными  уровнями  публичной  власти,  с  целью  обеспечения  разумного  баланса  интересов  передающей  и  принимающей  сторон,  а  также  заинтересованных  категорий  частных  лиц.

Следовательно,  анализируя  действующее  законодательство,  приходим  к  выводу  о  том,  что  на  сегодня  имеется  правовой  пробел  в  вопросах  распоряжения  и  управления  собственностью.  Для  этого  целесообразно  рассмотреть  вопрос  о  принятии  Федерального  закона  «Об  общих  принципах  управления  и  распоряжения  государственной  и  муниципальной  собственностью  в  Российской  Федерации».

Список  литературы:

1. Кашин  А.В.  Актуальность  системного  взаимодействия  хозяйственного  образования  с  муниципальными  органами  власти  //  Научные  труды  SWorld.  –  2009.  –  Т.  12.  –  №  1.  –  С.  39–43.
2. Кашин  А.В.,  Специфика  среды  функционирования  интеллектуально-ориентированной  доминирующей  компании  /А.В.  Кашин,  М.А.  Кузьменко  //  Креативная  экономика.  –  2008.  –  №  8  (20).  –  c.  12–17.
3. Кашин  А.В.,  Механизмы  повышения  качества  жизни  населения:  взаимодействие  бизнеса  и  местной  власти  /  А.В.  Кашин,  С.Ю.  Вайнштейн  //  Качество  жизни  населения  в  России  и  ее  регионах:  монография  /под  ред.  С.В.  Кущенко,  Г.П.  Литвинцевой,  Л.А.  Осмук.  –  Новосибирск:  Изд-во  НГТУ,  2009.  –  с.  95–115.
4. Комментарий  к  Конституции  Российской  Федерации  /  Под  общ.  ред.  Л.В.  Лазарева.  –  М.:  ООО  «Новая  правовая  культура»,  2009.  –  438  с.
5. Кононова  Н.Л.  Конституционно-правовое  регулирование  муниципальной  собственности  как  экономической  основы  местного  самоуправления.  Автореф.  дис.  ...  канд.  юрид.  наук.  М.,  2009.  –  25  с.
6. Тимченко  В.  Правовое  регулирование  имущественных  отношений  в  соответствии  с  полномочиями  органов  местного  самоуправления  //  Бюджет.  –  2013.  –  №  6.  –  С.  35–38.