ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЕ  РЕГУЛИРОВАНИЕ  ОТНОШЕНИЙ  ПО  ВОЗМЕЩЕНИЮ  ВРЕДА  ПРИЧИНЕННОГО  ВИНОВНЫМИ  ДЕЙСТВИЯМИ  В  РОССИИ  И  ЗА  РУБЕЖОМ:  ИСТОРИЧЕСКИЙ  И  СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ  АНАЛИЗ

Удин  Павел  Петрович

магистрант  2  курса,  кафедра  гражданского  права  Финансового  университета  при  Правительстве  РФ,  г.  Москва

Е-mail:  udinpavel@yandex.ru

Терновая  Ольга  Анатольевна

научный  руководитель,  канд.  юрид.  наук,  доцент  Финансового  университета  при  Правительстве  РФ,  г.  Москва

Анализ  международной  практики  возмещения  вреда  вследствие  совершения  преступления  показывает,  что  граждане  ряда  зарубежных  стран  вправе  получить  возмещение  вне  зависимости  от  причин  и  обстоятельств,  связанных  с  личностью  обвиняемого.  Данный  механизм,  применяемый  в  таких  странах  как  США,  Великобритания,  Франция,  ФРГ,  подразумевает  компенсацию  вреда,  возникшего  в  результате  противоправных  действий  преступника,  со  стороны  соответствующего  государства.  В  частности  данный  механизм  можно  увидеть  и  в  странах  ближнего  зарубежья.  Так,  в  соответствии  с  Гражданским  кодексом  Украины  государство  гарантирует  возместить  вред  лицу,  получившему  повреждение  здоровья  в  результате  преступления,  в  тех  случаях,  когда  лицо,  совершившее  преступление,  не  найдено  либо  является  неплатежеспособным.

В  современном  законодательстве  России  существуют  некоторые  положения,  которые  гарантируют  право  лица  получать  подобную  компенсацию,  но  остро  стоит  проблема  сферы  применения  таких  положений  и  их  эффективности  вообще.  Чаще  всего  компенсацию  вреда  можно  получить  лишь  в  тех  случаях,  когда  гражданину  причинен  вред  непосредственно  в  результате  незаконных  действий  (или  бездействий)  органов  государственной  власти  или  их  должностных  лиц.  Представляется,  что  система  компенсаций  со  стороны  государства,  что  мы  наглядно  видим  в  нормах  иностранного  законодательства  указанных  стран  и  международно-правовых  актах,  более  эффективна  и  направлена  на  защиту  прав  и  законных  интересов  граждан,  и  подобный  опыт  следует  включить  в  отечественную  правовую  систему.

К  примеру,  Бойков  А.Д.  пишет:  «возмещение  вреда  потерпевшему  может  быть  возложено  на  государство  путем  выплаты  им  компенсаций  за  причиненный  преступлением  вред»  [1,  с.  89].  В  целом,  такой  подход  отражает  мировую  практику  в  рассматриваемых  отношениях  [9,  ст.  3882].

Для  наиболее  глубокого  и  всестороннего  понимания  института  возмещения  вреда  следует  проанализировать  динамику  исторического  развития  рассматриваемого  института.  Речь  следует  вести  не  только  о  возмещении  вреда  за  виновные  действия  третьих  лиц,  но  и  возмещении  вреда,  причиненного  при  осуществлении  публичной  власти.

Прежде  всего,  при  изучении  исторического  аспекта,  считаем  правильным  обратиться  к  старейшему  своду  правовых  норм  в  Древней  Руси  —  Русской  Правде,  в  том  числе  по  той  причине,  что  данный  документ  отражает  в  себе  все  существовавшие  на  тот  момент  отрасли  права.  Так  же  интересна  роль  княжеских  уставов,  наряду  с  Русской  правдой  регулирующих  отдельные  правовые  вопросы.

Преимущественная  роль  в  Русской  Правде  отводится  нормам  уголовного  права,  как  материальным,  так  и  процессуальным,  несмотря  на  то,  что  разделения  на  уголовный  и  гражданский  процесс  в  документе  практически  отсутствует.

Отсутствие  четкого  разделения  наглядно  демонстрирует  статья  Русской  Правды,  подразумевающая  применение  к  нарушителю  уголовно-правовых  мер  ответственности  в  рамках  гражданских  правоотношений.

При  анализе  статей  Русской  Правды  в  разрезе  изучения  процесса  становления  исследуемого  института  в  древнерусском  праве,  можно  сделать  вывод,  что  в  древнерусском  государстве  закон  определял  возмещение  ущерба  (вреда)  как  особый  институт.  Однако  возмещение  ущерба  не  признавалось  самостоятельным  видом  наказания,  а  применялось  в  совокупности  с  выплатой  виры  или  продажи.  Таким  образом,  возмещение  вреда  выступало  в  древнерусском  праве  средством  восстановления  справедливости.

Похожая  ситуация  в  отношении  денежного  вознаграждения  складывалась  в  XIV—XV  вв.  в  эпоху  действия  Псковской  судной  грамоты.  В  вышеупомянутом  своде  законов  размер  вознаграждения  был  равен  княжеской  продаже,  и  причинившее  вред  лицо,  не  имевшее  возможности  уплаты  денежного  вознаграждения  в  пользу  потерпевшего,  выдавалось  последнему  с  головой,  т.  е.  до  момента  полного  возвращения  долга. 

Анализируя  нормы  Судебников  1497  и  1550  гг.,  а  также  связанные  работы  отечественных  ученых-правоведов.  можно  сделать  вывод  о  тесной  зависимости  условий  возмещения  ущербов  от  взаимоотношений  между  холопами  и  помещиками.  Интересно  также,  что  имело  место  существовать  правовое  регулирования  тех  случаев,  когда  субъект  лишался  права  на  возмещение  ущерба.  Панеях  В.  М.  пишет:  «Так,  ст.  82,  являясь  новой,  отграничивает  договор  займа  от  договора  личного  найма.  Уже  в  30-х  гг.  XV  в.  встречаются  кабалы,  в  которых  вместо  условия  выплаты  процентов  включено  условие  за  рост  служити,  за  рост  косити,  за  рост  пахати,  т.  е.  зарождается  новая  форма  холопства  по  служилой  кабале»  [11,  с.  27].  Таким  образом,  можно  сделать  вывод,  что  в  Судебниках,  несмотря  на  слабое  развитие  общественных  отношений  в  то  время,  получает  оформление  понимание  обязательства  в  качестве  права  на  действие  лица. 

В  современной  практике  возмещение  вреда  может  осуществляться  не  только  в  виду  прямого  нанесения  материального  ущерба,  но  и  вследствие  осуществления  конкретных  действий,  препятствующих  законному  осуществлению  деятельности.  Впервые  упоминание  таких  действий  встречается  в  истории  древнерусского  права  в  первом  печатном  памятнике  русского  права  XVII  века,  являющимся  продолжением  предшествующих  кодексов  права  —  Русской  Правды  и  судебников,  —  Соборном  уложении  1649  г.  Так,  ст.  2  (VI)  содержит  норму,  защищающую  интересы  купцов  в  случае  причинения  им  воеводами  из-за  волокиты  с  выдачей  грамот  простоя  и  убытков.  Возмещение  соответствующего  ущерба  купцам  в  свою  очередь  не  исключает  ответственности  воеводы  перед  государем,  однако,  мера  такой  ответственности  в  Соборном  уложении  не  установлена.  Следует  отметить,  что  по  Соборному  уложению  возмещение  ущерба  предусматривалось  и  в  случае  недобросовестного  ведения  судебного  процесса.

Помимо  анализа  становления  института  возмещения  вреда  в  области  гражданских  правоотношений  в  рамках  исторического  процесса,  следует  особое  внимание  уделить  и  уголовной  сфере.  Крупнейшим  сводом  законов  уголовного  права  и  судопроизводства  второй  половины  XVII  в.,  дополняющим,  изменяющим  и  отменяющим  постановления  Соборного  уложения  1649  г.,  являются  Новоуказные  статьи  1669  г.  о  татебных,  разбойных  и  убийственных  делах.  Данный  документ  состоял  из  128  статей.  Во  времена  действия  Новоуказных  статей  во  главу  угла  законодатель  ставил  компенсацию  ущерба,  который  причинялся  при  совершении  разбоя.  Соответствующая  компенсация  производилась  за  счет  того  имущества,  которое  находилось  в  собственности  у  осужденного.  В  случаях,  когда  для  возмещения  вреда  данных  средств  не  было  достаточно,  оставшуюся  часть  взимали  с  пособников  и  укрывателей  преступника.

Ретроспектива  законотворчества  XVII  в.,  направление  его  развития,  которое  носило  отраслевой  характер,  имели  ту  же  направленность,  однако  претерпели  определенные  изменения,  порожденные  преобразованиями  в  социальной,  экономической  и  политической  сферах.  Немаловажным  фактором,  влияющим  на  вектор  развития  законотворчества,  стал  и  зарубежный  опыт,  который  перенимался  с  учетом  существовавших  в  России  объективных  реалий.

Для  данного  периода  знаковым  является  Артикул  воинский  1715  г.,  разработанный  Петром  I.  Данный  документ  обладал  высокой  значимостью.  Актуальность  создания  Артикула  объяснялась  созданием  регулярной  армии,  в  виду  чего  он  применялся  чаще  всего  военными  судами  и  лишь  иногда  —  общими  судами,  но  как  сборник  уголовного  права.  В  послепетровский  период  крупных  уголовных  законов  не  издавалось.  По  результатам  работы  Уложенной  комиссии  1754  года  «Уложение»  так  и  не  было  разработано,  однако  подготовленные  и  систематизированные  в  процессе  ее  деятельности  нормативные  акты  были  использованы  в  дальнейшем.  Подводя  итог,  можно  отметить,  что  в  обозначенную  эпоху,  систематизированных  и  независимых  уголовных  законов  практически  не  создавалось,  в  виду  чего  уголовно-правовые  нормы  имели  место  в  более  крупных  актах.  Таким  образом,  нормативно-правовые  акты,  которые  принимались  в  XVIII  в.  не  внесли  каких-либо  корректив  в  порядок  регулирования  вопроса  возмещения  ущерба.

Следует  более  детально  рассмотреть  процесс  эволюции  института  возмещения  вреда  в  XIX  —  начале  XX  вв.,  так  как  наряду  с  прогрессивным  развитием  государства  в  целом,  развивались  политические  и  правовые  институты,  принималось  все  больше  правовых  актов,  происходила  их  градация  и  систематизация.  Ярким  примером  соответствующих  изменений  служит  принятие  Свода  гражданских  законов,  ознаменовавших  начало  нового  этапа  становления  обязательственного  права,  так  как  Манифест  Николая  I  от  31  января  1833  г.  ввел  в  действие  Свод  законов  Российской  империи  в  качестве  фундаментальной  основы  к  планомерному  преобразованию  существовавшей  нормативно-правовой  базы.

Катализатором  изменений  традиционно  сложившихся  форм  организации  договорных  отношений  в  обязательственном  праве  послужила  эволюция  гражданского  оборота.  В  большинстве  случаев  основанием  для  возникновения  обязательств  между  контрагентами  по  договорам  являлись  деликты.  В  соответствии  со  Сводом  (статья  571)  любой  имущественный  ущерб,  а  также  причиненные  вред  и  убытки  порождали  обязанность  причинителя  вреда  возместить  соответствующий  ущерб,  и  право  у  второй  стороны  требовать  соответствующего  возмещения.

Примечательно,  что  вышеуказанный  закон  различал  право  на  получение  вознаграждения  от  причинителя  вреда  в  связи  с  преступлением  или  проступком,  т.  е.  последствия  в  уголовном  правовом  поле  (ст.  644—683  Свода),  и  в  связи  с  деяниями,  которые  не  относились  к  категории  преступлений  и  проступков  —  гражданских  правонарушений.  Данные  виды  деяний  рассматривались  в  качестве  недозволенных  действий,  причинявших  имущественный  вред  (ст.  684—689  Свода).

Одним  из  отличий  законодательства  того  времени  и  нынешнего  законодательства  является  отсутствие  раскрытия  основных  понятий  того  или  иного  нормативно-правового  акта.  Если  современная  законодательная  база  раскрывает  нам  понятия  «ущерб»,  «убыток»  и  «вред»,  то  во  времена  действия  Свода  не  была  четка  определена  смысловая  составляющая  данных  понятий.  Однако  понятия  «ущерб»  и  «убыток»  подразумевали  умаление  и  ухудшение  имущества  потерпевшего,  тогда  как  «вред»  включал  в  себя  также  посягательство  на  неприкосновенность  лица  (ст.  683,  688  Свода).  Примечательно,  что  ответственность  за  правонарушение  наступала  лишь  при  наличие  именно  вреда.

Для  более  глубокого  понимания  специфики  привлечения  к  ответственности  в  эту  эпоху  следует  рассмотреть  на  примере  случаи  возмещения  вреда.  Следует  отметить,  что  обязательным  фактором  в  исследуемом  примере  является  наличие  умысла  или  небрежности  у  причинителя  вреда.  Так,  статья  678  Свода  предусматривает  право  подачи  иска  невиновных  лиц  о  выплате  суммы  за  неоправданно  понесенное  ими  наказание  по  вине  судьи.

Как  и  в  действующем  законодательстве,  так  и  во  время  действия  Свода  обязательным  основанием  для  возникновения  ответственности  в  виду  совершения  правонарушения  являлось  наличие  вины.  В  результате  своего  умышленного  или  неумышленного  преступления  или  проступка  виновный  был  обязан  возместить  причиненный  вред  и  убытки.  Однако  ответственность  исключалась  в  случаях,  когда  деяние  совершалось  по  неосторожности.

В  гражданском  законодательстве  того  времени  предусматривались  следующие  формы  возмещения  за  вред,  причиненный  жизни  и  здоровью  потерпевшего:  в  случае  наступления  смерти  по  вине  причинителя  вреда  последний  должен  был  возместить  издержки  на  лечение  и  похороны  (ст.  658  и  660  Свода);  в  случае  принадлежности  потерпевшего  к  податному  состоянию,  то  причинитель  вреда  был  обязан  уплатить  за  него  все  подати  и  повинности  вплоть  до  новой  ревизии  (ст.  659  Свода);  при  нанесении  вреда,  приводившего  к  потере  трудоспособности,  виновный  был  обязан  обеспечивать  существование  потерпевшего  (ст.  661  Свода);  в  случае  причинения  смерти  лицу,  содержавшему  семью,  виновный  был  обязан  содержать  родителей,  жену  и  детей,  которые  не  имели  иных  возможностей  к  существованию,  однако,  во  внимание  принималось  как  прежнее  положение  вышеуказанных  людей,  так  и  имущественное  благосостояние  виновного  (ст.  657  Свода).

В  законодательстве  времени  действия  Свода  выделялись  преступления  против  женской  чести.  В  случае  совершения  соответствующего  преступления,  посягавшего  на  женщину  влекли  за  собой  обязанность  причинителя  вреда  возместить  имущественный  вред.  Этот  факт  был  связан  с  положением  женщин  в  обществе,  судьба  которых  зависела  от  замужества,  а  любой  вред,  нанесенный  чести,  влек  за  собой  умаление  репутации,  что  вредило  выходу  замуж.

Рассмотрим,  как  устанавливался  и  развивался  институт  возмещения  убытков  причиненных  в  результате  правонарушений  в  постреволюционный  период  истории  России.

Первой  подобной  нормой  в  постреволюционном  законодательстве  можно  назвать  положение  ст.  407  Гражданского  кодекса  РСФСР  1922  г.,  в  соответствии  с  которой  «учреждение  отвечает  за  вред,  причиненный  неправомерными  служебными  действиями  должностного  лица,  лишь  в  случаях,  особо  указанных  законом,  если  при  том  неправильность  действий  должностного  лица  признана  надлежащим  судебным  или  административным  органом».

Принятие  в  1922  г.  ГК  РСФСР  придало  мощный  импульс  дальнейшему  развитию  правового  регулирования  гражданско-правовых  отношений.  17  октября  1925  г.,  было  принято  Положение  о  хлебных  арбитражных  комиссиях,  примечательное  тем,  что  была  установлена  ответственность  государственной  хлебной  инспекции  перед  продавцом.  13  сентября  1923  г.,  новое  Постановление  СТО  обязало  военных  возмещать  убытки,  причиненные  вследствие  проведения  топографо-геодезических  работ.

В  60—70-е  годы  XX  века,  развитие  советского  законодательства  приводит  к  принятию  в  1977  году  новой  Конституции  СССР,  в  которой  была  создана  система  возмещения  ущерба  гражданам,  претерпевшим  убытки  от  действий  органов  государственной  власти.  ч.  3  ст.  58  Конституции  СССР  1977  г.  устанавливает,  что  граждане  получили:  «право  на  возмещение  ущерба,  причиненного  незаконными  действиями  государственных  и  общественных  организаций,  а  также  должностных  лиц  при  исполнении  ими  служебных  обязанностей».  Однако  приведение  действующего  законодательства  в  соответствие  с  вышеуказанными  требованиями  произошло  только  в  90-е  годы. 

22  ноября  1991  года,  Верховным  Советом  РСФСР  была  принята  Декларация  прав  и  свобод  человека  и  гражданина.  Во  ее  исполнение,  21  апреля  1992  г.  был  принят  Закон  РФ  «Об  изменениях  и  дополнениях  Конституции  (Основного  закона)  РСФСР»,  согласно  данному  акту,  в  Конституцию  вносились  изменения,  в  частности  ст.  67-2,  провозгласившая:  «каждый  имеет  право  на  возмещение  государством  всякого  вреда,  причиненного  незаконными  действиями  государственных  органов  и  их  должностных  лиц  при  исполнении  ими  служебных  обязанностей». 

Для  более  полного  анализа  и  глубоко  понимания  специфики  возмещения  вреда,  необходимо  также  исследование  данного  института  в  сравнении  с  зарубежными  странами.  В  своем  диссертационном  исследовании  я  бы  хотел  рассмотреть  опыт  таких  стран,  как  США,  Великобритания,  Франция,  ФРГ. 

В  США,  институт  ответственности  государства,  за  убытки  причиненные  гражданам  получил  развитие  только  после  Второй  мировой  войны.  В  1946  г.,  был  принят  закон  о  претензиях  из  причинения  вреда,  согласно  данному  акту,  государство  приняло  на  себя  обязательства  отвечать  за  вред  причиненный  гражданам  также,  как  если  бы  такой  вред  был  причинен  гражданину  частным  лицом.  Примечательно,  что  была  также  принята  оговорка,  исключающая  ответственность  государства  за  вред,  причиненный  при  осуществлении  дискреционных  полномочий). 

Рассматривая  законодательство  США,  необходимо  отметить,  что  существующее  в  штатах  многообразие  правовых  актов  не  позволяет  выделить  единообразный  подход  американских  правоведов  к  рассматриваемым  отношениям,  тем  более  что  сами  ученые  характеризуют  имеющееся  федеральное  законодательство  в  этой  области  как  «скудное  и  неясное». 

Развитие  правовых  отношений  в  Англии  долгие  годы  руководствовалось  принципом  «Король  не  может  быть  не  прав».  Это  значило,  что  в  судах  Англии,  королевских  судах,  невозможно  было  заявить  иск  с  требованиям  к  Короне.  Интересно  существовавшее  мнение,  что  Корона  не  могла  уполномочить  и  чиновников  на  неправомерные  действия,  следовательно,  и  не  несла  ответственности  за  убытки,  причинённые  в  результате  подобных  действий.

Так  же  как  и  в  США,  развитие  рассматриваемых  отношений  получило  развитие  лишь  после  Второй  мировой  войны. 

Закон  об  исках  к  Короне  (The  Crown  Proceeding  Act)  1947  года,  обязал  Короны  нести  материальную  ответственность  за  убытки,  причиненные  подданным  королевства  в  неправомерными  действиями  чиновников,  причем  на  тех  же  основаниях,  на  которых  отвечали  бы  в  подобной  ситуации  частные  лица.

Во  Франции,  согласно  существующему  законодательству,  государство,  несет  ответственность  за  причинённые  гражданам  убыткам  вследствие  как  неправомерных  действий  органов  власти,  так  и  различных  государственных  учреждений.

Примечательно,  что  во  Франции  существует  практика  разделения  виновных  действий  чиновников  на  два  вида:  faute  de  service  (неправильные  служебные  действия,  служебная  ошибка,  служебная  вина)  и  faute  personnelle  (неправильные  личные  действия  госслужащего,  личная  ошибка,  личная  вина). 

В  Германии  еще  в  1896  году,  в  едином  Гражданском  уложении  была  изложена  норма,  согласно  которой:  «Если  чиновник  умышленно  или  по  небрежности  нарушит  свои  служебные  обязанности  в  отношении  третьего  лица,  то  он  должен  возместить  третьему  лицу  причиненный  ему  вред…».  Сегодня,  в  действующем  Основном  законе  ФРГ  (1949  г.)  имеется  ст.  34,  устанавливающая,  что:  «если  какое-либо  лицо  при  исполнении  вверенной  ему  публичной  должности  нарушит  свои  служебные  обязанности  по  отношению  к  третьему  лицу,  то  в  принципе  ответственность  несет  государство  или  корпорация,  на  службе  у  которой  он  состоит».

Анализ  исторического  опыта  и  опыта  зарубежных  государств  относительно  возмещения  вреда,  причиненного  виновными  действиями,  дает  представление  о  значимости  данного  института  как  в  древние  времена,  в  момент  зарождения  государства  и  права,  так  и  в  современном  государстве.  На  каждом  этапе  развития  исследуемый  институт  претерпевал  определенные  изменения,  которые  способствовали  повышению  его  значимости,  совершенствованию  порядка  возмещения  вреда,  круга  лиц,  имеющих  право  на  возмещение,  основания  для  возмещения,  а  также  форма  выражения  соответствующего  возмещения  вреда.  Однако  неизменным  и  первостепенным  структурным  элементом  возмещения  вреда  является  его  цель  —  возвращение  потерпевшего  в  прежнее  состояние,  частичное  или  полное  восстановление  его  первоначального  положения. 

При  рассмотрении  любого  института  в  рамках  правового  поля  первоочередной  задачей  является  исследование  исторической  подоплеки  и  времени  зарождения  соответствующего  института.  Та  среда,  в  которой  получает  развитие  тот  или  иной  элемент  правового  регулирования,  формирует  основные  его  критерии,  задачи,  цели  и  функционал.  Теоретическая  и  практическая  основа  исследуемого  института  находит  свое  отражение  в  работах,  как  современных  ученых,  так  и  теоретиков,  которые  застали  первоначальные  этапы  его  развития. 

В  первом  параграфе  ставилась  задачи  исследовать  взгляды  историков  и  современных  ученых,  а  также  рассмотреть  институт  возмещения  вреда  с  точки  зрения  опыта  иностранных  правоведов.

На  основании  вышеизложенного  можно  сделать  вывод,  что  центральное  место  в  изучении  института  возмещения  вреда  занимает  порядок  определения  его  размера  и  субъекта,  осуществляющего  соответствующее  возмещение. 

Список  литературы:

1. Авдеенкова  М.П.  Система  юридической  ответственности  на  современном  этапе  развития  российского  права.  М.,  2007.
2. Бойков  А.Д.  Третья  власть  в  России.  М.,  2002.  Кн.  II:  Продолжение  реформ. 
3. Германское  право.  Часть  II.  Торговое  уложение  и  другие  законы:  Пер.  с  нем.  М.:  Международный  центр  финансово-экономического  развития,  1996.
4. Гражданское  право:  Учебник.  Т.  1  /  Под  ред.  д.ю.н.,  проф.  О.Н.  Садикова.  М.,  2006. 
5. Гражданское  право.  Т.  1  /  Под  ред.  д.ю.н.,  проф.  Е.А.  Суханова.  М.,  2004. 
6. Иоффе  О.С.  Обязательственное  право.  М.,  1975. 
7. Иоффе  О.С.  Советское  гражданское  право.  Л.,  1958.
8. Коммерческий  кодекс  Франции  /  Предисл.,  пер.  с  франц.,  доп.,  словарь-справочник  и  комментарии  В.Н.  Захватаева.  М.:  Волтерс  Клувер,  2008.
9. Конвенция  ООН  против  транснациональной  организованной  преступности  //  Собрание  законодательства  Российской  Федерации  от  4  октября  2004  г.  №  40.  Ст.  3882.
10. Крылов  В.Г.  Доктрина  снятия  корпоративной  вуали  в  Германии  //  Гражданское  право.  2014.  №  1.
11. Панеях  В.М  Холопство  в  XVI  —  начале  XVII  в  Л.,  1975.
12. Полежаева  О.Г.  Возмещение  вреда  в  дореволюционный  период  Российского  государства  /  О.Г.  Полежаева  //  Общество  и  право.  Краснодар,  —  2005.  —  Вып.  4  (10).  —  1  п.л.
13. Свердлык  Г.А.  Принципы  советского  гражданского  права.  Красноярск,  1985. 
14. Толстой  Ю.К.  Содержание  и  гражданско-правовая  защита  собственности  в  СССР.  Л.,  1955. 
15. Швейцарский  обязательственный  закон.  Федеральный  закон  о  дополнении  Швейцарского  гражданского  кодекса  (часть  пятая:  Обязательственный  закон):  от  30  марта  1911  г.  (по  состоянию  на  1  марта  2012  г.)  /  Пер.  с  нем.,  фр.  Н.И.  Гайдаенко  Шер,  М.  Шер.  М.;  Берлин:  Инфотропик  Медиа,  2012.