МЕСТО  САМОЗАЩИТЫ  В  СИСТЕМЕ  СПОСОБОВ  ЗАЩИТЫ  ПРАВ  ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ

Лынник  Анна  Сергеевна

студент  4  курса  юридического  факультета  ФГБОУ  ВПО  «Оренбургский  ГАУ»,  РФ,  г.  Оренбург

Е-mail: 

Потапова  Алена  Николаевна

научный  руководитель,  канд.  ист.  наук,  доцент  кафедры  Предпринимательского  права  и  гражданского  процесса  ФГБОУ  ВПО  «Оренбургский  ГАУ»,  РФ,  г.  Оренбург

Самозащите  субъективных  гражданских  прав  предпринимателей  редко  уделяется  должное  внимание,  так  как  упомянутый  способ  защиты  очень  часто  «прикрывается»  под  другие  правовые  институты.  В  то  же  время,  внимательно  проанализировав  соответствующие  нормы  ГК  РФ,  можно  выделить  определенные  противоречия  их  с  конституционными  нормами  права  о  гарантиях  защиты  прав  и  законных  интересов  предпринимателей  как  субъектов  права  [2]. 

Многие  правоведы,  которые  исследовали  институт  самозащиты,  пришли  к  выводу  о  том,  что  нормы  гражданского  законодательства  нуждаются  в  усовершенствовании,  в  частности  в  сфере  защиты  гражданских  прав  субъектов,  связанных  с  осуществлением  предпринимательской  деятельности  [1,  с.  45]. 

Действительно,  точка  зрения  законодателя,  изложенная  в  ст.  12  ГК  РФ,  о  том,  что  самозащита  рассматривается  как  один  из  многочисленных  способов  защиты  гражданских  прав,  представлена  не  вполне  верно.  Подчеркнем,  что  способ  защиты  прав  —  это  совершение  определенных  правомерных  действий,  направленных  защиту  прав  и  законных  интересов  субъектов  права.  Норма  ст.  12  ГК  РФ  только  закрепляет  порядок  защиты  прав  граждан,  а  не  конкретный  выбор  способа  такой  защиты.  Самозащита  на  практике  может  реализовываться  различными  способами  и  является  наиболее  широким  понятием. 

Как  замечает  А.М.  Эрделевский,  «закрепление  конкретного  способа  защиты  дает  ответ  на  вопрос  о  том,  какими  процессуальными  действиями  осуществляется  защита,  но  не  том,  кто  должен  совершать  эти  действия».  Закрепление  в  гражданском  законодательстве  самозащиты  прав  поясняет  лишь  о  том,  что  предпринимателю,  чьи  права  нарушены,  дозволено  выступать  в  качестве  защитника  своих  прав»  [9,  с.  90]. 

Профессор  М.С.  Кораблева  пишет,  что  очень  тяжело  включить  самозащиту  прав  наряду  с  иными  способами  защиты  субъективных  прав,  которые  предусмотрены  гражданским  законодательством  РФ,  в  связи  с  тем,  что  эти  юридические  термины  являются  категориями  разного  уровня  [5,  с.  19]. 

Противоположной  точки  зрения  придерживается  П.А.  Сергеев,  который  категорически  не  согласен  с  тем,  что  самозащита  предпринимателя  рассматривается  как  один  из  способов  защиты  гражданских  прав.  По  его  мнению,  самозащита  —  это  форма  процессуальных  действий,  которая  допускается  только  в  том  случае,  если  лицо,  чьи  права  нарушены,  может  восстановить  свое  положение,  не  обращаясь  за  помощью  к  государственным  и  судебным  органам  [8,  с.  27].  Такого  же  мнения  придерживается  цивилист  Л.Э.  Страунинг,  который  называет  самозащиту  «независимой  формой  защиты  прав  граждан»  [7,  с.  158]. 

Анализируя  позицию  законодателя,  отметим,  что  точки  зрения  вышеперечисленных  авторов  сводятся  к  тому,  что  требуется  исключить  самозащиту  из  перечня  ст.  12  ГК  РФ,  так  как  она  может  выступать  в  роли  самостоятельного  института  гражданского  законодательства  [2]. 

Отметим,  что  положения  ст.  12  ГК  РФ  заканчиваются  формулировкой:  «иными  способами,  предусмотренными  законом»  [2].  Исходя  из  этого,  можно  сделать  вывод  о  том,  что  способы  защиты  прав,  которые  закреплены  в  ГК  РФ,  хотя  и  не  являются  исчерпывающими,  но  все  же,  весьма  ограничены  только  теми,  которые  перечислил  законодатель. 

На  наш  взгляд,  рассмотреть  все  способы  самозащиты,  которые  могут  возникнуть,  не  представляется  возможным  из-за  разнообразия  возникающих  ситуаций  на  практике.  Согласимся  с  точкой  зрения  С.М.  Кораблевой,  которая  отмечает,  что  некоторые  из  таких  способов  могут  быть  не  известны  законодательству  страны  и  смогут  в  дальнейшем  найти  свое  закрепление  по  мере  развития  предпринимательства  и  экономики  страны  в  целом  [5,  с.  22]. 

Действия  предпринимателя  в  период  самозащиты  очень  трудно  разделить  на  фактические  и  юридические,  например,  при  осуществлении  такого  способа  защиты  права  как  удержание,  что  закреплено  в  норме  ст.  359  ГК  РФ.  Выделяют  также  договорные  способы  восстановления  нарушенных  прав,  такие  как  необходимая  оборона  и  крайняя  необходимость.  Уголовное  законодательство  рассматривает  термин  «необходимая  оборона»  как  защита  прав  гражданина  при  совершении  в  отношении  него  противоправных  действий.  Однако,  в  соответствии  со  ст.  1066  ГК  РФ  вред,  который  был  причинен  при  самозащите  в  состоянии  необходимой  обороны,  не  подлежит  возмещению,  если  не  были  превышены  пределы  ее  осуществления  [2]. 

Действия  лиц  в  состоянии  необходимой  обороны  ГК  РФ  не  признает  незаконными.  Отметим,  что  если  в  состоянии  крайней  необходимости  был  причинен  ущерб,  то  он  должен  быть  возмещен.  Самозащита  в  состоянии  крайней  необходимости  выражается  в  тех  действиях,  в  которых  ценность  защищаемых  прав  превышает  причиненный  вред. 

Следует  отметить,  что  данные  способы  не  могут  относиться  к  самозащите,  так  как  это  абсолютно  разные  понятия.  Самозащита  гражданских  прав  субъектов  предпринимательской  деятельность  может  быть  реализована  исключительно  в  договорных  отношениях. 

Подчеркнем,  что  самозащита  предпринимательских  прав  и  интересов  может  быть  представлена  оперативно-хозяйственными  санкциями  или  мерами  оперативного  воздействия.  Такие  меры  имеют  следующие  характерные  особенности:  они  являются  по  своей  юридической  сущности  правоохранительными;  имеют  односторонний  порядок  действий;  влекут  за  собой  неблагоприятные  последствия  для  должника;  создают  надлежащее  исполнение  обязательств;  не  должны  быть  прямо  запрещены  законодательными  актами,  что  существенно  противоречит  принципу  дозволенности  при  осуществлении  предпринимательской  деятельности;  должник  имеет  право  оспорить  применение  мер  оперативного  воздействия  в  судебных  органах. 

Следует  сказать,  что  судебная  практика  России  не  рассматривает  самозащиту  в  качестве  правомерного  способа  защиты  своих  прав,  если  она  ни  каким  образом  не  соответствует  способу  и  характеру  правонарушения  и  причиненный  вред  является  более  существенным,  нежели  предотвращенный.  Для  того  чтобы  защита  была  признана  правомерной,  необходимо  наличие  следующих  обстоятельств:  субъект  может  защищать  возникшее,  а  не  предполагаемое  право;  вред,  причиненный  в  результате  самозащиты  должен  соответствовать  реальному  вреду;  способы  защиты  должны  не  выходить  за  рамки  государственной  дозволенности. 

Оставим  без  рассмотрения  дискуссию  о  том,  может  ли  самозащита  выступать  самостоятельной  формой  защиты  прав  предпринимателей  или  она  вправе  занимать  другое  место  в  институте  защиты  гражданских  прав,  попытаемся  проанализировать  положения  Конституции  РФ  и  ГК  РФ  с  целью  проследить  за  последствиями  исключения  самозащиты  прав  из  ст.  12  ГК  РФ.

Рассмотрим  ст.  45  Конституции  РФ,  которая  закрепляет  положение:  «каждый  вправе  защищать  свои  права  и  свободы  всеми  способами,  не  запрещенными  законом».  Сравнив  данную  статью  с  формулировкой  ст.  12  ГК  РФ  можно  заметить  значительное  противоречие.  Ст.  45  Конституции  РФ  не  дает  оснований  предусмотреть  то,  что  разрешенные  способы  защиты  предпринимателя  должны  быть  предусмотрены  законодательными  актами,  а  лишь  поясняет  то,  что  такие  способы  не  должны  быть  запрещены  на  законодательном  уровне  [4]. 

Исходя  из  толкования  норм  права,  следует  отметить,  что  при  осуществлении  самозащиты  предпринимателю  предоставляется  полная  свобода  при  выборе  способа  защиты  права.  Если  же  с  целью  восстановления  своего  первоначального  положения  предприниматель  обращается  к  органам  государственной  власти,  то  они  могут  сократить  способы  защиты  своего  права,  руководствуясь,  лишь  теми,  которые  перечислены  в  законе,  что  и  сделано  в  ст.  12  ГК  РФ.  Такое  ограничение  в  юридической  доктрине  разъясняется  П.В.  Грибановым:  «применение  всякого  субъективного  права,  а  тем  более  с  применением  мер  государственного  характера,  всегда  касается  интересов  не  только  управомоченных  лиц,  но  и  интересы  должной  стороны,  а  в  некоторых  случаях  и  интересы  третьих  лиц».  Отсюда  исходит  положение  о  том,  что  самозащита  предпринимателей  должна  иметь  и  определенные  границы  своего  применения  [3,  с.  104]. 

Невозможно  не  согласится  с  правоведом  М.И.  Брагинским,  который  отмечает,  что  установление  границ  при  осуществлении  самозащиты  ограничивает  не  право  на  защиту,  а  способы  такой  защиты,  с  целью  не  допущения  злоупотреблений  своим  правомочием  [1,  с.  63].

Исходя  из  вышесказанного,  следует  признать,  что  если  исключить  самозащиту  из  перечня  ст.  12  ГК  РФ,  то  это  приведет  к  несоответствию  ГК  РФ  и  Конституции  РФ  [4].  Приведенный  пример  еще  раз  доказывает,  что  к  тексту  закона  необходимо  относиться  с  большой  осторожностью. 

На  наш  взгляд,  необходимо  рассмотреть  способы  процессуальных  действий,  которые  приводят  к  восстановлению  положения  предпринимателя,  существовавшего  до  нарушения  права:  обращение  взыскания  на  имущество,  которое  оставлено  в  залог;  удержание  вещи  у  кредитора;  оставление  задатка  у  задаткополучателя  и  т.  д.  Нормы  ГК  РФ  являются  основанием  для  применения  конкретных  действий  с  целью  самозащиты  предпринимателя,  когда  при  осуществлении  своей  деятельности  его  правам  и  законным  интересам  причинен  значительный  вред.  Предприниматель  с  целью  самозащиты  может  использовать  различные  юридические  и  технические  способы  охраны  своих  прав.  Так,  например,  в  целях  сохранности  своего  имущества  ведется  бухгалтерская  отчетность,  заключаются  различного  рода  договоры,  проводится  инвентаризация.  Для  охраны  имущественной  массы  предприниматель  может  привлекать  вневедомственную  охрану,  с  которой  заключается  соответствующий  договор. 

Денежные  средства  и  ценности  предприниматель  может  хранить  в  коммерческих  банках  и  сейфах.  Соответственно  ценные  бумаги  передаются  на  хранение  в  депозитарий.  С  целью  самозащиты  предприниматель  вправе  применять  различные  технические  средства,  такие  как  специальное  оборудование,  сигнализации,  видеодомофоны  и  т.  д. 

Законодательство  РФ  закрепляет  и  право  на  охрану  коммерческой  информации  предпринимателя,  которая  может  сохраняться  как  служебная  или  коммерческая  тайна.  ГК  РФ  в  ст.  139  поясняет,  что  лица,  которые  незаконным  способом  получили  информацию,  которая  составляет  коммерческую  тайну,  должны  возместить  убытки,  причиненные  ее  правообладателю.  Такая  информация,  как  правило,  сохраняется  предпринимателем  путем  включения  в  условия  договора  требований  о  сохранении  конфиденциальности  полученной  информации  [2]. 

Предприниматель  вправе  защищать  свою  честь,  достоинство  и  деловую  репутацию,  в  случаях  распространения  порочащих  сведений.  В  целях  самозащиты  он  может  обратиться  к  лицу,  распространяющему  такие  сведения  и  потребовать  прекращения  распространений  или  выплату  компенсации,  возмещения  морального  вреда.

В  целях  защиты  и  охраны  своей  деятельности  от  экономических  преступлений  предприниматель  вправе  обратиться  к  специализированным  подразделениям,  таким  как  служба  экономической  безопасности,  антимонопольная  служба  и  т.  д.  Закон  РФ  «О  частной  детективной  и  охранной  деятельности»  закрепляет  такой  способ  защиты  гражданских  прав,  как  учреждение  личной  охраны  в  интересах  собственной  безопасности  предпринимателя  [6]. 

Таким  образом,  самозащита  выступает  в  качестве  одного  из  многочисленных  способов  защиты  гражданских  прав  предпринимателей.  Если  сравнивать  другие  способы  защиты,  то  самозащита  не  требует  обращения  в  органы  государственной  или  судебной  власти.  Проблема  самозащиты  в  юридической  литературе  достаточно  подробно  исследована  в  сфере  защиты  прав  при  посягательстве  на  жизнь  и  здоровье  граждан.  Однако  в  более  подробном  изучении  нуждается  вопрос  о  самозащите  гражданских  прав  при  посягательстве  на  иные  объекты  гражданского  законодательства,  такие  как  имущество,  неприкосновенность  жилища,  сохранение  коммерческой  и  служебной  тайны  при  осуществлении  хозяйственной  деятельности  субъектами  предпринимательского  права.

Список  литературы:

1. Брагинский  М.И.  Защита  гражданских  прав:  новые  аспекты  //  Актуальные  проблемы  гражданских  прав.  М.:  «Юрист»,  1998.  —  135  с.
2. Гражданский  кодекс  Российской  Федерации  (часть  первая)  от  30.11.1994  №  51-ФЗ.  Принят  Государственной  Думой  21  октября  1994  года.  //  Российская  газета.  1994.  8  декабря.  №  238-239.  В  редакции  ФЗ  —  №  99-ФЗ  от  5  мая  2014  г.  //  Российская  газета.  2015.  7  мая.  №  101.
3. Грибанов  В.П.  Пределы  осуществления  защиты  гражданских  прав.  М.:  «Юрист»,  2000.  —  142  с.
4. Конституция  Российской  Федерации  Принята  Всенародным  голосованием  12  декабря  1993  года.  //  Собрание  законодательства  Российской  Федерации.  1993.  №  237.  С  последующими  изменениями  и  дополнениями.
5. Кораблева  М.С.  Гражданско-правовые  способы  защиты  прав  предпринимателей:  Автореф.  Дисс.  на  соиск.  учён.  степ.  канд.  юрид.  наук.  М.:  «Пропаганда»,  2002.  —  63  с. 
6. О  частной  детективной  и  охранной  деятельности  в  РФ.  Федеральный  закон  от  11  марта  1992  года  №  2487-ФЗ.  //  Российская  газета.  1992.  30  апреля.  №  17.  Ст.  888.
7. Свердлык  Г.А.,  Страунинг  Э.Л.  Защита  и  самозащита  гражданских  прав:  учеб.  пособие.  М.:  Госюриздат,  2002.  —  187  с. 
8. Сергеев  А.П.,  Толстой  Ю.К.  Гражданское  право.  Учебник.  М.:  «Ось»,  2011.  —  158  с.
9. Эрделевский  А.М.  Самозащита  гражданских  прав  //  Юридический  мир.  1998.  №  8.  —  123  с.