Статья опубликована в рамках: XXVII Международной научно-практической конференции «Научное сообщество студентов XXI столетия. ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ» (Россия, г. Новосибирск, 04 декабря 2014 г.)

Наука: Юриспруденция

Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции

Библиографическое описание:
Сопрунова О.С. ВЫХОД СУДА ЗА ПРЕДЕЛЫ ЗАЯВЛЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ // Научное сообщество студентов XXI столетия. ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ: сб. ст. по мат. XXVII междунар. студ. науч.-практ. конф. № 12(27). URL: http://sibac.info/archive/guman/12(27).pdf (дата обращения: 22.09.2019)
Проголосовать за статью
Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

 

ВЫХОД  СУДА  ЗА  ПРЕДЕЛЫ  ЗАЯВЛЕННЫХ  ТРЕБОВАНИЙ  В  ГРАЖДАНСКОМ  СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Сопрунова  Ольга  Сергеевна

студент  2  курса,  кафедра  гражданского  права  и  процесса  ОГУ,  РФ,  г.  Оренбург

E-mailpugovka_2010@inbox.ru

Ерохина  Елена  Васильевна

научный  руководитель,  канд.  юрид.  наук,  доцент  ОГУ,  РФ,  г.  Оренбург

 

В  соответствии  с  ч.  3  ст.  196  ГПК  РФ  суд,  принимая  решение  по  заявленным  истцом  требованиям,  может  выйти  за  их  пределы  в  случаях,  предусмотренных  федеральным  законом  [1,  с.  60].  При  анализе  статьи  196  ГПК  РФ  необходимо  учитывать  два  момента:

1.  Во-первых,  данная  норма  предусматривает  возможность  выхода  за  пределы  исковых  требований  исключительно  по  инициативе  суда,  то  есть  независимо  от  согласия  на  то  истца. 

2.  Во-вторых,  предусматривает  два  способа  выхода  суда  за  пределы  исковых  требований: 

·     разрешение  судом  не  заявленных  истцом  требований,  тесно  связанных  с  заявленными;

·     изменение  иска.

Проблема  понимания  такой  правовой  категории,  как  «выход  за  пределы  заявленных  требований»,  является  актуальной  на  сегодняшний  день.  Связано  это  с  тем,  что  Гражданский  процессуальный  кодекс  не  содержит  правовой  регламентации  данного  термина,  отсюда  возникают  проблемы  не  только  с  его  пониманием,  но  и  толкованием. 

Согласно  словарю  русского  языка  В.  Даля,  понятие  «предел»  рассматривается  как  «предел  власти,  мера,  степень,  которую  не  должны  нарушать»  и  «выйти  из  пределов  чего,  из  границ,  из  меры;  нарушить  порядок,  правила,  обычаи».  Терминологически  «выход»  означает  «уйти»,  «оставить  пределы  чего-нибудь»  [2,  с.  568].  Исходя  из  этого,  мы  можем  предположить,  что  суд,  при  отправлении  правосудия  не  должен  превышать  предоставленные  ему  конституцией  полномочия  в  данной  области,  так  как  превышение  таковых  значительно  затронет  интересы  истца.  Помимо  этого,  суд,  выходя  за  пределы  заявленных  требований,  должен  учитывать  не  только  интересы  истца,  но  и  ответчика,  а  также  третьих  лиц,  поскольку  совершение  судом  таких  процессуальных  действий  может  значительно  затронуть  их  права. 

Проанализируем  и  дадим  общую  правовую  характеристику  предусмотренным  ст.  196  ГПК  РФ  двум  возможным  способам  выхода  суда  за  пределы  заявленных  требований.  Если  мы  говорим  о  разрешении  судом  не  заявленных  истцом  требований,  тесно  связанных  с  заявленными,  то  предполагаем,  что  в  данном  случае  суд  руководствуется  соответствующими  нормами  не  только  процессуального,  но  и  материального  права,  которые  непосредственно  регулируют  возникшее  спорное  правоотношение.  Исследование  каждого  из  случаев  выхода  суда  за  пределы  заявленных  требований  обнаруживает,  что  такой  способ  превалирует.  Так,  к  примеру,  в  соответствии  с  п.  1  ст.  24  Семейного  Кодекса  РФ  при  расторжении  брака  в  судебном  порядке  супруги  могут  представить  на  рассмотрение  суда  соглашение  о  том,  с  кем  из  них  будут  проживать  несовершеннолетние  дети,  о  порядке  выплаты  средств  на  содержание  детей  и  (или)  нетрудоспособного  нуждающегося  супруга,  о  размерах  этих  средств  либо  о  разделе  общего  имущества  супругов.  Однако  в  п.  2  указанной  статьи  содержится  положение  о  том,  что  в  случае,  если  отсутствует  соглашение  между  супругами  по  вопросам,  предусмотренным  в  п.  1,  а  также  в  случае,  если  установлено,  что  данное  соглашение  нарушает  интересы  детей  или  одного  из  супругов,  суд  обязан:  определить,  с  кем  из  родителей  будут  проживать  несовершеннолетние  дети  после  развода;  определить,  с  кого  из  родителей  и  в  каких  размерах  взыскиваются  алименты  на  их  детей;  по  требованию  супругов  (одного  из  них)  произвести  раздел  имущества,  находящегося  в  их  совместной  собственности;  по  требованию  супруга,  имеющего  право  на  получение  содержания  от  другого  супруга,  определить  размер  этого  содержания.  Кроме  этого,  суд  разрешает  незаявленное  требование  тесно  связанное  с  заявленным,  при  применении  по  собственной  инициативе  последствий  недействительности  ничтожной  сделки  (абз.  2  п.  2  ст.  166  ГК  РФ),  а  также  при  обязании  органов  публичной  власти  устранить  в  полном  объеме  допущенные  нарушения  по  делам,  возникающим  из  публичных  правоотношений  (ч.  1  ст.  258,  ч.  1  ст.  261  ГПК  РФ).

Рассматривая  второй  способ  выхода  суда  за  пределы  заявленных  требований,  суть  которого  заключается  в  изменении  уже  заявленных  истцом  требований,  мы  должны  отметить  то  обстоятельство,  что  оно  может  существовать  в  трех  основных  проявлениях: 

1.  Уточнение  судом  предмета  иска;

2.  Уточнение  судом  основания  иска;

3.  Уточнение  судом  субъектного  состава  иска.

Представляется  интересным  следующее  мнение  Г.Л.  Осокиной:  «...что  же  касается  предмета  иска,  то  суд  по  своей  инициативе  в  зависимости  от  выяснившихся  обстоятельств  дела,  по  общему  правилу,  может  только  уточнять  его  путем  увеличения  или  уменьшения  размера  исковых  требований»  [3,  с.  25].  Предмет  иска  может  быть  изменен  путем  замены  одного  способа  защиты  субъективного  права  или  законного  интереса  истца  другим.  Такое  изменение  возможно  только  в  исках  с  альтернативным  предметом,  то  есть  в  исках,  которые  представляют  собой  требования  о  защите  права  или  интереса,  для  которых  закон  предусматривает  альтернативные  способы  защиты  одного  и  того  же  субъективного  права  или  интереса.  Так,  в  соответствии  со  ст.  1082  Гражданского  кодекса  РФ  удовлетворяя  требование  о  возмещении  вреда,  суд  в  соответствии  с  обстоятельствами  дела  обязывает  лицо,  ответственное  за  причинение  вреда,  возместить  вред  в  натуре,  то  есть  предоставить  вещь  того  же  рода  и  качества,  исправить  поврежденную  вещь  или  возместить  причиненные  убытки.  Также  суд  имеет  право  на  изменение  предмета  иска,  заявленного  участником  долевой  собственности,  которое  предусмотрено  в  п.  4  ст.  252  Гражданского  кодекса  РФ. 

Мы  не  должны  не  учитывать  имеющегося  права  у  истца  на  уменьшение  или  увеличение  ранее  заявленных  исковых  требований  и  того,  что  в  исключительных  случаях  суд  может  реализовывать  данное  право  истца.  По  общему  правилу,  истец  увеличивает  размер  предъявленных  исковых  требований  в  связи  с  убежденностью  в  правильности  занимаемой  им  правовой  позиции  по  делу,  то  есть  в  ходе  судебного  разбирательства  были  выявлены  обстоятельства,  которые  напрямую  указывают  на  виновность  ответчика.  Уменьшение  размера  предъявленных  исковых  требований  осуществляется  истцом  в  случаях  прощения  истцом  ответчику  части  взыскиваемого,  при  предъявлении  встречного  иска,  учет  материального  положения  истца  и  другие.  Так,  вопрос  относительно  уменьшения  размера  заявленных  исковых  требований  при  предъявлении  встречного  иска  является  достаточно  дискуссионным. 

Рассмотренные  выше  способы  выхода  суда  за  пределы  заявленных  требований  в  гражданском  судопроизводстве  предполагают  реализацию  судом  предоставленных  ему  полномочий  в  целях  наиболее  эффективного,  объективного,  полного  рассмотрения  и  разрешения  возникшего  спорного  правоотношения,  поэтому  считаем  нужным  обратиться  к  Постановлению  Пленума  Верховного  Суда  РФ  от  19  декабря  2003  года  №  23  «О  судебном  решении»,  которое,  на  наш  взгляд,  помогает  выявить  содержательную  сущность  данного  понятийно-категориального  аппарата.  Так,  в  соответствии  с  п.  5  указанного  Постановления  выйти  за  пределы  заявленных  требований  означает  разрешить  требование,  которое  не  заявлено,  либо  удовлетворить  требование  истца  в  большем  размере,  чем  оно  было  заявлено.  Разрешение  судом  не  заявленных  истцом  требований,  тесно  связанных  с  заявленными,  представляет  собой  исключение  из  действия  принципа  диспозитивности,  а  поэтому  допускается  только  в  тех  случаях,  которые  прямо  указаны  в  законе  [4,  с.  1]. 

Обратимся  к  судебной  практике,  где  имеются  две  позиции  судов  по  поводу  решения  вопроса  о  том,  может  ли  суд  по  договору  строительного  подряда  уменьшить  стоимость  работ  на  стоимость  неизрасходованного  материала,  не  возвращенного  заказчику.  Согласно  п.  1  ст.  713  Гражданского  кодекса  РФ  предусматривается  возможность  подрядчика  с  согласия  заказчика  уменьшить  цену  работы  на  стоимость  не  израсходованного  им  материала.  Однако  в  нем  ничего  не  говорится  о  том,  вправе  ли  суд  или  сам  заказчик  уменьшить  уплачиваемую  подрядчику  цену  на  стоимость  материалов,  не  возвращенных  подрядчиком.  В  связи  с  вышесказанным,  первая  позиция  заключается  в  том,  что  если  подрядчик  не  вернул  заказчику  неизрасходованный  материал,  суд  вправе  уменьшить  стоимость  работ  на  стоимость  такого  материала  [5,  с.  1047].

Вторая  же  позиция  состоит  в  том,  что  суд  вправе  уменьшить  стоимость  выполненных  работ  на  стоимость  неизрасходованного  материала  только  на  основании  предъявленного  заказчиком  встречного  искового  требованиях  [5,  с.  1048].  Так,  если  говорить  об  учете  материального  положения,  то  в  соответствии  с  п.  3  ст.  1083  Гражданского  кодекса  РФ  в  случае  причинения  вреда  личности  или  имуществу  гражданина,  а  также  вред,  причиненный  имуществу  юридического  лица,  суд  может  уменьшить  размер  возмещения  вреда,  причиненного  гражданином,  с  учетом  его  имущественного  положения,  за  исключением  случаев,  когда  вред  причинен  действиями,  совершенными  умышленно.

Ранее  указывалось,  что  одним  из  способов  выхода  суда  за  пределы  заявленных  требований  является  уточнение  судом  субъектного  состава  иска.  Считаем  нужным  обратить  внимание  на  мнение  Г.Л.  Осокиной  о  том,  что  изменение  судом  субъектного  состава  заявленных  требований,  а  именно  случаи  привлечения  в  процесс  обязательных  соответчиков,  относится  к  выходу  суда  за  пределы  заявленных  требований.  Включение  в  элементы  иска  сторон  поддерживается  и  другими  учеными,  однако  большинство  исследователей  критически  относятся  к  такому  включению.  Включение  сторон  в  элементы  иска  как  одно  из  процессуальных  действий  суда  имеет  смысл  при  анализе  выхода  суда  за  пределы  заявленных  требований.  Привлекая  к  участию  в  деле  соответчика  по  собственной  инициативе,  суд  делает  для  себя  возможным  принятие  решения  против  лица,  об  участии  в  деле  которого  истцом  не  заявлялось.

Таким  образом,  исходя  из  анализа  всего  вышеизложенного,  мы  приходим  к  выводу  о  том,  что  выход  суда  за  пределы  заявленных  требований  является  процессуальным  действием,  который  выражается  в  реализации  присущего  суду  права.  Считаем  нужным  обратить  внимание  на  то,  что  судья  не  только  правомочен,  но  и  в  некоторых  случаях  обязан  совершать  данные  процессуальные  действия,  в  первую  очередь,  в  целях  защиты  прав,  свобод  и  охраняемых  законом  интересов  граждан.  Однако  и  в  этой  ситуации  следует  учитывать  то  обстоятельство,  что  в  случае  совершения  судом  обязательного  для  себя  процессуального  действия,  решение,  которое  стало  его  итогом  может  быть  изменено  или  отменено.  Отмена  решения  суда  будет  являться  следствием  необъективной  и  необоснованной  оценки  суда  на  спорное  правоотношение.

В  любом  случае,  выйти  за  пределы  заявленных  требований  может  (обязан)  лишь  тот  суд,  который  непосредственно  разрешает  дело  по  существу  и  только  в  отношении  материально-правовых  требований,  а  не  процессуальных,  которые  связаны  с  дальнейшим  рассмотрением  и  разрешением  дела,  то  есть  динамикой  его  развития.  Иначе  обстоит  дело,  когда  за  пределы  заявленных  требований  выходит  суд  не  первой  инстанции,  а  проверяющей.  Возникновение  такой  ситуации  возможно  в  том  случае,  если  суд  первой  инстанции  не  прибегнул  к  данным  действиям,  хотя  был  обязан  на  такие  процессуальные  действия  нормами  права.

 

Список  литературы:

  1. Гражданский  процессуальный  кодекс  Российской  Федерации.  М.:  Проспект,  КноРус,  2014.  —  176  с.
  2. Даль  В.И.  Толковый  словарь.  М.:  «Цитадель».  М.,  1998.    736  с.
  3. Осокина  Г.Л.  О  праве  суда  выйти  за  пределы  исковых  требований  //  Российская  юстиция,  —  1998.  —  №  6.    40  с.
  4. Постановление  Пленума  Верховного  Суда  РФ  от  19.12.2003  №  23  «О  судебном  решении»  [Электронный  ресурс]    Режим  доступа.  —  URL:  http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_45640/(дата  обращения  20.11.2014).
  5. Путеводитель  по  судебной  практике.  Подряд.  Общие  положения.  [Электронный  ресурс]    Режим  доступа.    URL:  http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=PSP;n=6(дата  обращения  20.11.2014).

 

Проголосовать за статью
Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

Оставить комментарий