ФЕДЕРАТИВНОЕ  УСТРОЙСТВО  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Давыденко  Елена  Леонидовна

студент  5  курса  факультета  истории  и  права  АГАО,  РФ,  г.  Бийск

E-mail:  lena.davydenko2014@inbox.ru

Орлов  Дмитрий  Сергеевич

научный  руководитель,  канд.  ист.  наук.  доцент  кафедры  правовых  и  социально-гуманитарных  наук,  Факультет  истории  и  права  АГАО,  РФ,  г.  Бийск

Метод  построения  современного  федеративного  государства,  на  мой  взгляд,  крайне  важен  для  внедрения  государства  в  систему  международных  отношений.

Основным  доказательством,  присутствующим  в  данной  статье,  относительно  федеративной  природы  России  является  полиэтнический  характер  нашей  страны.  15  %  населения  нашего  государства  составляют  малые  народы,  данное  число  можно  сопоставить  с  этническими  немцами  в  Германии  и  этническими  французами  во  Франции.  Федеративное  устройство  для  Росси  —  это  рациональный  выбор,  продиктованные  необходимостью  приближений  гражданина  к  власти  в  системе  демократизации.

Федеративное  устройство  РФ  формируется  путем  сознательных  и  организованных  усилий  аппарата  государственной  власти.

Л.Ф.  Болтенкова  подчеркивает,  что  «...  договор  исходит  из  историческо­го  факта  существования  Российского  государства  и  в  нем  не  ставится  задача  создавать  новую  федерацию,  а  тем  более  закладывать  какие-либо  предпосылки  для  возможного  нарушения  границ...»  [1,  c.  233].

В  настоящее  время  федеративное  устройство  России  стоит  рассматривать,  как  правовую  основу  достижения  консенсуса,  между  государственными  и  региональными  интересами

Развитие  федеративного  устройства  нашего  государства  прошло  свой  основе  трех  этапов. 

·     Формирование  основы  социалистического  федерализма  (1918—1936);

·     Становление  унитарной  системы  устройстве  России  (1937—1985); 

·     Формирование  демократического  федерализма. 

Существует  ряд  принципов  федерализма,  именно  в  нашей  стране

1.  принцип  равноправия 

2.  принцип  самоопределения 

Право  наций  на  самоопределение  не  предполагает,  что  во  всех  случаях  оно  должно  происходить  в  виде  независимого  государства.  Зарубежные  кон­ституции,  также  как  и  наша  конституция,  не  предусматрива­ют  право  на  отделение,  выход  из  состава  федераций,  обеспечивая  их  террито­риальную  целостность,  не  допуская  расчленения  независимых  государств.

Основными  формами  самоопределения  народов  в  составе  федеративного  государства  является  создание  республик,  автономных  образований,  в  результате  вышесказанного  вес  народы,  вне  зависимости  от  их  численности  имеют  право  на  самоопределение,  при  этом  необходимо  отметить:  равноправность  конкретных  народностей  не  влечет  за  собой  автоматическую  равноправность  субъектов  РФ.

В  конституции  закреплено  закрепляет  равноправие  субъектов  относительно  друг  друга,  и  федеральных  органов,  это  означает,  все  члены  Российской  федерации  имеют  одинаковые  права. 

Данное  формирование  РФ  основывается  на  том,  что  наша  страна  многонациональное  государство.  Этнические  общности,  исконно  проживающие  на  конкретной  территории,  сформировали  свою  государственность  в  составе  России  [3,  c.  344].

Каждая  отдельная  нация,  проживающая  на  территории  нашей  страны,  имеет  право:

·     самоопределения

·     самосохранение

·     сохранение  своей  уникальности.

Тем  не  менее,  данное  право  не  может  осуществляться  путем  притеснения  прав  и  интересов  иных  национальностей.  Для  Российской  Федерации  острым  углом  явилась  проблема  трансформации  сувере­нитета  национального  в  государственный  суверенитет,  т.  е.  без  учета  тех  или  иных  объективных  факторов.

Национальный  суверенитет  это  возможность  конкретной  национальности  на  самоопределение,  стоит  сопоставить  и  понятие  государственного  суверенитета,  основа  государственного  суверенитета  сводится  к  тому,  что  только  Российской  Федерации  принадлежит  право  решать  свои  внутренние  и  внешние  дела.

Вновь  образуемое  государство  должно  существовать  в  экономическом  и  политическом  плане  жизнеспособным.  Кроме  того,  об­разуемое  государство  не  должно  быть  дестабилизирующим  фак­тором  как  внутри,  так  и  за  своими  пределами. 

На  мой  взгляд,  новая  модель  развития  РФ  это  эволюция  от  интегральной  и  централизованной  системы  к  самоуправленческой  [2,  c.  59].

Федеративное  устройство  в  России  не  способствует  противостоянию  идей  самоопределения  народов  нашей  страны,  а  наоборот  учитывает  интересы  регионов,  стремится  к  повышению  их  самостоятельности.  Достижение  результатов  в  этом  направлении  напрямую  зависит,  от  своевременности  и  обоснованности  устранения  препятствий,  ограничивающих  возможность  улучшения  федеративной  природы  России  на  принципах  согласия  и  самостоятельности,  осуществляемых  нормами  права.

Исследование  настоящей  модели  Российского  Федерализма  с  точки  зрения  вышеобозначенных  критериев  дает  основание  считать  ее  более  прогрессивной  по  сравнению  с  ранее  существовавшей  моделью  государственного  устройства  России. 

В  связи  с  изложенным,  хотелось  бы  предложить  совершенствование  конституционных  основ  Российской  Федерации  и  создание  правовых  гарантий  их  реализации:

1.  государственное  единство;

2.  уравнение  в  правах  с  республиками  других  субъектов  федерации;

3.  упразднение  автономных  округов,  находящихся  на  территории  края,  области,  путем  их  объединение  с  соответствующим  субъектом;

4.  объединение  субъектов  на  основе  единой  производственно-территориальной  сферы.  Тогда  новый  субъект  будет  менее  уязвим  в  критических  ситуациях  (различные  отрасли,  отрасли  экономики  в  объединившихся  (объединяющихся)  территориях  должны  «дополнять  друг  друга»);

5.  сохранение  культуры,  национальной  самобытности  народа  при  объединении  субъектов.

На  мой  взгляд,  существует  ряд  нерешенных  моментов,  в  становлении  системы  федерализма  в  нашей  стране.  Существует  область,  где  вопросы  становятся  достаточно  остро  —  это  сопоставление  конституционных  равенств 

Область  нерешенных  вопросов  в  формирующейся  модели  российского  субъектов  федерализма  чрезвычайно  широка.  Но  есть  сфера,  где  проблемы  проявляются  наиболее  остро  –  соотнесение  фор­мального  конституционного  равенства  субъектов  Российской  Федерации,  в  различиях  природно-ресурсного  и  экономического  потенциала,  финансовых  и  бюджетных  возможностей. 

Разница  подушевых  доходов  между  регионами  РФ,  достаточно  сильно  отличается  от  среднедушевых  доходов  в  других  государствах  с  федеративным  устройством. 

Проанализировав  ряд  документов,  стоит  отметить,  что  формирование  федерализма  замедляется  чередой  неблагоприятных  явлений  для  нашего  государства  —  это  не  достаточно  полное  развитие  государственной  концепции  относительно  Федерализма.

Список  литературы:

1. Абдулатипов  Р.Г  Федеративный  договор  и  перспективы  развития  межнациональных  отно­шений  //  Федеративный  договор  и  межнациональная  интеграция.  М.,  2003.  —  с.  233.
2. Венгеров  А.Б.  Теория  государства  и  права.  М.,  2005.  —  344  с.
3. Власович  В.  Государство  в  современном  обществе  //  Политология  вчера  и  сегодня.  М.,  2001.  —  С.  59—72.
4. Федерализм  —  глобальные  и  российские  измерения.  Международная  научно-практическая  конференция.  Казань,  1993.  —  345  с. 
5. Федерализм  в  России.  /  Под  ред.  Р.  Хакимова.  Казань,  2001.  —  542  с.
6. Федерализм.  Энциклопедический  словарь.  М.,  1997.  —  560  с.
7. Федеративные  начала  организации  государственной  власти  в  России.  М.,  1996.  —  455  с. 
8. Черепанов  В.А.  О  принципах  разделения  государственной  власти  между  Российской  Федерацией  и  ее  субъектами  //  Журнал  российского  права.  —  2003.  —  №  9.  —  С.  39—45.
9. Чиркин  B.E.  Модели  современного  федерализма:  сравнительный  анализ  //  Государство  и  право.  —  2003.  —  №  8.  —  С.  54—59.