СРАВНИТЕЛЬНЫЙ  АНАЛИЗ  МЕТОДИК  ПСИХОДИАГНОСТИКИ  СОЦИАЛЬНОГО  ИНТЕЛЛЕКТА  ДЖ.  ГИЛФОРДА-М.  САЛЛИВАНА  И  В.Н.  КУНИЦЫНОЙ

Макарова  Екатерина  Викторовна

студент,  кафедра  психологии,  САФУ,  РФ,  г.  Архангельск

E-mail: 

Кубышкина  Марина  Леонидовна

научный  руководитель,  канд.  псих.  наук,  доцент  САФУ,  РФ,  г.  Архангельск

Актуальность  настоящего  исследования  oпределяется  потребностью  в  получении  знаний  o  механизмах  успешнoгo  сoциальнoгo  взаимoдействия  людей.  Понимание  процесса  общения  и  поведения  людей,  адаптацию  к  различным  системам  взаимоотношений  определяет  особая  умственная  способность  —  социальный  интеллект,  где  эффективность  поведения,  взаимоотношений  и  общения  видится  во  взаимосвязанном  развитии  коммуникативных  и  интеллектуальных  способностей.

В  настоящее  время  растет  интерес  к  социальному  интеллекту,  так  как  выявлено  его  значительное  влияние  на  успешность  в  профессиональной  деятельности,  межличностном  общении  и  на  самореализацию  человека  в  целом.  Поскольку  социальный  интеллект  является  интегральной  способностью,  потенциалом  личности,  он  определяет,  как  человек  решает  и  преодолевает  каждодневные  затруднения.

Уровень  социального  интеллекта  необходимо  диагностировать  в  различных  ситуациях,  например,  при  подборе  кадров,  выявлении  возрастных  особенностей.  Таким  образом,  это  помогает  нам  понять,  каким  уровнем  обладает  тот  или  иной  человек,  соответствует  ли  он  определенным  нормам.

Существует  недостаточное  количество  методик,  измеряющих  социальный  интеллект,  наиболее  часто  используемыми  являются  методики  Дж.  Гилфорда-М.  Салливана  и  В.Н.  Куницыной.  На  основании  применения  каждой  из  них  получены  определенные  научные  результаты,  которые  подтверждают  большой  диагностический  потенциал  методик.

Но  для  их  успешного  применения,  необходимо  выяснить,  что  вкладывает  автор  в  понятие  социальный  интеллект,  измеряют  ли  они  одну  и  ту  же  психологическую  реальность,  могут  ли  они  взаимозаменять  друг  друга,  а  также  подробное  исследование  методик  позволяет  нам  выявить  для  каких  целей  лучше  применять  ту  или  иную  методику.

В  связи  с  вышесказанным,  нами  был  проведен  сравнительный  анализ  двух  методик,  измеряющих  социальный  интеллект:  методика  социального  интеллекта  Дж.  Гилфорда-М.  Салливана  и  СУМО  В.Н.  Куницыной.

В  качестве  объекта  исследования  рассматривается  социальный  интеллект  как  психологическая  способность.  Предметом  исследования  стало  содержание  методик  психодиагностики  социального  интеллекта  Дж.  Гилфорда-М.  Салливана  и  В.Н.  Куницыной.  Цель  настоящего  исследования  —  провести  сравнительный  анализ  и  выявить  содержательное  сходство  и  «зону  расхождения»  в  методиках  психодиагностики  социального  интеллекта  Дж.  Гилфорда-М.  Салливана  и  В.Н.  Куницыной.

Тест  Дж.  Гилфорда  позволяет  измерять  общий  уровень  развития  социального  интеллекта,  а  также  оценивать  частные  способности  понимания  поведения  людей:  способность  предвидения  последствий  поведения,  адекватность  отражения  вербальной  и  невербальной  экспрессии,  понимание  логики  развития  сложных  ситуаций  межличностного  взаимодействия,  понимание  внутренних  мотивов  поведения  людей.

Автор  разработал  тестовую  батарею,  состоящую  из  следующих  4  субтестов,  которые  диагностируют  4  способности  в  структуре  социального  интеллекта:  первый  субтест  —  измеряет  познание  результатов  поведения  с  помощью  историй  с  завершениями;  второй  —  группы  экспрессий,  который  измеряет  познание  классов  поведения;  третий  —  измеряет  уровень  познания  преобразований  поведения  с  помощью  заданий  по  вербальной  экспрессии;  четвертый  субтест  включает  истории  с  дополнением,  которые  диагностируют  уровень  познания  систем  поведения.

Методика  СУМО  представляет  собой  опросник,  диагностирующий  коммуникативные  и  личностные  особенности,  связанные  с  неформальным  межличностным  доверительным  общением,  при  этом  раздел,  измеряющий  социальный  интеллект  состоит  из  6  блоков,  которые  включают  16  вопросов.

Социальный  интеллект,  согласно  В.Н.  Куницыной,  включает  4  шкалы:

1.  Коммуникативно-личностный  потенциал  —  комплекс  свойств,  облегчающих  или  затрудняющих  общение,  на  основе  которого  формируются  такие  интегральные  коммуникативные  качества,  как  психологическая  контактность  и  коммуникативная  совместимость;  это  —  основной  стержень  социального  интеллекта.

2.  Характеристики  самосознания  —  чувство  самоуважения,  свобода  от  комплексов,  предрассудков,  подавленных  импульсов,  открытость  новым  идеям.

3.  Социальная  перцепция,  социальное  мышление,  социальное  воображение,  социальное  представление,  способность  к  пониманию  и  моделированию  социальных  явлений,  людей  и  движущих  ими  мотивов.

4.  Энергетические  характеристики:  психическая  и  физическая  выносливость,  активность  или  истощаемость.

Методика  Дж.  Гилфорда  —  тестовая  методика,  задания  в  ней  ориентированы  на  измерение  интеллектуальных  способностей,  не  зависимых  от  фактора  общего  интеллекта  и  связанных,  прежде  всего,  с  познанием  поведенческой  информации.  При  этом  социальный  интеллект  трактуется  как  исключительно  когнитивное  образование.

В.Н.  Куницына  разрабатывала  СУМО  в  рамках  подхода  комплексного  человекознания.  Согласно  автору,  социальный  интеллект  —  это  способность,  возникающая  на  базе  комплекса  интеллектуальных,  личностных,  коммуникативных  и  поведенческих  черт,  включая  уровень  энергетической  обеспеченности  процессов  саморегуляции.  Таким  образом,  кроме  когнитивной  шкалы,  социальный  интеллект  в  её  понимании  включает  личностный,  коммуникативный  и  энергетический  компоненты.

Далее  мы  изучали  структуру  методик,  стараясь  понять,  связаны  ли  общие  суммарные  показатели  методик,  связаны  ли  суммарные  показатели  шкал  между  собой,  каково  содержательное  наполнение  отдельных  пунктов  методик  и  их  суммарных  показателей.

Нами  было  продиагностировано  60  человек,  30  женщин  и  30  мужчин  в  возрасте  21—29  лет  включительно,  все  они  уже  работают.  Наше  исследование  является  ориентировочным,  так  как  выборка  недостаточна  для  того,  чтобы  сделать  однозначные  выводы,  но  оно  поможет  нам  выделить  сферу  для  дальнейшего  изучения  психометрии  социального  интеллекта  на  более  объемной  выборке.

Для  изучения  структурно-содержательных  характеристик  методики  был  проведен  корреляционный  анализ.  При  проведении  анализа  общих  суммарных  показателей  значимых  связей  обнаружено  не  было,  что  может  свидетельствовать  о  том,  что  методики  измеряют  не  одну  и  ту  же  психологическую  реальность,  и  как  было  установлено,  у  Дж.  Гилфорда  —  это  исключительно  когнитивная  способность,  а  В.Н.  Куницына  включает  в  социальный  интеллект  и  другие  составляющие.

Была  выявлена  значимая  связь  субтеста  «Познание  результатов  поведения»  и  вопроса  «Высказывается  невпопад  в  меняющейся  обстановке»  из  шкалы  «социальная  перцепция»,  что  может  свидетельствовать  о  том,  что  этими  вопросами  измеряется  один  и  тот  же  компонент  социального  интеллекта:  способность  предвидеть  последствия  поведения  людей  в  определенных  ситуациях,  т.е.  социальное  воображение,  представление,  прогнозирование.  Это  подтверждает  анализ  пунктов  методик,  где  вопрос  шкалы  «социальная  перцепция»  «Высказывается  невпопад  в  меняющейся  обстановке»  и  задание  субтеста  «Барни  принес  посетителю  грязный  стакан»  дает  значимую  корреляцию  (r=0,001,  p=0,44)  что  может  говорить  о  том,  что  в  обеих  методиках  за  данными  вопросами  лежит  одна  и  та  же  способность  предвидеть  последствия  поведения  людей  и  движущих  ими  мотивов.

Стоит  обратить  более  пристальное  внимание  на  то,  что  шкала  «Самосознание»  СУМО  имеет  отрицательную  связь  с  субтестом  «Познание  систем  поведения»  (r=0,05,  p=0.26),  а  также  шкала  «Социальная  перцепция»  СУМО  —  отрицательную  связь  с  заданием  субтеста  «Познание  результатов  поведения»  по  картинке  «Врач  больному  ребенку:  «Прими-ка  это».

Отрицательный  корреляции  могут  быть  вызваны  как  особенностями  выборки  (её  недостаточный  объём,  возраст),  так  и  самим  содержанием  отдельного  пункта  методики  или  суммарной  шкалы,  поэтому  именно  эти  результаты  нуждаются  в  более  глубокой  проверке  на  расширенных  выборках  и  с  применением  статистических  процедур  более  глубокого  анализа  данных. 

Список  литературы:

1. Гилфорд  Дж.  Три  стороны  интеллекта  //  Психология  мышления  /  Под  ред.  А.М.  Матюшкина.  М.,  1965,  —  с.  433—456.
2. Куницына  В.Н.,  Казаринова  Н.В.,  Погольша  В.М.  Межличностное  общение.  Учебник  для  вузов.  СПб.:  Питер,  2001.  —  544  с.
3. Куницына  В.Н.  Социальная  компетентность  и  социальный  интеллект:  структура,  функции,  взаимоотношения  //  Теоретические  и  прикладные  аспекты  психологии.  СПб.,  1995.
4. Михайлова  (Алешина)  Е.С.  Методика  исследования  социального  интеллекта  (Адаптация  теста  Дж.  Гилфорда  и  М.  Салливана):  Руководство  по  использованию,  СПб.,  1996.  —  53  с.