НЕКОТОРЫЕ  ВОПРОСЫ  ПРИЗНАНИЯ  ДОКАЗАТЕЛЬСТВ  НЕДОПУСТИМЫМИ  В  УГОЛОВНОМ  СУДОПРОИЗВОДСТВЕ  РФ

Пономаренко  Юлия  Александровна

магистр  2  года  обучения  Кафедры  уголовного  права  и  процесса  Юридического  института  Белгородского  государственного  университета,  РФ,  г.  Белгород

E-mail: 

Купряшина  Елена  Александровна

научный  руководитель,  канд.  юрид.  наук,  доцент  Кафедры  уголовного  права  и  процесса  Юридического  института  Белгородского  государственного  университета,  РФ,  г.  Белгород

E-mail:  el_3007@mail.ru

Под  доказыванием  в  уголовном  судопроизводстве  понимается  процесс  рассуждений,  суждений  и  умозаключений,  с  помощью  которого  подтверждаются  какие-либо  сведения  [6,  с.  698].  Доказательства  по  уголовному  делу,  в  свою  очередь,  основываются  на  сведениях,  полученных  в  закрепленной  законом  форме  от  материального  объекта,  характеризующего  признаки  происшедшего  события. 

  Пленум  Верховного  Суда  РФ  «О  некоторых  вопросах  применения  судами  Конституции  РФ  при  осуществлении  правосудия»  содержит  перечень  обстоятельств,  при  которых  доказательства  считаются  полученными  с  нарушением  закона  —  так  если  при  сборе  доказательств  или  их  процессуальном  закреплении  были  нарушены  права  человека  и  гражданина,  гарантированные  Конституцией  РФ  или  установленный  уголовно-процессуальным  законодательством  порядок  их  собирания  и  закрепления,  а  также  если  собирание  и  закрепление  доказательств  осуществлены  несоответствующим  субъектом  либо  органом,  либо  в  результате  действий,  не  предусмотренных  процессуальными  нормами  [7].  Данную  позицию  разделяет  и  Л.Д.  Калинкина  «Недопустимость  доказательств  должна  основываться  на  нарушении  требований  уголовно-процессуальных  норм  относительно  субъекта,  оснований,  условий,  предусмотренных  законом  прав  участников  уголовного  судопроизводства,  а  также  порядка  осуществления  производства  и  процессуального  оформления  результатов  следственных  действий,  которые  привели  к  недостоверности  такой  информации  или  поставили  под  сомнение  их  достоверность»  [5,  с.  82]. 

Особое  внимание  следует  уделить  тому  факту,  что  к  признанию  доказательств  недопустимыми,  как  правило,  приводят  не  сами  ошибки,  а  нарушения  процессуального  закона  при  собирании,  проверке  и  оценке  доказательств  (ч.  3  ст.  7,  ст.  381  УПК  РФ).  Анализируя  термины  «ошибка»  и  «нарушение»  было  установлено,  что  значительное  их  отличие  заключается  в  следующем:  под  «ошибкой»  подразумевается  неправильность  в  мыслях  [6,  с.  486],  а  под  «нарушением»  —  невыполнение,  несоблюдение  чего-либо  [6,  с.  390].  «Итак,  в  любом  виде  деятельности  невозможно  избежать  ошибок  и  заблуждений.  Деятельность,  направленная  на  рассмотрение  уголовных  дел  по  существу  не  может  относиться  к  исключениям,  поскольку  судьи  также  допускают  ошибки  как  при  установлении  фактических  обстоятельств  дела,  так  и  при  применении  каких-либо  норм  материального  или  процессуального  права»  [9,  с.  24—25]. 

По  мнению  Л.Д.  Калинкиной,  существенное  нарушение  уголовно-процессуального  закона  выражается  в  отступлении  государственных  органов  и  уполномоченных  лиц,  осуществляющих  рассмотрение  дела,  а  также  участников  процесса  от  требований,  закрепленных  в  уголовно-процессуальном  законе.  Данные  действия  ведут  в  свою  очередь,  к  вынесению  незаконного  или  необоснованного  процессуального  решения  [4,  с.  52—53].  Таким  образом,  «целесообразно  унифицировать  указанную  деятельность  в  части  разрешения  вопросов  признания  доказательств  недопустимыми  анализе  судебной  практики.  А  значит  неправильно  по  одному  нарушению  признавать  законной  практику  признания  доказательств  допустимыми,  а  по  иному  идентичному  случаю  недопустимыми»  [1,  с.  16]. 

Нарушения,  не  способные  повлечь  значимые  негативные  последствия  для  уголовного  дела  являются  несущественными.  Процессуальные  нарушения  могут  быть  допущены  как  органами  судопроизводства,  такими  как  следователь,  дознаватель,  прокурор  или  даже  судом.  Если  же  участники  уголовного  судопроизводства  оклоняются  от  исполнения  уголовно-процессуального  закона  (например,  удаление  из  зала  судебного  заседания  и  т.  п.)  возникают  негативные  правовые  последствия.  Особое  внимание  необходимо  уделить  институту  всесторонности,  полноты  и  объективности  изучения  фактических  обстоятельств  уголовного  дела.  Данный  принцип  получил  свое  закрепление  в  ст.  20  УПК  РСФСР,  но  в  настоящее  время  данный  институт  отсутствует  в  УПК  РФ. 

К  поводам  для  признания  доказательств  недопустимыми  принято  относить  нарушение  норм  УПК  РФ,  так  статья  75  УПК  РФ  к  недопустимым  относит  доказательства,  полученные  с  нарушением  требований  УПК  РФ.  В  свою  очередь,  УПК  РФ  не  включается  в  себя  признаки  нарушений  этого  закона,  которые  позволяют  оценивать  их  как  основание  к  недопустимости  доказательственной  базы.  «Изучая  институт  недопустимости  на  практике,  можно  утверждать,  что  он  применяется  довольно  редко.  Это  связано  с  отсутствием  в  законе  условий  для  оценки  различных  нарушений  УПК  РФ»  [1,  с.  35].  Соответственно,  целесообразно  нормативно  закрепить  дополнительный  перечень  недопустимых  доказательств  в  ч.  2  ст.  75  УПК  РФ,  для  избежания  нарушений  в  области  конституционных  прав  и  свобод  участников  уголовного  судопроизводства. 

При  детальном  изучении  ст.  74  УПК  РФ  было  выявлено  противоречие  ч.  1  и  ч.  2  указанной  статьи.  В  ч.  1  ст.  74  УПК  РФ  предусмотрено,  что  «Доказательствами  по  уголовному  делу  являются  любые  сведения…»,  а  в  ч.  2  ст.  74  УПК  РФ  закреплен  исчерпывающий  перечень  источников  доказательств.  В  обоснование  этой  позиции,  хотелось  бы  указать  на  высказывание  Б.Г.  Розовского:  «Фиксация  в  законе  перечня  процессуальных  источников  доказательств  берет  свое  начало  в  инквизиционном  процессе  с  его  формальной  теорией  доказательств…  В  считающемся  ныне  цивилизованном  праве  этого  нет»  [8,  с.  152].  По  мнению  Б.Г.  Розовского  исчерпывающий  перечень  источников  доказательств  можно  считать  просто  «абсурдом»  [8,  с.  158]. 

Еще  одним  основанием,  по  которому  доказательства  можно  признавать  недопустимыми,  является  их  получение  ненадлежащим  (несоответствующим)  субъектом.  Понятие  надлежащего  субъекта,  закреплено  в  ч.  1  ст.  86  УПК  РФ,  им  является  должностное  лицо,  наделенное  правом  на  осуществление  следственных  действий.  Анализируя  ч.  2  и  ч.  3  указанной  нормы  закона,  можно  прийти  к  выводу,  что  там  указаны  лица,  способные  собирать  и  предоставлять  сведения  необходимые  для  уголовного  дела  не  процессуальными  действиями.  А  значит  в  ч.  2  и  ч.  3  ст.  86  УПК  РФ  указаны  любые  лица,  только  не  субъекты  оперативно-розыскной  деятельности.  Нарушение  требований  по  условиям,  способам  получения  и  фиксации  доказательств  считается  значимым  основанием  для  признания  доказательств  недопустимыми.  К  числу  недопустимых  можно  отнести  и  те  доказательства,  которые  были  получены  путем  проведения  следственных  действий,  не  указанных  в  законе. 

Уголовно-процессуальный  закон  не  закрепляет  точные  требования  к  способам  сбора  доказательств,  а  именно  иных  документов  (в  их  число  относятся  заключения  эксперта,  протоколы  следственных  и  судебных  действий  и  иные).  Процесс  осуществления  следственных  действий  считается  формально  закреплен  и  зафиксирован  в  УПК  РФ.  «Любые  иные  сведения  и  документы  будут  отнесены  к  уголовному  процессу,  только  при  преобразовании  доказательственной  базы  и  с  исходным  ее  сохранением….»  [10,  с.  116].

В  ситуациях,  когда  допущенные  нарушения  могут  быть  устранены  (например,  в  суде  может  быть  допрошен  понятой,  присутствовавший  при  обыске),  нельзя  признавать  доказательства  недопустимыми.  Суд,  в  свою  очередь,  также  может  поставить  вопрос  о  признании  или  непризнании  доказательств  недопустимыми,  но  только  после  осуществления  всех  достаточных  мер  по  устранению  совершенных  нарушений.  К  нормам  института  недопустимости  доказательств,  кроме  ст.  75  уголовно-процессуального  закона  РФ  включены  ст.  88  УПК  РФ,  ст.  234,  ст.  235,  ст.  271  УПК  РФ.  В  «Правилах  оценки  доказательств»  закреплено:  «Любое  сведение,  являющееся  доказательством  должно  быть  оценено  с  точки  зрения  относимости,  допустимости  и  достоверности,  а  база  всех  собранных  доказательств  подвергнута  оценки  с  точки  зрения  достаточности  для  разрешения  уголовного  дела  по  существу  [2,  с.  272]. 

«Обстоятельство,  которое  не  подлежит  доказыванию,  не  признается  и  доказательством,  оно  становится  нечто  иным,  неизвестным,  соответственно,  невозможно  сначала  отнести  сведения  к  «доказательствам»,  а  затем  вычленить  из  «доказательств»  по  причине  неотносимости»  [2,  с.  268].  Это  основано  на  том  факте,  что  свойство  «относимости»  законодательно  не  закреплено  в  законе,  в  отличие  от  понятия  «допустимости»,  которое  пердставлено  в  ст.  75  УПК  РФ.  На  основании  этого,  нецелесообразно  разделять  доказательства  относимые  или  неотносимые. 

Для  справедливого  и  точного  разрешения  дела  по  существу  используются  любые  сведения,  именно  поэтому,  сложным  является  вопрос  об  установлении  какие  именно  это  должны  быть  сведения.  Ответить  на  данный  вопрос  на  основании  закона  пока  не  представляется  возможным,  по  мнению  А.Я.  Вышинского,  поскольку  процессуально  данные  правила  нигде  не  закреплены  [3,  с.  235].  Подтверждается  это  и  фактами  из  судебной  практики,  что  правил,  предусмотренных  на  все  случаи  жизни  пока  нет,  и  в  ближайшее  время  быть  не  может,  так  как  случаи  весьма  неповторяемы  и  разнообразны.

Список  литературы:

1. Васяев  А.А.  Признание  доказательств  недопустимыми  в  ходе  судебного  следствия  в  суде  первой  инстанции  в  российском  уголовном  процессе:  монография.  М.:  Волтерс  Клувер,  2010. 
2. Воробьев  А.В.,  Еньков  А.Л.,  Силков  П.Ю.,  Тихонравов  Ю.В.  «Дело  Юкоса»  как  зеркало  русской  адвокатуры:  комплексное  исследование  в  защиту  российской  адвокатуры  и  правосудия.  М.,  2008. 
3. Вышинский  А.Я.  Теория  судебных  доказательств  в  советском  праве.  М.,  1950. 
4. Калинкина  Л.Д.  Нарушения  уголовно-процессуального  закона  и  их  правовые  последствия.  Саранск,  1993.
5. Калинкина  Л.Д.  Нарушения  уголовно-процессуального  закона  и  их  правовые  последствия  по  УПК  РФ  //  Проблемные  вопросы  применения  Уголовно-процессуального  кодекса  Российской  Федерации:  мат.  науч.-практ.  конф.  /  Морд.  гос.  ун-т  им.  Н.П.  Огарева;  Мордов.  гуманит.  ин-т;  Прокуратура  РМ  и  др.;  под  ред.  В.Т.  Томина,  Л.Д.  Калинкиной.  Саранск,  2002. 
6. Ожегов  С.И.  Словарь  русского  языка:  70  000  слов  /  под  ред.  Н.Ю.  Шведовой.  Изд-е  23-е,  испр.  М.,  1991.
7. О  некоторых  вопросах  применения  судами  Конституции  РФ  при  осуществлении  правосудия  [Электронный  ресурс]:  Постановление  Пленума  Верховного  Суда  РФ  №  8  от  31  октября  1995  г.  Доступ  из  справ.-правов.  системы  «Гарант».
8. Розовский  Б.Г.  Ненаучные  заметки  о  некоторых  научных  проблемах  уголовного  процесса:  эссе.  Луганск:  РИО  ЛАВД,  2004. 
9. Червоткин  А.С.  Апелляция  и  кассация:  пособие  для  судей.  М.,  2010.
10. Шейфер  С.А.  Доказательства  и  доказывание  по  уголовным  делам:  проблемы  теории  и  правового  регулирования.  М.:  Норма,  2009.