Телефон: +7 (383)-202-16-86

Статья опубликована в рамках: XXI Международной научно-практической конференции «Научное сообщество студентов XXI столетия. ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ» (Россия, г. Новосибирск, 05 июня 2014 г.)

Наука: Педагогика

Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции

Библиографическое описание:
РОЛЬ ГРАФИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ОБУЧЕНИЯ В ФОРМИРОВАНИИ СИСТЕМНОСТИ ЗНАНИЙ У УЧАЩИХСЯ УЧРЕЖДЕНИЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ // Научное сообщество студентов XXI столетия. ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ: сб. ст. по мат. XXI междунар. студ. науч.-практ. конф. № 6(21). URL: http://sibac.info/archive/guman/6(21).pdf (дата обращения: 19.11.2019)
Проголосовать за статью
Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

 

РОЛЬ  ГРАФИЧЕСКИХ  СРЕДСТВ  ОБУЧЕНИЯ  В  ФОРМИРОВАНИИ  СИСТЕМНОСТИ  ЗНАНИЙ  У  УЧАЩИХСЯ  УЧРЕЖДЕНИЙ  ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ

Фефилова  Ангелина  Владимировна

студент  5  курса,  кафедры  педагогики  и  психологии  общего  и  профессионального  образования,  Гуманитарного  института

филиала  Северного  (Арктического)  Федерального  университета

имени  М.В.  Ломоносова,  РФ,  г.  Северодвинск

E-mailangelinafefilova@bk.ru

Михайленко  Елена  Валерьевна

научный  руководитель,  канд.  пед.  наук,  доцент  кафедры  педагогики  и  психологии  общего  и  профессионального  образования  Гуманитарного  института  филиала  Северного  (Арктического)  Федерального  университета  имени  М.В.  Ломоносова,  РФ,  г.  Северодвинск

 

Стремительный  рост  объема  научно-технической  информации,  решающая  роль  интеллектуального  потенциала  государства  приводит  к  высоким  требованиям  к  качеству  профессионального  образования.  Постоянное  повышение  требований  к  качеству  подготовки  студентов  делает  актуальной  проблему  совершенствования  педагогического  процесса,  в  аспекте  обеспечения  гарантированного  результата  образования. 

Изучению  результата  профессионального  образования  посвящены  работы  Семушиной  Л.Г.,  Ярошенко  Н.Г.  и  др.,  которые  обратили  внимание  на  проблему  продуктивности  профессионального  образования,  оптимизации  учебного  процесса,  а  также  на  проблему  выбора  оптимальных  методов  контроля  над  результатами  обучения  [8,  с.  218].  Пидкасистый  П.И.  описал  формы  и  методы  контроля  над  результатами  обучения  [5,  с.  355—359].  Беспалько  В.П.  определил  основные  характеристики  результата  образования  и  уровни  усвоения  знаний  [1]

Знания  являются  основной  структурной  единицей  результатов  профессионального  образования  и  определяются  нами  как  понимание,  сохранение  в  памяти  и  умение  воспроизводить  основные  факты  науки  и  вытекающие  из  них  теоретические  обобщения  (правила,  законы,  выводы  и  т.  д.).  Знания  имеют  несколько  характеристик:  полнота,  осознанность,  системность,  действенность.  Системность  знаний  учащихся  является  одним  из  основных  показателей  качества  образовательного  процесса  и  качества  подготовки  специалистов.  Системность  знаний  Сластенин  В.А.  описывает  как  логическую  упорядоченность  знаний,  включение  в  образовательные  программы  в  качестве  взаимосвязанных  и  взаимообусловленных  звеньев  единой  системы  [9].

Следует  отметить,  что  серьезным  недостатком  лекционного  процесса,  широко  используемого  в  учебных  заведениях,  является  ориентация  на  пассивное  восприятие  студентами  учебного  материала  [6].  При  изучении  нового  учебного  материала  у  студентов  возникают  трудности  в  установлении  связей  между  отдельными  категориями  информации,  если  же  связи  и  существуют,  то  только  лишь  между  некоторыми  элементами  учебного  материала,  и  они  не  являются  осмысленными,  что  затрудняет  применение  этой  информации  в  реальной  практике.

Повышение  результативности  учебного  процесса,  подразумевающее  усвоение  студентом  необходимой  информации,  вызывает  необходимость  в  целенаправленном  и  рациональном  использовании  вспомогательных  средств  обучения  [6].  Освоению  системы  связей  между  различными  категориями  информации  в  значительной  мере  способствуют  графические  средства  обучения.  Графические  средства  обучения  —  это  материальные  объекты,  созданные  человеком  и  используемые  в  качестве  носителей  информации  и  инструмента  деятельности  педагога  и  учащихся,  направленные  на  достижение  целей  и  реализацию  содержания  образования  [5,  с.  261—264].  Их  изучению  посвящены  труды  многих  отечественных  ученых.  Например,  Л.В.  Занков  отмечал,  что  процесс  обучения  будет  более  эффективным  только  при  сочетании  слова  и  наглядности  [4].  Л.С.  Выготский  подчеркивал  роль  таких  наглядных  средств  обучения,  как  схемы,  чертежи,  диаграммы,  произведения  искусства  [2,  с.  103].  И.О.  Загашевым  предложены  приемы  использования  графических  средств  в  ходе  процесса  обучения  [3,  с.  164—173].

Нами  был  проведен  констатирующий  эксперимент,  направленный  на  изучение  особенностей  системности  знаний  у  учащихся  учреждений  профессионального  образования.  Системность  знаний  нами  понимается  как  характеристика,  которая  свидетельствует  о  том,  что  учащиеся  обнаруживают  целостное  видение  научных  проблем,  учебных  тем  и  вопросов,  выделяют  и  упорядочивают  структурные  компоненты  целого.  Системность  проявляется  в  следующем:  1)  учащиеся  выделяют  элементы  в  структуре  целого;  2)  устанавливают  связи  между  выделенными  структурными  элементами  целого;  3)  учащиеся  характеризуют  установленные  связи  между  структурными  элементами  целого.

Особенности  системности  знаний  рассматриваются  нами  в  двух  аспектах:

1.  в  аспекте  выраженности  системности  знаний.  При  этом  степень  выраженности  мы  будем  называть  уровнем.  Опираясь  на  шкалу  оценок  учебных  результатов,  выработанную  В.П.  Беспалько,  нами  выделены  следующие  уровни  системности  знаний  у  учащихся:  оптимальный  —  от  90  до  100  %  —  уровень  дисциплинарной  или  предметной  системности  знаний;  допустимый  —  от  75  до  89  %  —  уровень  тематической  системности  знаний;  критический  —  от  50  до  74  %  —  уровень  частично  систематизированных  знаний;  недопустимый  —  от  49  до  0  %  —  уровень  фрагментарных  знаний;

2.    в  аспекте  соотношения  системности  с  другими  характеристиками  знаний  (полнота,  осознанность,  действенность).

В  качестве  метода  изучения  особенностей  системности  знаний  мы  использовали  метод  дидактического  тестирования,  включающий  в  себя  задания,  направленные  на  выявление  системности  знаний,  построенные  по  типу  синтеза  и  анализа  целого  или  определения  отдельного  элемента  в  структуре  целого.  Результаты  представлены  в  таблице  1.

На  основе  анализа  полученных  данных  мы  определили  количество  студентов,  продемонстрировавших  различный  уровень  системности  знаний.  Оптимальный  уровень  системности  не  был  продемонстрирован  ни  одним  из  учащихся.  Учащиеся  с  допустимым  уровнем  системности  знаний  указывают  структурные  элементы  целого  и  устанавливают  связи  между  ними,  но  не  могут  их  охарактеризовать.  При  снижении  уровня  системности  знаний  до  критического,  учащиеся  выделяют  структурные  элементы  (иногда  не  все)  и  допускают  ошибки  в  установлении  связей  между  ними,  затрудняются  с  характеристикой  этих  связей.  При  недопустимом  уровне  системности  учащиеся  допускают  ошибки  даже  в  выделении  структурных  элементов  целого,  затрудняются  в  установлении  связей  между  структурными  элементами  целого,  отказываются  от  интерпретации  своего  ответа.

Далее  нами  была  разработана  и  апробирована  методика  формирующего  эксперимента,  направленного  на  изучение  динамики  системности  знаний  учащихся  в  условиях  применения  графических  средств  обучения.

Анализ  теоретических  основ  проблемы  формирования  системности  знаний  у  учащихся  и  данных  констатирующего  эксперимента  позволил  нам  определить  условия,  проверка  которых  осуществлялась  в  ходе  экспериментальной  работы:  графические  средства  обучения  влияют  на  формирование  системности  знаний  у  учащихся  учреждений  профессионального  образования,  если:  1)  графические  средства  обучения  отражают  смысл  информации,  который  несет  в  себе  учебный  материал,  и  отражают  информацию  как  целое,  в  системе  взаимосвязанных  элементов;  2)  графические  средства  обучения  демонстрируют  соответствующие  типы  связей  (локальные,  частносистемные,  внутрисистемные,  межсистемные)  между  единицами  учебной  информации;  3)  графические  средства  обучения  в  процессе  освоения  содержания  учебного  материала  будут  применяться  с  разными  функциями:  от  средства  преподавания,  выполняющего  иллюстрирующую  функцию,  до  средства  учения,  выполняющего  развивающую  функцию.

Прокомментируем  каждое  из  этих  условий.

Учебный  материал  —  это  совокупность  учебной  информации,  подлежащей  усвоению  и,  которая  несет  в  себе  различные  смыслы  (идеи),  которые  представлены  в  содержании  профессионального  образования  и  демонстрируются  с  различными  дидактическими  задачами  [10,  с.  23].  Рассмотрим  их:

1.  развитие  явления,  процесса.  Для  отображения  данной  идеи  применяется  такое  графическое  средство  обучения,  как  схема,  которая  используется  для  систематизации  информации  в  хронологическом  порядке  событий,  процессов,  изменений  и  т.  д.;

2.  связи  между  единицами  в  структуре  целого.  Наиболее  полно  эту  идею  отражает  схема,  которая  позволяет  определить  структуру  изучаемого  явления,  выделить  существенные  связи  между  его  компонентами;

3.  специфика  событий  предметов,  процессов  по  ряду  показателей.  Эту  идею  позволяют  отразить:  таблица,  которая  позволяет  установить  сходства  и  различия  между  объектами;  картография  —  ориентированная  на  сравнение  событий,  процессов,  явлений  в  их  хронологическом  порядке;

4.  соотношение  частей.  Для  отображения  данной  идеи  применяется  такое  графическое  средство  обучения,  как  диаграмма,  которая  показывает  соотношение  между  различными  количествами  или  между  значениями  одной  и  той  же  величины  в  разные  моменты  времени;

5.  классификация  объектов,  явлений.  Эту  идею  можно  отразить  с  помощью  таблицы,  в  которой  можно  представить  распределение  предметов,  явлений  и  понятий  по  видам,  признакам,  классам,  группам  и  разрядам  в  зависимости  от  их  существенных  признаков  в  группы,  подгруппы,  классы;  кластера,  позволяющего  выделить  и  объединить  несколько  однородных  элементов  информации,  установить  причинно-следственные  связи.

Для  реализации  второго  условия  гипотезы,  мы  более  подробно  рассмотрели  типы  связей  между  элементами  учебной  информации.  Локальные  связи  образуют  элементарные  фрагменты  информации  о  предмете  или  явлении  в  рамках  вопроса.  Частносистемные  связи  образуются  между  вопросами  в  рамках  темы.  Внутрисистемные  связи  формируются  в  рамках  предмета.  Межсистемные  связи  включают  разные  системы  знаний  по  ряду  смежных  предметов  [7].

Для  реализации  третьего  условия  гипотезы  мы  определили,  как  должны  меняться  функции  графических  средств  обучения,  чтобы  перейти  от  средств  преподавания  к  средствам  учения.  Графические  средства  как  средства  преподавания  реализует  иллюстративную  и  обучающую  функцию,  когда  сначала  графические  средства  обучения  предоставляются  учащимся  в  готовом  виде  и  помогают  воспринимать  учебный  материал,  так  как  они  создают  более  полное  представление  о  событии  или  явлении  и,  далее  графические  средства  обучения  создаются  совместно  с  учащимися  в  процессе  освоения  учебного  материала;  используются  для  введения  учебной  и  познавательной  информации  и  обучения  составлению  графического  средства.  Графические  средства  как  средства  учения  реализуют  развивающую  функцию,  когда  учащиеся  самостоятельно  преобразуют  учебный  материал  в  графическую  форму.

Доминирующая  функция  графических  средств  послужила  основой  для  определения  этапов  реализации  программы  опытно-экспериментальной  работы:

I  этап.  Графические  средства  являются  средством  преподавания,  и  выполняют  иллюстративную  функцию.

II  этап.  Графические  средства  являются  средством  преподавания,  с  одной  стороны,  и  предметом  обучения,  с  другой  стороны,  и  выполняют  обучающую  функцию.

  1. этап.  Графические  средства  являются  средством  учения,  и  выполняют  развивающую  функцию.

Исследование  проводилось  на  базе  гуманитарного  института  филиала  Северного  (Арктического)  Федерального  университета  имени  М.В.  Ломоносова.  В  исследовании  приняли  участие  учащиеся  2  курса,  направление  «Психолого-педагогическое  образование»,  профиль  «Психология  образования».  Работа  проводилась  в  рамках  изучения  учебной  дисциплины  «Педагогика  профессионального  образования»,  раздел  «Профессиональное  образование»,  который  включает  в  себя  четыре  темы:  «Профессиональное  образование  как  педагогический  процесс»;  «Цели  и  содержание  профессионального  образования»;  «Методы  и  средства  профессионального  образования»,  «Формы  организации  профессионального  образования». 

Далее  нами  был  проведен  контрольный  эксперимент,  имеющего  своей  целью  анализ  эффективности  графических  средств  обучения  как  средства  обеспечения  системности  знаний  у  учащихся  учреждений  профессионального  образования.  Для  реализации  этой  цели  была  использована  методика  констатирующего  эксперимента.  Обратим  внимание  на  распределение  уровней  системности,  выявленных  в  ходе  констатирующего  и  контрольного  экспериментов.  Данные  представлены  в  таблице  1. 

Таблица  1. 

Динамика  формирования  системности  знаний  у  учащихся  учреждений  профессионального  образования  (данные  представлены  в  %)

Результат

Констатирующий  эксперимент

Контрольный  эксперимент

Оптимальный  уровень

50

Допустимый  уровень

28

19

Критический  уровень

59

31

Недопустимый  уровень

13

 

Из  данных,  представленных  в  таблице  видно,  что  большинство  учащихся  достигли  оптимального  и  допустимого  уровня  системности  знаний,  что  выразилось  в  умении  устанавливать  связи  между  различными  элементами  информации  и  на  основе  этого  аргументировать  свой  ответ.  Следует  отметить,  что  в  контрольном  эксперименте  учащиеся  показали  оптимальный  уровень  системности  знаний,  который  не  был  продемонстрирован  в  констатирующем  эксперименте.  Количество  студентов,  демонстрирующих  критический  и  недопустимый  уровень  системности  знаний,  значительно  уменьшилось  в  сравнении  с  данными  констатирующего  эксперимента.

Исходя  из  этого,  можно  сделать  вывод,  что  при  дальнейшем  обучении  у  студентов  с  оптимальным  и  допустимым  уровнем  сформированности  системности  знаний  не  возникнет  трудностей,  препятствующих  выполнению  заданий,  которые  требуют  установления  связей  между  элементами  учебного  материала.

На  основании  вышеизложенного  мы  можем  утверждать,  что  в  результате  использования  графических  средств  обучения  в  нашей  работе,  произошло  повышение  уровня  сформированности  системности  знаний  учащихся  учреждений  профессионального  образования.  Таким  образом,  данные  контрольного  эксперимента  доказывают,  что  выдвинутая  нами  гипотеза  исследования  подтверждена:  графические  средства  обучения  влияют  на  формирование  системности  знаний  у  учащихся  учреждений  профессионального  образования,  если:

·     графические  средства  обучения  отражают  смысл  информации,  который  несет  в  себе  учебный  материал,  и  отражают  информацию  как  целое,  в  системе  взаимосвязанных  элементов; 

·     графические  средства  обучения  демонстрируют  все  типы  связей  (локальные,  частносистемные,  внутрисистемные,  межсистемные)  между  единицами  учебной  информации.

·     графические  средства  обучения  в  процессе  освоения  содержания  учебного  материала  будут  менять  свою  функцию:  от  средств  преподавания,  выполняющих  иллюстрирующую  функцию,  до  средств  учения,  выполняющих  развивающую  функцию.

 

Список  литературы:

  1. Беспалько  В.П.  Слагаемые  педагогической  технологии.  М.:  Педагогика,  1989.
  2. Выготский  Л.С.  Собрание  сочинений:  В  6  т.  Т.  1.  М.:  Педагогика,  1983.  —  С.  103.
  3. Загашев  И.О.,  Заир-Бек  С.И.  Критическое  мышление:  технология  развития.  СПб:  Издательство  «Альянс  «Дельта»,  2003.  —  284  c.
  4. Занков  Л.В.  Сочетание  слова  учителя  и  средств  наглядности  в  обучении.  М.:  Изд-во  АПН  РСФСР,  1958.
  5. Пидкасистый  П.И.  Педагогика.  Учебное  пособие  для  студентов  педагогических  вузов  и  педагогических  колледжей  М:  Педагогическое  общество  России,  2001.  —  640  с.
  6. Петренко  Т.Г.  Использование  визуальных  средств  и  приемов  в  обучении  дисциплины  «Литература»  //  Литература.  2011.  №  14.
  7. Самарин  Ю.А.  Особенности  умственной  деятельности  школьников;  АПН  РСФСР.  М.:  Издательство  АПН  РСФСР,  1962.  —  504  с.
  8. Семушина  Л.Г.,  Ярошенко  Н.Г.  Содержание  и  технологии  обучения  в  средних  специальных  учебных  заведениях:  учеб.  пособие  для  преп.  учреждений  сред.  проф.  образования.  М.:  Мастерство,  2001.  —  272  с.
  9. Сластенин  В.А.  Педагогика  профессионального  образования.  М.:  Издательский  центр  «Академия»,  2004. 
  10. Степанова-Быкова  А.С.  С79  Методика  профессионального  обучения  [Электронный  ресурс]:  курс  лекций  /  А.С.  Степанова-Быкова,  Т.Г.  Дулинец.  Красноярск:  ИПК  СФУ,  2009.  —  299  с.

 

Проголосовать за статью
Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

Оставить комментарий

//используется не только как пиксел, но так же в голосовании и поделиться