ДИНАМИКА  ОВЛАДЕНИЯ  СОДЕРЖАНИЕМ  УЧЕБНОГО  МАТЕРИАЛА  СТУДЕНТАМИ  ВУЗОВ  В  УСЛОВИЯХ  ПРИМЕНЕНИЯ  МЕТОДА  ПОДВЕДЕНИЯ  ПОД  ПОНЯТИЕ

Мещерякова  Екатерина  Игоревна

магистрант  1  года  обучения,  кафедра  «Педагогики  и  психологии  общего  и  профессионального  образования»  гуманитарного  института  филиала  «С(А)ФУ  им.  М.В.  Ломоносова»,  РФ,  г.  Северодвинск

E-mail:  katya.meshheryakov@yandex.ru

Михайленко  Елена  Валерьевна

научный  руководитель,  канд.  пед.  наук,  доцент  гуманитарного  института  филиала  «С(А)ФУ  им.  М.В.  Ломоносова»,  РФ,  г.  Северодвинск

В  настоящее  время  в  условиях  модернизации  системы  профессионального  образования  в  нормативно-правовых  документах  России  повышение  качества  образования  представлено  одной  из  основных  задач.  Качество  профессионального  образования  зависит  от  организации  взаимодействия  педагога  и  студентов  во  время  обучения.  Педагогический  процесс  имеет  структуру  (цель,  содержание,  деятельность,  результат),  совершенствуя  ее  компоненты  педагог  может  повысить  эффективность  процесса  и  качество  результата  образования.  Вопросами,  связанными  с  повышением  эффективности  процесса  обучения  занимались  В.В.  Давыдов,  Л.В.  Занков,  А.М.  Матюшкин,  Н.Ф.  Талызина  и  др.  Проблема  результата  профессионального  образования  освящена  в  трудах  В.П.  Беспалько,  М.В.  Кларина,  А.К.  Марковой,  В.А.  Сластенина  и  др.

Результат  профессионального  образования  отражает  овладение  содержанием  учебного  материала  и  понимается  нами  как  компонент  процесса  профессионального  образования,  обозначающий  степень  достижения  целей  профессиональной  подготовки,  характеризующийся  совокупностью  показателей  (полнота,  осознанность,  системность,  действенность).

Вслед  за  Б.  Блумом,  В.П.  Беспалько,  М.В.  Клариным  считаем,  что  результат  получен,  если  студент  выполняет  следующие  действия:

·     воспроизведение  содержания  учебного  материала;

·     установление  связей  между  фрагментами  содержания  учебного  материала  внутри  темы;

·     установление  связей  между  фрагментами  содержания  учебного  материала  внутри  раздела;

·     решение  типовых  задач  на  идентификацию  [1,  2].

Овладение  содержанием  учебного  материала  как  результат  можно  представить  в  количественных  и  качественных  характеристиках. 

Количественные  характеристики  позволяют  изучить  такие  показатели,  как  полнота,  осознанность,  системность  и  действенность  знаний.  Данные  показатели  отражают  степень  овладения  и  определяются  по  соотношению  воспроизводимого  студентами  содержания  учебного  материала  и  заданного  учебной  программой.  Полнота  —  в  отношении  объема;  осознанность  —  в  отношении  линий  связи  между  фрагментами  учебного  материала  внутри  темы;  системность  —  в  отношении  линий  связи  между  фрагментами  учебного  материала  внутри  раздела;  действенность  –  в  отношении  применения  знаний  в  конкретных  ситуациях.  При  этом  каждый  из  показателей  может  быть  сформирован  в  разной  степени:  от  высокой  (≥  90  %)  до  низкой  (<  50  %).

Качественные  характеристики  позволяют  охарактеризовать  овладение  содержанием  учебного  материала  как  результат,  обладающий  всеми  характиристиками  в  совокупности.  В  зависимости  от  степени  сформированности  каждого  из  показателей  можно  выделить  три  уровня  овладения  содержанием  учебного  материала:  высокий,  средний  и  низкий.  В  соответствии  со  шкалой  оценки  результата  (по  В.П.  Беспалько)  высокий  —  все  показатели  ≥  90  %,  допускается  ситуация,  при  которой  два  показателя  в  пределах  от  75  до  89  %;  средний  —  все  показатели  ≥  50  %,  при  этом  более  двух  показателей  в  пределах  от  75  до  89  %;  низкий,  если  хотя  бы  один  показатель  <  50  %  [1]. 

В  рамках  нашей  работы  мы  провели  констатирующий  эксперимент,  направленный  на  выявление  особенностей  овладения  содержанием  учебного  материала  у  студентов  академических  групп  отделения  дневного  обучения  (далее  —  ОДО)  и  отделения  заочного  обучения  (далее  —  ОЗО)  в  условиях  традиционного  обучения.  В  исследовании  приняло  участие  47  студентов  (15  студентов  ОДО,  32  студента  ОЗО),  обучающихся  по  специальности  «Дошкольная  педагогика  и  психология»  в  гуманитарном  институте  ФГАОУ  ВПО  «Северный  (Арктический)  федеральный  университет  имени  М.В.  Ломоносова». 

В  качестве  метода  исследования  мы  использовали  дидактическое  тестирование  по  материалам  предмета  «Педагогика  среднего  профессионального  образования».  Тест  включал  задания  на  выявление  сформированности  каждого  из  показателей.

По  результатам  констатирующего  можно  сделать  вывод,  что  большинство  студентов  (82,7  %)  знают  содержание  учебного  материала  и  могут  его  репродуктивно  воспроизводить  (полнота).  В  то  время  как  больше  половины  студентов  испытывают  трудности  с  установлением  взаимосвязей  и  решением  задач  на  идентификацию.  Соответственно,  уровень  овладения  содержанием  учебного  материала  —  низкий  (76,9  %).  Это  говорит  о  недостаточном  освоении  содержания  учебного  материала,  в  дальнейшем  обучении  влечет  большие  трудности  в  освоении  программы.

Повышение  качества  результата,  возможно,  благодаря  модернизации  содержания  и  оптимизации  методики  работы.  Здесь  овладение  содержанием  учебного  материала  рассматривается  как  процесс  и  понимается  как  специально  организованный,  целенаправленный  и  управляемый  процесс  взаимодействия  педагога  с  учащимися,  направленный  на  перевод  учебной  информации  в  знания  как  результат  работы. 

Формирование  знаний,  возможно,  в  процессе  активной  учебно-познавательной  деятельности  студентов  аналитико-синтетического  характера.  Такая  деятельность  студентов  предполагает  определенную  этапность  в  работе:  1)  аналитическое  (пофрагментное)  представление  и  восприятие  материала;  2)  последовательное  установление  связей  между  фрагментами  учебного  материала;  3)  формулирование  целостного  образа  учебного  материала  [3].

В  рамках  формирующего  эксперимента  нами  была  разработана  серия  лекционных  занятий  по  учебной  дисциплине  «Технологии  профессионального  образования»  и  контрольно-тестирующий  комплекс,  включающий  текущие  и  итоговый  тесты.  Учебные  занятия  в  академических  группах  (ОДО  и  ОЗО)  были  построены  на  основе  организации  активной  учебно-познавательной  деятельности  студентов  аналитико-синтетического  характера,  которая  в  частности  предполагает,  что

·     элементы  содержания  понятия  выделены  и  связываются  между  собой;

·     элементы  содержания  учебного  материала  выделены  и  связываются  между  собой;

·     содержание  учебного  материала  согласуется  с  содержанием  понятия.

Метод  подведения  под  понятие  позволяет  включить  студентов  в  активную  учебно-познавательную  деятельность  аналитико-синтетического  характера  учесть  выделенные  условия,  поскольку  относиться  к  классу  активных  неимитационных  методов.  Мы  его  экспериментально  применили  в  контексте  задач  овладения  содержанием  учебного  материала  и  модифицировали.  Метод  подведения  под  понятие  —  это  способ  взаимодействия  учащего  и  учащегося,  направленный  на  овладение  содержанием  учебного  материала,  характеризующийся  совокупностью  показателей.  Методика  реализации  метода  подведения  под  понятие  предполагает  ряд  этапов  работы  [4]. 

1  этап.  Обозначение  символом  «?»  термина,  фиксирующего  понятие.  Преподаватель  сообщает  студентам  задачу  определить  термин  по  совокупности  характеристик.  На  данном  этапе  студенты  работают  над  освоением  объема  содержания  учебного  материала  (полнота).

2  этап.  Последовательная  презентация  характеристик,  отражающих  свойства  и  признаки  понятия.  Характеристики  предлагают  учащимся  в  следующем  порядке:  от  наиболее  общих  —  к  конкретным,  таким  образом,  студенты  осваивают  объем  содержания  учебного  материала.  После  ознакомления  с  каждой  характеристикой  учащимся  предлагается  выдвинуть  предположения  о  термине.  На  доске  составляют  перечень  терминов  по  мере  поступления  выдвигаемых  предположений.  Вместе  с  этим  важно  обсуждать  связь  характеристик,  поскольку  каждая  следующая  уточняет  предыдущую.  Такая  работа  направлена  на  освоение  его  родо-видовых  характеристик,  установление  связей  между  фрагментами  содержания  учебного  материала  между  характеристиками  понятия  (осознанность).

3  этап.  Классификация  характеристик,  относящихся  и  не  относящихся  к  понятию.  Для  комментариев  по  поводу  каждого  тезиса  его  соотносят  с  предложенным  выше  перечнем  характеристик,  осуществляется  работа  над  объемом  содержания  учебного  материала  (полнота)  и  установление  связей  между  фрагментами  содержания  учебного  материала  между  характеристиками  понятия  (осознанность).  Такая  работа  позволяет  осмыслить  границы  содержания  понятия,  дифференцировать  близкие  понятия,  тем  самым,  студенты  работают  над  установлением  связей  между  фрагментами  содержания  учебного  материала  внутри  темы,  разграничение  объемов  содержания  понятий  (системность). 

4  этап.  Соотнесение  предложенных  терминов  с  характеристиками,  выбор  термина,  который  наиболее  полно  удовлетворяет  совокупности  характеристик.  На  данном  этапе  студенты  продолжают  осваивают  объем  содержания  учебного  материала  (полнота),  установили  связей  между  фрагментами  содержания  учебного  материала  между  характеристиками  понятия  (осознанность)  и  дифференцировали  близкие  понятия  (системность).  Решение  задач  на  идентификацию  (действенность),  а  именно  процесс  соотнесения  предложенных  терминов  с  характеристиками  и  выбор  термина,  начинается  с  четверного  этапа.

5  этап.  Составление  логического  определения  термина  с  опорой  на  предложенные  характеристики.  Учет  в  составление  определения  понятия  всего  объема  характеристик  (полнота).  Для  этого  сначала  выбираются  родовые  характеристики,  а  затем  видовые  отличия,  словесно  оформляется  фраза  (осознанность).  Системность  знаний  проявляется  в  том,  что  в  определения  понятия  не  включаются  характеристики  характеризующие  близкие  понятия.  Имеет  смысл  предложить  студентам  работу  по  словесному  оформлению  сначала  выполнить  самостоятельно,  потом  представить  результаты.  Составление  логического  определения  понятия  формирует  целостный  образ  понятия  (действенность).

На  учебных  занятиях  метод  подведения  под  понятие  не  являлся  автономным  этапом,  а  составлял  основу  построения  занятия  в  целом.  Таким  образом,  мы  включили  в  работу  на  занятии  следующие  этапы:

6  этап.  Обсуждение  темы  занятия.  Преподаватель  сообщает  тему  занятия  (полнота)  и  просит  студентов  прокомментировать  формулировку  темы,  связывая  ее  с  темой  предыдущего  занятия.  Комментарий  темы  занятия  осуществляется  через  установление  связей  между  фрагментами  содержания  учебного  материала  (осознанность,  системность),  действенность  знаний  проявляется  в  применении  ранее  полученных  знаний  для  комментария.

7  этап.  Обсуждение  плана  занятия.  Преподаватель  сообщает  план  (полнота)  и  просит  прокомментировать  связь  вопросов  с  темой  и  содержанием  понятия.  Комментарий  плана  занятия  осуществляется  через  установление  связей  между  фрагментами  содержания  учебного  материала  (осознанность,  системность),  действенность  знаний  проявляется  в  применении  ранее  полученных  знаний  для  комментария.

Далее  происходит  последовательное  обсуждение  вопросов  занятия:  представление  информации  и  записи.  Установление  связи  содержания  каждого  вопроса  с  содержанием  понятия.  Аналогично  как  и  на  седьмом  этапе  обсуждение  вопросов  занятия  предполагает  работу  над  всеми  показателями  знаний.

Таким  образом,  содержание  понятия  становится  основой  для  осмысления  содержания  учебного  материала.  При  этом  работа  на  занятиях  организовывалась  следующим  образом:  1)  устное  обсуждение,  организованное  преподавателем;  2)  повторное  письменное  воспроизведение  информации  каждым  студентом  в  рабочем  листе.

На  контрольном  этапе  исследования  мы  сравнили  результаты  овладения  содержанием  учебного  материала  в  академических  группах  (ОДО  и  ОЗО)  в  условиях  традиционного  и  экспериментального  обучения.  Было  обнаружено,  что  студенты  в  процессе  обучения  в  условиях  применения  метода  подведения  под  понятие  практически  в  полном  объеме  овладевают  содержанием  учебного  материала,  то  есть  репродуктивно  воспроизводят  информацию  (95,7  %,  увеличение  на  13  %  по  сравнению  с  контрольным  экспериментом).  Студенты  в  процессе  обучения  устанавливали  взаимосвязи  между  фрагментами  учебного  материала  внутри  раздела  и  темы,  решали  задачи  на  идентификацию,  тем  не  менее  значительного  увеличения  по  показателям  осознанность,  системность  и  действенность  в  целом  не  наблюдается.

В  результате  анализа  данных  выявлено,  что  произошли  изменения  в  распределении  по  уровням  овладения  содержанием  учебного  материала:  увеличилось  количество  студентов,  имеющих  высокий  уровень  овладения.  Таким  образом,  количество  студентов  имеющих  возможность  успешно  продолжать  обучение  увеличилось  на  15,2  %.

Результат  овладения  содержанием  учебного  материала  в  условиях  применения  метода  подведения  под  понятие  выше  у  студентов  ОДО,  обучающихся  равномерно  во  временном  отношении.  В  дальнейшем  могут  быть  разработаны  следующие  вопросы:  при  каких  условиях  может  быть  объективно  изучена  осознанность  овладения;  какие  условия  организации  обучения  будут  способствовать  развитию  системности  знаний  студентов  и  др.

Список  литературы:

1. Беспалько  В.П.  Слагаемые  педагогической  технологии.  М.:  Педагогика,  1989.  —  192  с.
2. Кларин  М.В.  Технология  обучения:  Идеал  и  реальность.  Рига:  Эксперимент,  1999.  —  180  с.
3. Михайленко  Е.В.  Технология  формирования  понятий  у  студентов  //  Проблемы  вузовского  преподавания  учебных  дисциплин:  новые  технологии:  сборник  статей.  Архангельск:  Поморский  государственный  университет,  2001.
4. Михайленко  Е.В.,  Мещерякова  Е.И.  К  вопросу  о  роли  метода  подведения  под  понятие  в  обучении  студентов  вуза  //  Проблемы  вузовского  преподавания  учебных  дисциплин:  В  контексте  третьего  поколения  ФГОС  ВПО:  сборник  статей.  Выпуск  3.  Северодвинск,  2011.  —  105  с.