КОНЦЕПТЫ «УМ» И «ГЛУПОСТЬ» В РУССКОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ КАРТИНЕ МИРА (НА МАТЕРИАЛЕ ПАРЕМИЙ)

Концептуальные исследования в современной отечественной лингвистике занимают доминирующее положение. В качестве причины сложившейся ситуации можно рассматривать безусловный приоритет на данном этапе развития науки антропоцентрической парадигмы: внимание к «человеческому фактору» в исследовании национального языка и культуры послужило бурному развитию в последние десятилетия теории концепта.

При наблюдаемой неоднозначности в попытках толкования термина концепт можно, однако, составить перечень постоянных (конститутивных) признаков этого феномена:

• концепт недоступен для наблюдения (виртуален), поскольку он есть фрагмент сознания мыслящего / познающего субъекта;
• концепт объективируется в наборе продуктов «культурной» деятельности субъекта (в том числе и коллективного), к числу которых относятся язык и тексты (продукты речемыслительной деятельности);
• как продукты мыслительной (когнитивной) деятельности субъекта концепты представляют собой динамические образования, т.е. склонны к постоянному изменению;
• концепт представляет собой сложный феномен, т.е. состоящий из ряда взаимосвязанных, соотнесённых компонентов [7].

В рамках проводимого исследования в качестве рабочего принято понимание концепта, предложенное М.В. Пименовой: концепт есть «…некое представление о фрагменте мира или части такого фрагмента, имеющее сложную структуру, выраженную разными группами признаков, реализуемых разнообразными языковыми способами и средствами» [6, с.113].

Объектом нашего внимания является пара связанных отношениями противоположности концептов «Ум» и «Глупость» как фрагментов наивной русской картины мира. Выбранная пара концептов рассматривается нами как значимый фрагмент национального самосознания: оценка когнитивных способностей относится к числу стабильно релевантных характеристик субъекта, влияющих и на его социальную роль (место в социальной структуре), и на возможности самореализации.

В качестве источника эмпирического материала на первоначальном этапе исследования используется словарь «Пословицы и поговорки русского народа», составленный В.И. Далем [2]. Избранный Словарь отражает предшествующий современному этап формирования национальных концептов. Учитывая возможности трансформации концепта, мы попытались выявить наиболее значимые компоненты структуры рассматриваемых концептов в их соотнесённости друг с другом.

Методом сплошной выборки из материалов Словаря была составлена картотека паремий, включающих ключевые лексемы ум, глупость, а также их производные и синонимы (дурак, мудрый, понятливый и т. д.). Кроме того, в картотеку вошли паремии, содержащие глагольные лексемы с семантикой «когнитивная деятельность», и единицы, в которых искомые значения не представлены эксплицитно (например: Он трёх не перечтёт; На руке пальцев не сочтёт). Общий объём картотеки составил 570 паремий, репрезентирующих концепты «Ум» и «Глупость» как фрагменты наивной русской картины мира.

Проведённый анализ эмпирического материала позволил нам выявить основные компоненты концептуальной структуры. Остановимся на них подробнее.

(1) Местом локализации ума в русском языковом сознании оказывается голова (что вполне предсказуемо): У него в голове ни ползолотника мозгу; Без ума голова – пивной котел. Особенно подчёркиваются размеры как самой головы, так и её содержимого: Голова с печное чело, а мозгу совсем ничего; Мозговина (голова) с короб, а ума с орех. Также особое внимание уделяется размерам лба: Лоб широк, да мозгу мало.

(2) В целом ряде пословиц и поговорок умение мыслить противопоставляется физической силе: И сила уму уступает; Сила – ума могила; Сила ум ломает. Приведённые примеры позволяют заметить, что отношения между физической силой и когнитивными способностями не являются однозначными – победитель (сила или ум?) не может быть предсказан однозначно.

(3) Ум соотносится и с другими физическими возможностями человека, в частности, со способностью зрительного восприятия: Много видит, да мало смыслит; Видит око далёко, а ум (думка) еще дальше. Ум (его наличие) рассматривается как возможность преодоления физических границ: то, что невозможно для глаза, доступно уму. Ум ассоциируется с простором, свободой: Ум любит простор; Ум городьбой не обгородишь; Голова прикована (приросла), а уму воля дана.

(4) Другой физической характеристикой субъекта, соотносимой с умом, оказывается красота: Личико беленько, да ума маленько; Собой-то краля, а умом-то фаля; Красивые глаза, да пустая голова. Красота если не исключает наличие ума, то и не предполагает его.

(5) В сознании русского народа обладание умом часто связывается с материальным благополучием, например, Был бы ум, будет и рубль; не будет ума, не будет и рубля. Однако встречаются пословицы, в которых фиксируется факт отсутствия прямой зависимости: Ума много, да денег не так – и век дурак. В свою очередь, богатство само по себе может стать источником ума: Есть рубль, есть и ум. Деньга ум родит. Глупость же ведёт к бедности и разорению: Глупому сыну не в помощь богатство. Глупый разум по миру пускает.

(6) Мыслительные способности человека не определяются возрастом: До лысины дожил, а ума не нажил; Борода выросла, а ума не вынесла; Летами ушёл, а умом не дошёл.

(7) Более того – ум и глупость расцениваются как наследуемые, а не приобретённые качества: Неразумного учить – в бездонную кадку воду лить; Ни мертвеца рассмешить, ни дурака научить. Из утверждений подобного рода неизбежно следует оценка глупости как чего-то непоправимого, неустранимого: Пьян проспится, а дурак никогда.

(8) При этом подлинный ум является несомненным достоянием субъекта: В соседи за умом не пойдешь; На то человек на свет родится, чтоб жить своим умом. Человек, живущий «чужим умом», вероятнее всего, ничего не достигнет: Чужим умом жить – добра не нажить (своего не нажить); Чужим умом в люди не выйдешь.

(9) Ум непосредственно связывается с речью, об умственных способностях судят по тому, как человек говорит: У дурака дурацкая и речь; Умную (Хорошую) речь хорошо и слушать. Однако собственно когнитивный (мыслительный) процесс ассоциируется с тишиной, молчанием: Думают думу без шуму; Не говорит – ум копит. Речевая деятельность умного всегда эффективна: Умный одно слово вымолвит, и то скажется. Глупого же, наоборот, предостерегают от излишней говорливости: Молчи, коли Бог разуму не дал!

(10) Глупый человек уподобляется животному: По образу – как я, а по уму – свинья; Глуп, как осел / как индейский петух; либо даже неодушевлённому предмету: Глуп, как пуп (как хлуп) / как печка / как пробка / как пень.

(11) В ряде пословиц отмечается факт значительного числа глупых субъектов: На Руси, слава богу, дураков лет на сто припасено; У нас дураков непочатый угол.

(12) В отдельную группу отнесены паремии, в которых факт наличия ума сопряжён со страданием, беспокойством и другими негативными для субъекта состояниями: Спать не сплю, дремать не дремлю, а все думаю думу; С умом жить – мучиться, а без ума жить – тешиться; Где умному горе, там глупому веселье; Умный плачет, а глупый скачет; Без ума житье – рай. Умный, в отличие от глупого, возлагает на себя ответственность за поступки: С умом в ответе, а на дураке нечего взять; Малому да глупому все с рук сходит.

Проведённый анализ позволяет заключить следующее. На уровне языковой экспликации фиксируется неоднозначное отношение к оценке умного / глупого субъекта; с одной стороны, Голова – всему начало, с другой стороны, Без ума житьё – рай. Нельзя сказать, что глупость представляется в наивном сознании русского народа как абсолютно отрицательное качество / свойство: И глупый ино молвит слово в лад; Временем и дурак правду скажет. Равно как и ум не всегда является положительным качеством: Глупый про себя согрешит, а умный многих соблазнит. При этом несомненно, что когнитивные способности субъекта оказывают влияние на его социальный статус, поэтому интеллект часто соотносится с другими важными в социальном плане характеристиками человека − физической силой, внешней привлекательностью, материальным благосостоянием.

Список литературы:

1. Аскольдов, С.А. Концепт и слово // Русская словесность. От теории словесности к структуре текста. Антология. – М., 1997. – С.267-279.
2. Даль, В.И. Пословицы и поговорки русского народа. – М.: Диамант, 1998. – 544с.
3. Демьянков, В.З. Термин «концепт» как элемент терминологической культуры //  Язык как материя смысла: Сборник статей в честь академика Н. Ю. Шведовой – М.: Издательский центр «Азбуковник», 2007. – С. 606–622.
4. Дзюба, Е.В. Концепт «ум» в русской лингвокультуре: Монография. Урал. гос. пед. ун-т. — Екатеринбург, 2011. — 224 с.
5. Кубрякова Е.С., Демьянков В.З., Панкрац Ю.Г., Лузина Л.Г. Краткий словарь когнитивных терминов / Под общ. ред. Е.С. Кубряковой. – М.: ИПО «Лев Толстой», 1996. – 248 с.
6. Пименова, М. В. Введение в концептуальные исследования : учеб. пособие / М. В. Пименова, О. Н. Кондратьева. – Кемерово: КемГУ, 2009. – 160 с.
7. Чурилина, Л.Н. Лексическая структура художественного текста: принципы антропоцентрического исследования: научная монография [Текст] / Л.Н. Чурилина. – СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена. – 283 с.