ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАДЕРЖАНИЯ ПОДОЗРЕВАЕМОГО В СООТВЕТСТВИИ С УПК РФ

Бродская Людмила Владимировна

студент 4 курса, кафедра уголовного процесса, прокурорскогонадзора и правоохранительной деятельности, ЮИ ТГУ, г. Томск

Е-mail: blv92@mail.ru

Плашевская Анастасия Анатольевна

научный руководитель, канд. юрид. наук, доцент ЮИ ТГУ, г. Томск

Процессуальным задержанием является один из видов мер принуждения, представляющий собой кратковременное лишение лица его права на свободное передвижение. Для более полного понимания сущности задержания нужно выявить его цели. В этом вопросе у ученых-процессуалистов не сложилось единого подхода.

Одни авторы говорят о том, что задержание в отношении лица применяется только с цельютого, чтобы в последующем применить к нему меру пресечения [6, c. 61].

Другие, чтоследует выделять цели и мотивы данной меры уголовно-процессуального принуждения [2, c. 62]. Выделяются две основные цели: выяснение причастности лица к преступлению и разрешение вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. В качестве мотивов же задержаниявыделяются следующие:

a.Пресечения возможности лица скрыться от следствия

b.Пресечения возможности воспрепятствования нормальному течению следствия

c.Пресечения дальнейшей преступной деятельности лица

Но реализация данных целей возможна только при условии соблюдения законодательно закрепленных оснований. В части 1 статьи 91 УПК РФ законодатель называет следующие основания для задержания лица, подозреваемого в совершении преступления:

1.когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;

2.когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление;

3.когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

Рассмотрим первое основание. Лицо «застигнуто» означает, чтов момент совершения преступления лицо было застигнуто, оно не успело скрыться. «При совершении преступления» говорит о том, что любой гражданин, будь то следователь, дознаватель или иное лицо, не являющееся сотрудником правоохранительных органов, были очевидцами совершения преступления данным лицом и задержали его. В данном случае важны два фактора. Во-первых, лицо, совершающее преступление, должно быть задержано именно в тот момент, когда оно непосредственно выполняло объективную сторону преступления, то есть на месте совершения преступления. Во-вторых, «задержание» производит именно то лицо, которое являлось очевидцем. «Непосредственно после его совершения» свидетельствует о том, что между моментом совершения преступления и непосредственным задержанием произошел короткий промежуток времени, в который лицо еще не успело скрыться, не выпадало из поля зрения того, кто его преследовал. Соответственно, если лицо задержали, к примеру, вечером того же дня сотрудники правоохранительных органов, причем в этот момент он находился, скажем, дома, то основанием данного задержания уже не будет вышеуказанное.

Нерешенным вопросом в данном случае является следующий: обязательно ли должно быть возбуждено уголовное дело для производства задержания по данному основанию? Большинство авторов говорит о том, что «задержание лица до возбуждения уголовного дела невозможно» [8, c. 21]. Авторы обосновывают это тем, что если рассматривать следственные действия в широком смысле (то есть следственное действие и процессуальное действие — это абсолютно равнозначные понятия), то задержание является следственным действием. Как известно, УПК РФ содержит только три следственных действия, проведение которых возможно до возбуждения уголовного дела, а именно: осмотр, осмотр трупа и освидетельствование. Соответственно, если придерживаться данной точке зрения, то задержание лица на месте совершения преступления или непосредственно после его совершения невозможно без возбужденного уголовного дела. То есть следователь или иной уполномоченный сотрудник правоохранительных органов обязан будет выезжать на задержание по данному основанию уже с возбужденным уголовным делом. А это теоретически невозможно, потому что в таком случае для лица, совершающего преступления, будет некий «временной бонус», чтобы успеть скрыться.Другие же авторы, напротив, утверждают, что поскольку УПК РФ прямо не закрепляет запрет на производство задержания до возбуждения уголовного дела, значит оно возможно и до и после его возбуждения [1, c. 98].

Поскольку уголовный процесс формализован, то, соответственно, те действия, которые УПК РФ не закреплены как разрешенные, производить нельзя. На практике же при задержании лица по данному основанию составляют рапорт о задержании по подозрению в совершении преступления и производят задержание в порядке статьи 14 ФЗ «О полиции» [5, c. 3]. И уже после доставления задержанного в отдел полиции возбуждают уголовное дело и составляют протокол задержания. По своей природе такое задержание является административным. Таким образом, фактически данное основание для уголовно-процессуального задержания подозреваемого, предусмотренное п. 1 ч. 1 статьи 91 УПК РФ на практике не работает.

Вторым основанием является факт того, что потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление. Очевидцем является лицо, которое присутствовало в момент и в месте совершения преступления и явно видело того, кто его совершает. Но очевидец —это потенциальный свидетель, который еще не стал таковым, поскольку в качестве свидетеля он не был вызван идопрошен, а эти процессуальные действия могут быть совершены только после возбуждения уголовного дела. Это позволяет предположить, что и в данном случае речь идет о задержании до возбуждения уголовного дела, которое в соответствии с УПК РФ невозможно.

Что касается потерпевшего, то таковым является лицо, права и интересы которого нарушены совершенным преступлением.Причем процессуальнолицостановится таковым с того момента, когда его официально признают потерпевшим, то есть будет вынесено постановление о признании лица потерпевшим. А последнее возможно только после возбуждения уголовного дела, в противном случае речь должна идти о пострадавшем.

Третье основание —когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.Обнаружить эти следы можно несколькими способами. Во-первых, возможно, что следы преступления будут очевидными, например, следы крови на одежде или предмет совершения преступления будет прилице. Во-вторых, следы могут быть скрытыми или спрятанными. В таком случае возможно проведение таких следственных действий как освидетельствование и осмотр, поскольку УПК РФ разрешает их проведение до возбуждения уголовного дела. Но в данном случае обнаружение не всех следов преступления может быть основанием для задержания, а только явных, то есть тех следов, обнаружение которых может быть произведено без дополнительного изучения их в криминалистических лабораториях. Также следует отметить, что наличие конкретных следов задерживаемыйне в состоянии объяснить [7, c. 205].

Таким образом, если проанализировать вышеизложенные спорные ситуации, то можно прийти к следующему выводу. Поскольку основания задержания лица по подозрению в совершении преступления требуют того, чтобы лицо могло быть задержано до возбуждения уголовного дела, то целесообразным будет ввести в УПК РФ дополнения, регламентирующие возможность задержания лица до возбуждения уголовного дела, а также срок, в который, после задержания, уголовное дело должно быть возбуждено. Это в свою очередь не позволит подменять уголовно-процессуальное задержание (по сути) другими видами задержания (административным), что будет способствовать обеспечению прав подозреваемого (в том числе права на защитника с момента фактического задержания). Также детальная регламентация будет гарантировать правильность исчисления сроков задержания, составления протоколов задержания и иные, важные как для следователя, так и для подозреваемого моменты.

Список литературы:

1. Абесалашвили М.З. Подозреваемый как участник уголовного процесса: дис. ... канд. юридич. наук / М.З. Абесалашвили— Майкоп, 2005.— 183 с.
2. Безлепкин Б.Т. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу — М.: КноРус, 2010. — 263 с.
3. Белкин А.Р. Задержание по подозрению в совершения преступления: спорные вопросы и возможные пути разрешения проблемы // Уголовное судопроизводство. — 2011. — № 4. —с. 13—19
4. Березина Е.С. Задержание подозреваемого как институт уголовного судопроизводства: автореф. дис. ...канд.юридич. наук / Е.C. Березина.— Москва, 2009.—30 с.
5. О полиции [Электронный ресурс]: федер. закон от 07 февр. 1992 г. № З-ФЗ: (в ред. от 06 дек. 2011 г. № 410-ФЗ) // КонсультантПлюс: справ.правовая система. Версия Проф. М., 2012. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та.
6. Русман Г.С. К вопросу об основаниях избрания меры пресечения в виде заключения под стражу // Вестник ЮУрГУ. Серия «Право» —2007. —№ 18. —с. 61—65
7. Рыжаков А.П. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу,Система ГАРАНТ, 2010. —785 с.
8. Ряполова Я.П. Процессуальный режим задержания, проводимого на стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное судопроизводство. — 2011. — № 1. —с. 21—23
9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: принят Гос. Думой 22ноября 2001 г.: посост. На01 мар. 2012 г.— Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2012.— 223 с.
10. Шейфер C.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение —Самара, изд-во «Самарский университет», 2004. —191 с.