КОММУНИКАТИВНЫЕ НАМЕРЕНИЯ УЧАСТНИКОВ ДИСКУССИИ (НА МАТЕРИАЛЕ РОМАНА М.Ю. ЛЕРМОНТОВА «ГЕРОЙ НАШЕГО ВРЕМЕНИ»)

Пестрецова Анастасия Сергеевна

магистрант 1 курса, кафедра языкознания ВГСПУ, г. Волгоград

E-mail: deletedmind@mail.ru

Крюкова Ирина Васильевна

научный руководитель, д-р филол. наук, профессор ВГСПУ, г. Волгоград

Коммуникация во все века являлась неотъемлемой частью жизни любого человека, так как через нее и с помощью нее мы познаем окружающую действительность. Если человек, который вступает в спор, рассчитывает быть воспринятым именно так, как он того желает, он должен действовать, основываясь исключительно на логике и мышлении, а не на чувствах и эмоциях. Ибо спор ― это не просто словесная перепалка, а аргументированное доказательство своей точки зрения, которое имеет структуру и некий свод правил. Важно также отметить, что в споре главным является даже не столько сохранение самообладания рамок общепринятых канонов и законов, сколько знание человеческой психологии и владение ораторским искусством. Таким образом, в споре не всегда побеждает тот, кто прав, а чаще всего именно тот, у кого больше прав. А вообще, лучше всего не вступать в спор, и лучшим средством для этого является компромисс [4, с. 16].

В связи с все больше возрастающей необходимостью владения ораторским искусством, в последние годы в современной отечественной риторике активно разрабатываются практические рекомендации по ведению дискуссии. Однако многие из них строятся на современных образцах, без учета опыта прошлых поколений, отраженного в классических художественных произведениях.

В данной статье мы хотели бы доказать, что классическая литература содержит немалое количество образцов дискуссий и видов спора, выделяемых исследователями дискуссионной речи.

Прежде чем мы подробно остановимся на видах спора по коммуникативным намерениям участников, рассмотрим непосредственно определение спора. Наиболее точным представляется определение, данное Е.Н. Горбачевой: «Спор понимается как коммуникативное действие, в рамках которого происходит сопоставление точек зрения, позиций участвующих в нем сторон, при этом каждая из них стремится аргументировано утвердить свое понимание обсуждаемых вопросов и опровергнуть доводы другой стороны» [1, с. 7].

С данных позиций исследование спора предполагает анализ коммуникативной ситуации: условий ведения спора, характеристики его участников, а также причин, по которым они вступают в спор.

Несмотря на то, что в большинстве своем споры не завершаются абсолютной победой какой-либо из сторон, это нисколько не обесценивает данный коммуникативный акт. Немаловажным является тот факт, что в споре соревнуются идеи, а, следовательно, его участники обогащаются идейно, так как обмен идеями является гораздо более эффективным, чем вещами, к примеру. Б. Шоу так обосновывал этот тезис: «Если у вас есть одно яблоко и у меня одно, то при обмене ими и у вас, и у меня останется по одному яблоку; но если у вас есть одна идея, а у меня другая и мы обмениваемся ими, то в результате у каждого из нас будет по две идеи» [3, с. 29]. Помимо этого, дискуссируя, оппоненты вместе приходят к глубоким, интересным, а порой даже очень неожиданным выводам, которые впоследствии могут даже оказать влияние на позицию спорящих, так как привносят в их мировоззрение нечто новое, пополняют багаж знаний и расширяют кругозор.

Известный русский философ и логик, профессор С.И. Поварнин, активно разрабатывавший в начале XXвека теорию спора, подчеркивал, что споры классифицируются по определенным целям, в зависимости от задачи, которую они выполняют. Таким образом, по цели выделяются: спор из-за истины, для убеждения кого-либо, для победы, спор ради спора; по количеству участников бывает спор-монолог (человек спорит сам с собой, это так называемый внутренний спор), спор-диалог (полемизируют два лица), спор-полилог (ведется несколькими или многими лицами); по форме ведения споры делятся на устный и письменный [5, с. 7]. В нашей статье мы остановимся на подробном анализе видов спора, выделяемых по цели. Данная классификация позволяет определить коммуникативные намерения участников дискуссии.

Одним из ярчайших примеров русской классической литературы является произведение Михаила Юрьевича Лермонтова «Герой нашего времени», которое, как показал проведенный нами риторический анализ, содержит образцы всех видов спора по цели, выделенных С.И. Поварниным. В романе мы отметили 23 фрагмента, построенные на дискуссии.

Проанализированные фрагменты различаются по коммуникативным намерениям участников дискуссии: по целям, которые ставят перед собой спорщики, и по мотивам, по которым вступают в спор. С этих позиций мы выделили пять наиболее важных типов спора по коммуникативным намерениям, основанных на классификации споров С.И. Поварнина.

Во-первых, спор для разъяснения истины, для проверки какой-либо мысли, для испытания ее обоснованности. К примеру, спорящие защищают свои мысли от опровержения друг друга, в первую очередь, желая пронаблюдать, могут ли возникнуть у оппонента какие-либо возражения, и если могут, то какова сила его аргументации. Или обратная ситуация, если спорящие «прощупывают» друг друга в поиске «точек соприкосновения» во взглядах. В данном виде спора истинность или ложность суждения не столь важна [5, с. 13].

В романе «Герой нашего времени» примерами данного спора по праву можно считать внутренние споры-монологи Печорина со своим подсознанием. По натуре своей, он человек глубоко сомневающийся, он пишет в дневнике: Я люблю сомневаться во всем: это расположение ума не мешает решительности характера ―напротив, что до меня касается, то я всегда смелее иду вперед, когда не знаю, что меня ожидает. Ведь хуже смерти ничего не случится ―а смерти не минуешь [2, с. 133]! По этой причине рассуждения Печорина с самим собой всегда имеют две стороны, за и против. Иначе говоря, внутри него идет вечная борьба между рассудком и эмоциями. Как пример подобного внутреннего спора, можно взять его монолог о смысле жизни в главе «Княжна Мери», в котором главный герой, с одной стороны, убежден в том, что его жизнь всегда была бесцельна, он задает себе вопрос, зачем жить дальше. Что ж? умереть так умереть! потеря для мира небольшая; да и мне самому порядочно уж скучно. Я ―как человек, зевающий на бале, который не едет спать только потому, что еще нет его кареты. Но карета готова... прощайте!.. Но, вместе с тем, его не покидает уверенность, что живет для какой-то высокой цели, ибо я чувствую в душе моей силы необъятные, ибо и с той поры сколько раз уже я играл роль топора в руках судьбы! Как орудие казни, я упадал на голову обреченных жертв, часто без злобы, всегда без сожаления [2, с. 110].

Во-вторых, «проверочные споры». Это такой вид спора, который применяется теми, кто видит необходимость в проверке той мысли, которая пришла им на ум. И тогда эта мысль проверяется в дискуссии. По мнению С.И. Поварнина, это вполне целесообразный прием, ибо в данном случае мысль подвергается предварительному обсуждению, спорам, дискуссиям, проходит проверку, иначе говоря. И лишь располагая результатами, принимается решение в пользу или против этой мысли [5, с. 14].

В романе М.Ю. Лермонтова такой вид спора встречается в заключительной главе «Фаталист», где главный герой берется спорить с поручиком Вуличем о предначертанности судьбы. И прежде чем подкрепить спор экспериментальным мероприятием, Печорин вместе с компанией не только на протяжении долгого времени оживленно спорят в устной форме, но и даже делают денежные ставки: Держу пятьдесят рублей против пяти, что пистолет не заряжен [2, с. 127]!

В-третьих, спор может иметь задачей не проверку истины (истина уже нам известна), а убеждение в ней противника. Такого рода спор является, по определению С.И. Поварнина, уже сравнительно низшею формой спора. В данном случае существует два подтипа в зависимости от цели:

a.спорящий убеждает оппонента в той мысли, в которой сам ни сколько не сомневается (тут задача иногда самая бескорыстная: только сделать другого «соучастником истины»);

b.убеждение происходит по необходимости, «всем во благо», потому что так нужно для какой-либо цели. И цель эта всегда «посторонняя», хоть и может быть в равной степени как хорошей, так и глубоко эгоистичной [5, с. 15].

В главе романа «Герой нашего времени» «Бэла» есть пример данного вида спора. Спор происходит между главным героем и Максимом Максимычем на почве кражи Печориным Бэлы, юной прекрасной черкешенки. Со стороны Печорина нет искренней уверенности в том, что в скором времени эта девушка ему не наскучит, несмотря на то, что на ее жизни таким образом будет поставлена жирная и твердая точка. Зная правду об истинности своих намерений (ему всего лишь вздумалось развлечься, а дальнейшая судьба девушки его мало интересует), он убеждает Максима Максимыча в противоположно обратном, дабы оградить себя от его занудных нравоучений. Послушайте, Максим Максимыч! ―сказал Печорин, приподнявшись, ―ведь вы добрый человек, ―а если отдадим дочь этому дикарю, он ее зарежет или продаст. Дело сделано, не надо только охотою портить; оставьте ее у меня, а у себя мою шпагу… [2, с. 21].

Еще ниже четвертый тип спора, когда цель ― не исследование, не убеждение, а просто победа. Здесь могут быть различные подходы к поиску побед, так как некоторые жаждут побед по причине высокомерности и большой любви к славе и лаврам победителя ораторских состязаний. А некоторые же предпочитают побеждать по принципу, просто потому что иначе нельзя [5, с. 15].

Спор между Печориным и Грушницким в романе «Герой нашего времени» в главе «Княжна Мери», который впоследствии выливается в дуэль со смертельным исходом, является тому прекрасным примером. С одной стороны ― Печорин, который является главным действующим лицом в инциденте связанном с проникновением в дом княгини, с целью побеседовать с Верой. Он знает, что обвинения в его сторону ложны лишь в том смысле, что его обвиняют в тайной связи с Мери, тогда как целью его визита было объяснение с Верой. Но, несмотря на это, главный герой идет на все меры, дабы убедить окружающих в невиновности своей и не замешанности дома Лиговских. С другой же стороны ― Грушницкий со своей компанией во главе с драгунским капитаном: Я вам расскажу всю историю, ―отвечал Грушницкий, ―только, пожалуйста, не выдавайте меня; вот как это было: вчерась один человек, которого я вам не назову, приходит ко мне и рассказывает, что видел в десятом часу вечера, как кто-то прокрался в дом к Лиговским. Надо вам заметить, что княгиня была здесь, а княжна дома. Вот мы с ним и отправились под окна, чтоб подстеречь счастливца. Потерявшись на долю секунды, Печорин вовремя взял себя в руки: В эту минуту он поднял глаза ―я стоял в дверях против него; он ужасно покраснел. Я подошел к нему и сказал медленно и внятно: ―Мне очень жаль, что я вошел после того, как вы уж дали честное слово в подтверждение самой отвратительной клеветы. Мое присутствие избавило бы вас от лишней подлости. И обе стороны не имеют никакой иной цели в споре, как, например, борьба за честное лицо или же за свое достоинство и честь, кроме как доказательство своей правоты и, непременно, победа над соперником [2, с. 107].

Пятый, не столь яркий и определенный тип спора, но встречающийся довольно часто ― спор ради спора. Своего рода искусство для искусства, спор-спорт [5, с. 16].

Примером данного вида спора в романе «Герой нашего времени» может послужить разговор между Грушницким и Печориным в главе «Княжна Мери», когда беседа заходит о Лиговских, и герои спорят, сможет ли Печорин быть приглашенным в их дом, несмотря на их негативное к нему отношение. Печорин: Если я захочу, то завтра же буду вечером у княгини... Грушницкий парирует: ―Посмотрим… ―Даже, чтоб тебе сделать удовольствие, стану волочиться за княжной... ―Да, если она захочет говорить с тобой... [2, с. 78].

Рассмотренный в данной статье материал позволяет определить роман М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени» как классическое произведение, актуальное для анализа дискуссионной речи, потому что в нем можно выделить примеры различных видов спора по коммуникативным намерениям и определить речевую манеру ведения спора.

В сравнительном небольшом по объему романе М.Ю. Лермонтова мы выделили фрагменты, построенные на дискуссии, эти фрагменты являются спорами разных типов: спор из-за истины, для убеждения кого-либо, для победы, спор ради спора, спор-монолог и спор-диалог. Тип спора определяется темой и коммуникативной ситуацией. Полученные данные также дают основание утверждать, что все виды спора, выделенные исследователем дискуссионной речи С.И. Поварниным, отражены в речи героев классических произведений, отражают их коммуникативные намерения.

Рассмотренный материал имеет практическое значение и может использоваться в курсах по риторике в разделе «Дискуссионная речь». Анализ мотивов, по которым участники дискуссии вступают в спор, способствует формированию навыков эффективного ведения дискуссии.

Список литературы:

1. Горбачева E.H. Лингвокультурный коммуникативный концепт «спор» // Жанры речи: сб. науч. тр. Саратов: Издательский центр «Наука», 2007. — Вып. 5. Жанр и культура. ― 240 с.
2. Лермонтов М.Ю. Герой нашего времени. Собрание сочинений, том четвертый. Под ред. Е. Жезлова и Ч. Залилова. Москва: Художественная литература, 1965. ― 517 с.
3. Павлова Л.Г. Обучение полемическому мастерству. ― М.: Знание, 1988. ― 433 с.
4. Павлова Л.Г. Спор, дискуссия, полемика. ― М.: Просвещение, 1991. ― 320 с.
5. Поварнин С.И., Спор: о теории и практике спора. ― Санкт-Петербург: Лань, 1996. ― 149 с.