Телефон: 8-800-350-22-65
WhatsApp: 8-800-350-22-65

Статья опубликована в рамках: VI Международной научно-практической конференции «Научное сообщество студентов XXI столетия. ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ» (Россия, г. Новосибирск, 06 декабря 2012 г.)

Наука: Юриспруденция

Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции

Библиографическое описание:
Князьков А.А. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА, КРИТЕРИИ РАЗГРАНИЧЕНИЯ И ПУТИ НОРМАТИВНОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ УСЛОВНЫХ И БЕЗУСЛОВНЫХ ВИДОВ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ // Научное сообщество студентов XXI столетия. ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ: сб. ст. по мат. VI междунар. студ. науч.-практ. конф. № 6. URL: https://sibac.info//archive/humanities/6.pdf (дата обращения: 22.09.2021)
Проголосовать за статью
Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Дипломы участников
Диплом лауреата
отправлен участнику

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА, КРИТЕРИИ РАЗГРАНИЧЕНИЯ И ПУТИ НОРМАТИВНОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ УСЛОВНЫХ И БЕЗУСЛОВНЫХ ВИДОВ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Князьков Александр Александрович

студент 5 курса юридического факультета ЯрГУ им. П.Г. Демидова, г. Ярославль

E-mail: alknyazkov@mail.ru

Кругликов Лев Леонидович

научный руководитель, профессор, д-р юрид. наук, заведующий кафедрой уголовного права и криминологии ЯрГУ им. П.Г. Демидова,

г. Ярославль

 

Институт освобождения от уголовной ответственности закреплен в действующем Уголовном кодексе РФ (далее ― УК) в гл. 11, а также в иных нормах Общей (см. ст. 85, 90) и Особенной части (см. примечания к ст. 126, 178, 205, 228 и др.). Указанное обстоятельство ставит задачу классифицировать существующие виды освобождения от уголовной ответственности. При рассмотрении данного вопроса большинство учебников по уголовному праву весьма скромно подходят к изложению соответствующего материала, как правило, выделяя 2 группы видов:

a.в зависимости от того, является ли освобождение правом или обязанностью соответствующих органов ― диспозитивные (ст. 75, 76 УК) и императивные виды (примечания к статьям Особенной части);

b.бисходя из структуры УК ― общие, закрепленные в Общей части, и специальные ― нормы-примечания к отдельным статьям Особенной части [26, c. 246]. В то же время, полагаем неправильным недостаточное обращение внимания в литературе проблемам классификации видов освобождения от уголовной ответственности. Классификация ― это процесс познания реальной действительности, в процессе которого каждый исследуемый объект получает определенную оценку [1, c. 121]. Классификация позволяет более полно познать искомое явление, выявить его специфику и существующие виды.

В настоящей статье мы рассмотрим известную действующему уголовному законодательству классификацию видов освобождения на условные и безусловные виды. Несмотря на то, что данная классификация в целом поддерживается в литературе [8, с. 39―40; 27, с. 589―590, 593], тем не менее, отсутствует единство в определении критерия классификации. На наш взгляд, можно выделить 2 основных позиции, сложившихся в литературе (условно ―«узкая» и «широкая»), по данному вопросу.

1.  По мнению одних авторов (А.П. Борщевский, Л.В. Головко, Б.И. Сосна и др.) критерием данной классификации является «возложение или невозложение на освобождаемое лицо определенных обязанностей после принятия решения об освобождении» [4, с. 38; 8, с. 49], «установление каких-либо требований к поведению виновного на будущее» [9, с. 344]. Данная позиция является «узкой»: условием выступает возложение на освобождаемое лицо дополнительных обязанностей. Все безусловные виды освобождения являются окончательными: лицо освобождается без применения к нему каких-либо обязанностей, которые оно должно впоследствии исполнять. Л.В. Головко пытается рассмотреть условные виды освобождения комплексно ―с позиции уголовно-правовой (т. е. возложение или невозложение на лицо определенных обязанностей после того, как соответствующее решение будет принято) и уголовно-процессуальной (возможность или невозможность отмены решения о прекращении уголовного дела и его возобновления) составляющей [8, с. 40]. На наш взгляд, автор неправомерно объединяет материально-правовой и процессуальный аспекты, которые должны рассматриваться в отдельности. Более точно, на наш взгляд, пишет Е.В. Благов, когда уголовно-правовую составляющую (т. е. возложение или невозложение на лицо обязанностей) относит по «степени освобождения» на виды, связанные и не связанные с обременениями [2, c. 270]; в свою очередь, процессуальную (т. е. возможность или невозможность отмены решения) ―по «допустимости поворота решения об освобождении от уголовной ответственности» ―на условные и безусловные виды освобождения [2, c. 270; 29, c. 179―184].

Однако, если придерживаться подхода указанных выше авторов, полагающих, что условием является «возложение или невозложение обязанностей на освобождаемое лицо», то классификация видов, предложенная Е.В. Благовым, связанных и не связанных с обременениями, лишена своего смысла, поскольку полностью включается в традиционную группу условных и безусловных видов освобождения. Тем не менее, позиция Е.В. Благова допустима, поскольку им избран иной критерий классификации ―по «допустимости поворота решения об освобождении от уголовной ответственности». Однако, и в этом случае, согласно «узкой» концепции, данная классификация подпадает под законодательное деление на условные и безусловные виды.

В этой связи следует подчеркнуть, что законодатель до сих пор не предусмотрел каких-либо уголовно-правовых обременений для лиц, к которым ранее применялось освобождение от уголовной ответственности. В то же время, очевидно, что любая норма об освобождении от уголовной ответственности, будучи экстраординарным вариантом разрешения уголовно-правового отношения, не должна применяться многократно, в противном случае, ее поощрительный потенциал будет сведен к нулю. Эта проблема находит справедливую критику в литературе [9, c. 305]. В этой связи справедливым представляется предложение дополнить статьи Особенной части УК, содержащие специальные виды освобождения от уголовной ответственности (см. прим. к ст. 126, 178, 198, 205, 222, 275 и др.), условием о том, что «лицо, освобождавшееся ранее от ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, не подлежит вновь освобождению от ответственности по данной статье УК» [11, c. 93]. Соглашаясь с этим мнением, отметим, что такое ограничение должно быть распространено на любые виды освобождения от уголовной ответственности, закрепленные в нормах Общей части УК.

2.  Другие авторы (А.Г. Кибальник, А.В. Ендольцева, П.В. Коробов), сторонники «широкой» концепции, указывают, что существуют и иные варианты освобождения от уголовной ответственности, которые носят условный характер, но не сопряженные с возложением на лицо, совершившее преступление, каких-либо специальных мер или обязанностей [15, c. 49]. Так, подобное освобождение возможно вследствие иммунитета от уголовно-правовой юрисдикции Российского государства (ч. 4 ст. 11 УК) [14, с. 34; 25, с. 41], а также ввиду болезни (ч. 1 ст. 81 УК) [10, c. 63, 161―166]. И хотя ни в одном из этих случаев нет упомянутых «мер или обязанностей», тем не менее, условность освобождения, очевидно, присутствует. В первом случае речь идет о дипломатических представителях иностранных государств и иных граждан, которые пользуются иммунитетом [22]; во втором ―условность освобождения связана с возможностью возобновления уголовной ответственности при выздоровлении лица (ч. 4 ст. 81 УК). На наш взгляд, освобождение в связи с болезнью (ст. 81 УК) не является условным видом освобождения от уголовной ответственности и не случайно отнесено законодателем к видам освобождения от уголовного наказания. Такой вид освобождения имеет иную правовую природу, является вынужденным в силу того, что виновное лицо оказывается неспособным к восприятию наказания. Ч. 1 ст. 443 УПК РФ подтверждает данный вывод, указывая, что «если деяние совершено лицом в состоянии невменяемости или у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение (выделено нами ―А.К.), суд выносит постановление в соответствии со статьями 21 и 81 УК об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера». В то же время, справедливо указывает Е.В. Благов, что такое освобождение от наказания ничем не отличается от освобождения от ответственности, поскольку «освобождение от того, чего нет и не должно быть, выглядит странно» [3, c. 226].

Таким образом, критерием выделения условных и безусловных видов освобождения от уголовной ответственности будет являться наличие (или отсутствие) условия, при котором правонарушитель освобождается от такой ответственности временно либо окончательно [20, c. 986].

В связи с существующим делением на условные и безусловные виды освобождения представляется необоснованным предложение А.А. Магомедова выделять две группы видов освобождения: «собственно освобождение» и «прекращение уголовной ответственности» [17, c. 16]. Автор указывает, что критерием разделения является то обстоятельство, что некоторые виды освобождения от уголовной ответственности зависят от субъективно-оценочной деятельности правоохранительных органов, реализующих право на такие действия (ст. 75, 76, 77 УК). При прекращении же уголовной ответственности освобождение от нее осуществляется в случае наличия в конкретном деле предусмотренных законом юридических фактов (ст. 78 УК). Такая классификация содержит в себе элементы как условных и безусловных, так и императивных и диспозитивных видов освобождения, что является недопустимым.

Большинство (но не все, как считает А.В. Бриллиантов, А.И. Рарог [28, c. 228; 5, c. 18]) видов освобождения от уголовной ответственности в действующем УК являются безусловными. Условным видом освобождения является освобождение несовершеннолетних (ч. 4 ст. 90 УК): в случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия эта мера по представлению специализированного государственного органа отменяется и материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности.

В то же время, критикуя единственный вид условного освобождения от уголовной ответственности (ч. 4 ст. 90 УК), Н.Д. Сухарева пишет: «Само существование возможности возобновления уголовной ответственности несовершеннолетнего нарушает общий смысл и юридическую природу оснований освобождения, так как допускает возможность возврата к уголовной ответственности при реализованном уголовном правоотношении. По существу, речь идет о двойной (повторной) уголовной репрессии в отношении освобождаемых несовершеннолетних. Поэтому с точки зрения материального уголовного права основания освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные в настоящее время в УК, должны иметь безусловный (окончательный) характер» [25, c. 42―43].

Не согласимся с автором в следующем. Существование условного вида освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних не может рассматриваться как изъятие из фундаментального конституционного положения о том, что «никто не может быть осужден дважды за одно и то же преступление» (ч. 1 ст. 50 Конституции РФ), следовательно, «повторной уголовной ответственности быть не может», поскольку правовые последствия совершенного ранее преступления не сняты, а возможность их наступления поставлена под условие надлежащего поведения субъекта. Как указывает П.В. Коробов, в данном случае появляется не новая уголовная ответственность за то же самое преступное деяние, а продолжает свое действие прежняя [15, c. 52].

Дискуссионным в литературе является вопрос относительно возможности применения в отношении несовершеннолетних общих норм гл. 11 УК. На наш взгляд, никаких препятствий для положительного ответа на данный вопрос нет. Также полагает и судебная практика [23]. В то же время, норма ч. 4 ст. 90 УК, несмотря на то, что является общим и, в то же время, дифференцированным видом освобождения (по возрасту субъекта), не является специальной, и в случае конкуренции с общими видами освобождения от уголовной ответственности должны применяться именно общие нормы, т. е. положения гл. 11 УК в силу «конституционного (ст. 49 Конституции РФ) и уголовно-коллизионного принципа о преимуществе нормы с более мягкими условиями» [12, c. 122―123], поскольку все виды освобождения от уголовной ответственности, перечисленные в УК, за исключением нормы ч. 4 ст. 90 УК, являются безусловными (окончательными).

Следует заметить, что в ранее действовавшем УК РСФСР 1960 г. предусматривался аналогичный вид освобождения от уголовной ответственности с передачей лица на поруки (ч. 4 ст. 52), однако он распространялся на любых субъектов преступления. Отметим, что сохранение подобных «условных» видов освобождения от уголовной ответственности находит поддержку в современной уголовно-правовой литературе [29, с. 182].

В доктрине уголовного права долгое время обсуждался вопрос об уголовно-правовых последствиях освобождения лица от ответственности, а именно о том, можно ли считать лицо впервые совершившим преступление, если ранее оно освобождалось от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям. В науке сложилось 2 основных позиции. Представители первой точки зрения (С.Г. Келина, И.М. Гальперин) полагают, что освобождение не устраняет правовых последствий преступления и если освобожденное ранее лицо совершит новое преступление в пределах срока давности привлечения к ответственности за первое преступление, оно должно признаваться повторным [6, с. 113; 13, с. 17―18]. Другие (А.В. Бриллиантов, Л.В. Иногамова-Хегай, В.П. Малков) возражают, указывая, что освобождение досрочно устраняет правовые последствия совершенного преступления, а значит, такое лицо считается не совершавшим ранее преступление [5, с. 13; 12, с. 121; 18, с. 24]. Последняя точка зрения не является бесспорной, поскольку не исключается, что и третий, а возможно, и четвертый, и последующие случаи совершения данным лицом преступления будут рассматриваться как совершенные впервые и дающие основание для новых освобождений от уголовной ответственности. В то же время, несмотря на обоснованную критику, именно последнюю позицию восприняла нынешняя судебная практика. В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 01.06.2005 г. разъяснено, что «в подобных случаях совершенное преступление объективно не является первым, однако, с учетом того, что уголовно-правовые последствия совершенного деяния зависят от его юридической оценки, а в случае прекращения уголовного дела лицо считается несудимым, оно при решении вопроса о возможности прекращения нового уголовного дела должно признаваться впервые совершившим преступление» [24]. В 2012 г. Президиум Верховного Суда РФ, отвечая на вопросы, поступившие из судов по применению ст. 761 УК, занял аналогичную позицию, указав, что «лицо, освобожденное от уголовной ответственности согласно ст. 761 УК, при совершении нового аналогичного преступления будет считаться совершившим преступление впервые, т. к. это правило распространяется на весь институт освобождения от уголовной ответственности и исключений не имеется» [19].

В связи с этим нелогичным представляется предложение закрепления в УК исключительно (выделено нами ―А.К.) условных видов [27, c. 587―588], поскольку в противном случае это будет противоречить устоявшейся доктрине и судебной практике. Дело в том, что на сегодняшний день все безусловные виды освобождения от уголовной ответственности означают «юридическую ничтожность факта совершения ранее преступления» [3, c. 254], однако, если допустить существование условных видов освобождения, то получится, что факт ранее совершенного преступления не утрачивает, а сохраняет свое уголовно-правовое значение.

Встречаются также предложения дополнить гл. 11 УК отдельной статьей, посвященной «условному освобождению от уголовной ответственности» [7, с. 283―284; 17, с. 50―51; 21, с. 94; 29, с. 193―195]. Авторы предлагает внести в гл. 11 УК предписания об испытательном сроке, положения об отмене условного освобождения в случае невыполнения обязательств, правила о сложении наказания в случае отмены судом меры по освобождению от уголовной ответственности по ст. 70 УК и т. д.

На наш взгляд, подобные предложения по расширению видов освобождения, применяемые «под условием» не являются обоснованными и сближают институт освобождения от уголовной ответственности с условным осуждением (ст. 73 УК), который имеет совершенно иную правовую природу и целевое назначение. Согласимся с Л.Л. Кругликовым, который указывает, что правовая природа условного осуждения состоит в «неприменении в течении испытательного срока назначенного судом основного вида наказания на определенных в законе условиях, при соблюдении которых лицо полностью и окончательно автоматически освобождается от основного наказания, указанного в обвинительном приговоре. При этом решение о неприменении уголовно-правовой меры воздействия формулируется в том же судебном акте, которым определены вид и срок основного наказания, т. е. оба решения принимаются в одно время, т. е. в процессе назначения наказания, и в одном правоприменительном акте» [16, c. 80].

 

Список литературы:

  1. Баранов В.М. Примечания в российском праве: Монография / В.М. Баранов, А.П. Кузнецов, С.В. Изосимов, И.Н. Бокова, Д.С. Кондаков. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2005. — 195 с.
  2. Благов Е.В. Общая часть уголовного права в 20 лекциях: курс лекций. М.: Юрлитинформ, 2012. — 343 с.
  3. Благов Е.В. Актуальные проблемы уголовного права (Общая часть): учеб. пособие / Е.В. Благов. Ярославль: ЯрГУ, 2008. — 303 с.
  4. Боршевский А.П., Сосна Б.И. Институт освобождения от уголовной ответственности в Молдове // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. М.: Юрист, 2009. — № 3. —с. 33—45.
  5. Бриллиантов А.В. Освобождение от уголовной ответственности: с учетом обобщения судебной практики: науч.-практич. пособие. М.: Проспект, 2013. — 112 с.
  6. Гальперин И.М. Взаимодействие государственных органов и общественности по борьбе с преступностью. Уголовно-правовое и уголовно-процессуальное исследование. М.: Юридическая литература, 1972. — 184 с.
  7. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. — 544 с.
  8. Головко Л.В. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности // Законность. — М.: Издательство Генеральной Прокуратуры РФ. — 1998. — № 11. — с. 37—40.
  9. Дуюнов В.К. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика. М.: Научная книга, 2003. — 520 с.
  10. Ендольцева А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути их решения. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. — 231 с.
  11. Иванчин А.В. Использование уголовно-правовых конструкций и приема примечания при регламентации экономических преступлений // Налоговые и иные экономические преступления. Вып. 2. Ярославль: ЯрГУ, 2000. —с. 87—97.
  12. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм при освобождении от уголовной ответственности // Правоведение. М.: Издательство юридического факультета С.-Петербургского государственного университета. — 2001. — № 6. —с. 116—128.
  13. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М.: Наука, 1974. — 232 с.
  14. Кибальник А.Г. Иммунитет как основание освобождения от уголовной ответственности // Российская юстиция. М.: Юридическая литература. — 2000. — № 8. — с. 34—36.
  15. Коробов П.В. Условные и безусловные виды освобождения от уголовной ответственности // Журнал российского права. М.: Норма. — 2011. — № 9. —с. 49—57.
  16. Кругликов Л.Л. Условное осуждение: правовая природа, вопросы реализации // Дифференциация ответственности и проблемы юридической техники в уголовном праве и процессе.: Сб. науч. статей / Под ред. Л.Л. Кругликова. Ярославль: ЯрГУ, 2002. —с. 77—100.
  17. Магомедов А.А. Уголовная ответственность и освобождение от нее: Эволюция правовых воззрений и современность: Автореф. дис…. докт. юрид. наук. М., 1998. — 57 с.
  18. Малков В.П. Квалификация повторных преступлений, совершенных освобожденными от уголовной ответственности // Советская юстиция. М.: Юридическая литература, 1967. — № 6. — с. 24—25.
  19. Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению федеральных законов от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 июня 2012 г. // СПС «Консультант — Плюс».
  20. Полный курс уголовного права: В 5 т. / под ред. А.И. Коробеева. Т. I: «Преступление и наказание». СПб.: Юрид. центр Пресс, 2008. — 1133 с.
  21. Попаденко Е.В. Совершенствование норм уголовного закона об освобождении от уголовной ответственности как средство предупреждения преступлений в сфере экономики // Налоговые и иные экономические преступления: Сб. науч. статей / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. Вып. 6. Ярославль: ЯрГУ, 2005. —с. 91—95.
  22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // СПС «Консультант — Плюс».
  23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // СПС «Консультант — Плюс».
  24. СПС «Консультант — Плюс».
  25. Сухарева Н.Д. Классификация видов освобождения от уголовной ответственности // Российский судья. М.: Юрист.— 2005. — № 5. —с. 41—43.
  26. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. В.К. Дуюнова. М.: РИОР, 2009. — 664 с.
  27. Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. М.: Статут, 2009. — 751 с.
  28. Уголовное право России. Часть Общая и Особенная: учеб. / под ред. А.И. Рарога. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. — 696 с.
  29. Энциклопедия уголовного права. Т. 10. Освобождение от уголовной ответственности и наказания. СПб: Издание профессора Малинина — СПб ГКА, 2008. — 876 с.
Проголосовать за статью
Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Дипломы участников
Диплом лауреата
отправлен участнику

Комментарии (3)

# АРМЕН 13.12.2012 00:25
Статья сама себе небольшая, а источников как на треть диссертации. настораживает....
# Автор 13.12.2012 03:16
АРМЕН, объем статьи 11 страниц. Это прилично. Объем источников небольшой, всего 29. Это нормально. А как еще пишут статьи? Наша ярославская школа всегда основывается на серьезной научной разработанности проблемы. Проанализированы все учебники по уголовному праву, фундаментальные работы Келиной, Дуюнова, Гальперина, Звечаровского и др. Использована и практика. Меня больше поражает некоторые работы, представлены здесь. Объем мизер, источников по нулям, а голосов 600 и более (я про статью о порядке изъятия земель для публичных нужд). Смешно!
# Эльмира 13.12.2012 17:53
Александр, видимо вас очень сильно задела статья о порядке изъятия земельных участков для гос. нужд...<br /><br />хочу сделать Вам замечание, касающееся правил ведения дискуссий. В ваших комментариях явно выраженная манера оскорбления автора другой статьи. <br /><br />если Ваша статья действительно столь прекрасна, как вы ее описываете - ее оценят. Ведь есть экспертная комиссия, которая беспристрастно даст оценку каждой работе.<br />и эмоции лучше держать при себе-это выглядит не культурно и показывает ваше неумение вести виртуальную дискуссию

Оставить комментарий

Форма обратной связи о взаимодействии с сайтом