«SHADOW STORIES» И «МИНУС-ПРИЕМ»: ОБ ОДНОМ ТЕРМИНЕ В КОГНИТИВНОМ ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИИ

Аннотация: В статье рассматривается один из терминов когнитивного литературоведения – т.н. «теневые истории», употребленный Г. Портером Эбботом в статье «How Do We Read What Isn’t There to Be Read?: Shadow Stories and Permanent Gaps». Отмечается, что идея существования лакун в тексте не является новой: данным вопросом ранее занимались исследователи нарратива. Термин, употребляемый Эбботом, сравнивается со сходным, но не тождественным термином «минус-прием» отечественного ученого Ю.М. Лотмана. Отмечается новизна подхода Эббота к проблеме существования «лакун» в тексте».

Ключевые слова: когнитивное литературоведение, лакуны в тексте, «теневые истории», минус – прием, внетекстовые структуры.

Когнитивное литературоведение – одно из наиболее перспективных направлений междисциплинарной когнитивной науки, которое переживает период интенсивного развития в европейском и американском литературоведении. Данное направление представлено работами таких ученых, как Марк Тернер, Эллен Спольски, Питер Стоквелл, Реувен Цур, Алан Ричардсон, Патрик Кол Хоган и др. Стоит отметить, что на сегодняшний день  в России отсутствуют профессиональные переводы этих работ, существует лишь небольшое количество аналитических обзоров и рецензий зарубежных публикаций в области когнитивного литературоведения, выполненные Е.В. Лозинской [4], Д.Н. Ахапкиным [3], Н. Арлаускайте [2] и др. Этим обстоятельством определяется актуальность наших исследований в данной области.

Одним из свидетельств расцвета данного направления в зарубежном литературоведении является Оксфордский справочник по когнитивному литературоведению [1]. Справочник охватывает широкий круг тем: когнитивная нарратология, истории отдельных образов, эмпирическое и количественное литературоведение и др. Статьи сборника сгруппированы в несколько крупных разделов: первый и самый большой из них — «Нарратив, история, воображение». В докладе мне хотелось бы обратить внимание на одну из самых интересных и методологически последовательных статей в этом разделе – «How Do We Read What Isn’t There to Be Read?: Shadow Stories and Permanent Gaps» [1, с. 104-119] («Как мы читаем нечитаемое: теневые истории и постоянные лакуны») Г. Портера Эббота.

Автор статьи рассуждает  о восприятии и восполнении отсутствующей информации в тексте. Г. Портер Эббот приводит слова чешского исследователя нарратива Любомира Долежела: «It would take a text of infnite length to construct a complete fictional world» [1, с. 104] («Для того, чтобы построить законченный текстовый мир, понадобился бы текст бесконечной длины»). Если Долежел имеет в виду лакуны в тексте, возникающие из-за невозможности описать абсолютно все, для Эббота оказывается важным то влияние, которые оказывают эти пустоты на сюжет. Эти не реализованные в тексте фрагменты, т. н. «теневые истории», Эббот считает важной частью нарративной структуры. «Теневые истории» могут быть, с одной стороны – «эпифеноменом читательского восприятия» [1, с. 105] («epiphenomena of any reader/viewer’s experience»), с другой – могут быть катализированы с определенной целью в различных повествовательных дискурсах: религиозных, политических, правовых, поэтических и др. Автор статьи показывает, что определенные когнитивные процессы позволяют читателю так или иначе восполнять пустоты в тексте. Эти пустоты могут «связываться» («Binding the Gap» [1, с. 107]), создавать намеренно неоднозначную трактовку сюжета либо приводить к сосуществованию двух голосов. Говоря о «связанных» пустотах, Эббот рассматривает рассказ Э. Хэмингуэя «На Биг-Ривер». Автор статьи обращает внимание на следующий факт: читатель осознает, что перед ним рассказ о возвращении героя с войны, хотя в тексте нет упоминания о войне. В тесте представлен травматический опыт переживания войны, который в сознании читателя связывается с другими историями героя Ника Адамса, а также с опытом участия в военных действиях самого Хемингуэя. Эббот приводит слова с Хемингуя о том, что отсутствие упоминания о войне является частью симптоматики военных действий [1, с. 107]. При этом если «теневая история» представлена в сжатом виде, то само повествование является развернутым. Долежел назвал этот принцип «перенасыщенной последовательностью минимальных действий», или «макроактивностью» [1, с. 107]. Автор статьи приходит к выводу, что стилистика подробного и повторяющегося повествования Ника является следствием травмы переживания войны.

В качестве примера лакун в тексте, основанных на множестве противоречивых «теневых историй», Эббот приводит финал фильма иранского режиссера Асгара Фархади «Развод Надера и Симин», в котором намеренно  создается неоднозначная трактовка сюжета. Здесь лакуна появляется в финальной сцене. Мужчина и женщина находятся по разные стороны зала и отделены друг от друга стеклянной панелью двери. Их дочь Терме только что ответила на вопрос судьи о том, с кем из родителей она хочет остаться. Девочка плачет и просит поговорить с судьей наедине, прежде чем объявить о своем выборе. Родители покидают комнату. Зрители видят их в ожидании решения их дочери. Финальная сцена ожидания – последнее, что видят зрители перед тем, как экран станет черным. Такой финал предполагает множество трактовок, разнообразных вариантов предполагаемого развития событий.

Исследователи нарратива традиционно обращались к идее значимого отсутствия какого-либо элемента в тексте, используя разные обозначения этого явления. Так, Мейр Стейнберг пишет о «перманентных лакунах в повествовании», Жерар Женнет обозначает «нулевую степень эллипсиса», Долежел использует словосочетание «нулевая текстура» [1, с. 106] и т.д. В 1970 году была опубликована книга Ю.М. Лотмана «Структура художественного текста» [5], в которой был использован термин «минус-прием» по отношению к поэтическому тексту. Сам автор определяет данный термин как «неупотребление того или иного элемента, значимое отсутствие, которое становится органической частью зафиксированного текста» [6, с. 61]. В качестве примера Лотман приводит пропуски строф, отмеченных номерами в окончательном тексте «Евгения Онегина», а также замену Пушкиным готового окончания стихотворения «Наполеон» обрывком стиха: «Мир опустел...» [6, с. 61] По Лотману, к «минус-приему» относятся «случаи внесения в окончательный текст незавершенных построений, употребление безрифмия на фоне читательского ожидания рифмы и т. п.» [6, с. 61]. Реальность и измеримость «минус-приема» Лотман видит в соотнесенности неупотребленного элемента со структурой читательского ожидания, а его, в свою очередь, с вероятностью употребления «текстуально зафиксированного элемента» [6, с. 61]. Внетекстовые структуры, по Лотману,  меняют величину вероятности своих элементов, в зависимости от того, к чему они относятся: к авторским или к читательским структурам. Вопрос рассматривается исследователем как часть общей проблемы – «конструктивной роли значимого нуля («zero-probleme»), семантического значения паузы, измерения той информации, которую несет художественное молчание» [6, с. 61].

Таким образом, сама идея существования лакун в тексте, которые, будучи не выраженными, несут важную информацию в произведении (иначе говоря, идея значимого отсутствия), не является новой. Эббот развивает эту идею, связывая «теневые истории» с читательским восприятием и показывая, как именно читатель может восполнять существующие лакуны в тексте. В то же время Лотман выдвигает проблему дифференциации «структур говорящего» [6, с. 61] и «структур слушающего» [6, с. 61], а также рассматривает идею лакун в более широком контексте как часть семиотического принципа значимого отсутствия.

Список литературы:

1. The Oxford Handbook of Cognitive Literary Studies / Ed. L. Zunshine. – N.Y.: Oxford University Press, 2015. – XVIII, 656 p. – («Oxford Handbooks»).
2. Арлаускайте, Н. Проект когнитивной поэтики: дисциплинарные границы / Н. Арлаускайте // LITERA. – 2004. – №46(2) Issue: 46 (2) / 2004. –  С. 1-9.
3. Ахапкин, Д. Н. Когнитивный подход в современных исследованиях художественных текстов [электронный ресурс] / Д. Н. Ахапкин // Новое литературное обозрение. – 2012. – № 114. URL: http://magazines.russ.ru/nlo/2017/1/kognitivnoe-literaturovedenie-ot-poryadka-k-haosu-i-obratno.html (дата обращения: 01.06.2018)
4. Лозинская, Е.В. Литература как мышление: когнитивное литературоведение на рубеже XX—XXI веков. – М.: ИНИОН РАН, 2007. – 160 с.
5. Лотман, Ю. М. Структура художественного текста // Лотман Ю.М. Об искусстве. – М.: Искусство – СПБ», 1970. – 384 с. – («Семиотические исследования по теории искусства»).
6. Лотман, Ю.М. Структура художественного текста // Лотман Ю.М. Об искусстве. – СПб.: Искусство – СПБ, 1998. – С. 14 – 285.