ПОНЯТИЕ СУДЕБНОЙ ОШИБКИ И ПРИЧИНЫ ЕЕ СОВЕРШЕНИЯ

Москалева Анна Сергеевна

студент юридического факультета Курского Государственного Университета г. Курск

E-mail: anmos2008@rambler.ru

Ильина Татьяна Николаевна,

научный руководитель, канд. юрид. наук, старший преподаватель кафедры конституционного и административного права КГУ, г. Курск

В настоящее время в юридической науке и судебной практике придается большое значение вопросам устранения допущенных судебных ошибок. С каждым годом количество судебных ошибок растет. Причин, способствующих этому немало, однако пути решения данной проблемы есть. Часть 1 статьи 46 Конституции РФ устанавливает, что каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод [5]. Вместе с этим Конституционный Суд в своем Постановлении от 3 февраля 1998 г. № 5-П разъяснил, что судебная защита представляет собой некий механизм, состоящий из обязанности государства обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, то есть предоставить возможность обращения в суд, обеспечить рассмотрение дела судом первой инстанции с вынесением судебного акта, разрешающего дело по существу, а также устранить судебные ошибки вышестоящим судом [8]. Здесь же всецело обеспечиваются гарантии со стороны государства на рассмотрение и устранение возможной судебной ошибки, а также гарантии на реальное исполнение судебного акта.

Судебная ошибка влечет за собой последствия в виде существенных нарушений закона. Примеров судебных ошибок множество. Исходя из зарубежного опыта, можно сделать вывод, что судебные ошибки были распространены и ранее и, к сожалению, имеют неутешительные статистики. Одной из самых известных судебных ошибок в истории британского правосудия считают пожизненное заключение под стражу налогового служащего Стефана Кишко за убийство 11-ти летней британской девочки Лесли Молсид в 1975 г., которое как выяснилось позже он не совершал и провел в заключении 17 лет жизни. Лишь в 2007 г. при пересмотре дела, суд вынес постановление об отмене обвинительного приговора [12].

Судебная ошибка в Канаде в 1958 г. привела к заключению под стражу 14-и летнего Стивена Траскотта за совершение убийства одноклассницы Лилл Харпер. Его невиновность была доказана лишь при пересмотре дела и отмене обвинительного приговора лишь в 2006 году, а также была выплачена компенсация в размере 6,5 миллионов евро [12].

 В России широкое распространение имело дело Михасевича. Это дело не только унесло жизни 36 женщин, которые стали жертвами маньяка Михасевича, но и незаконно осудило 14 граждан РФ, которые никакого отношения к совершенным преступлениям не имели. Данные исторические материалы свидетельствуют о том, что в судебной законодательстве еще немало пробелов, которые влекут за собой серьезные проблемы [12].

Судебные ошибки характерны как для уголовного, так и для гражданского судопроизводства. Нередко судебные ошибки в гражданском судопроизводстве могут привести к неутешительным последствиям, таким как лишение родительских прав, изъятие из права собственности имущества и т. д. [3]. Нельзя отрицать тот факт, что ошибки в судебной деятельности возможны и неизбежны, как и в любой практической деятельности. Однако опасность судебных ошибок состоит в том, что неверные результаты такой деятельности приобретают общеобязательный характер и свою очередь обеспечены принудительной силой государства. Так что же мы вкладываем в понятие судебная ошибка?

Несмотря на то, что в действующем законодательстве отсутствует данный термин, существует немало определений данного понятия. Кроме того в законодательстве четко прописана возможность требовать от государства компенсации в случае судебной ошибки. Статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод прямо определяет порядок взыскания компенсации в случае, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает, что имело место судебная ошибка [2].

Судебная ошибка в самом узком смысле слова понимается как неправильное поведение или суждение суда, выразившееся в нарушении норм материального или процессуального права, в результате которого было нарушено право участников гражданского или уголовного судопроизводства на судебную защиту [8]. Однако важно понимать, что судебная ошибка не включает в себя наличие умысла или умышленных действий. Несмотря на то, что некоторые авторы высказывают мнение о том, что судебная ошибка есть порядок действия судебных работников и последствия таковых действий, не соответствующих целям самого правосудия, следует заметить, что любое умышленное действие подразумевает под собой волевое действие, а не ошибку. Многие авторы сводят понятие судебное ошибки только лишь к осуждению и наказанию любого лица за преступление, которое это лицо не совершало, отрицая тот факт, что понятие судебной ошибки нельзя рассматривать только лишь с субъективной стороны [4].

Под судебной ошибкой в то же время стоит понимать недостатки, любое нарушение закона, допущенное при возбуждении и расследовании уголовных дел, а также ошибку в процессуальной деятельности, в том числе и в деятельности компетентного лица, который в свою очередь является носителем соответствующих прав и обязанностей [9]. Исходя из этого, можно констатировать тот факт, что судебные ошибки: всегда связаны с нарушением юридических норм; судебные ошибки допускаются только судом или судьями и все ошибки, с помощью правовых средств могут быть устранены.

В гражданском судопроизводстве судебную ошибку определяют как несоответствие результата процессуальной деятельности суда с целевыми установками судопроизводства, закрепленными в нормах гражданско-процессуального права [3]. — Поэтому понятие судебной ошибки нужно рассматривать комплексно, включая в него все компоненты, способствующие ее совершению.

Так в чем же причина совершения судебных ошибок? Существует достаточно большое количество мнений по этому поводу, однако первоначально хотелось бы рассмотреть мнение тех, кто, прежде всего, допускает такие ошибки — это мнение судей.

Мировые судьи основными причинами совершения судебных ошибок признают такие факторы, как большая загруженность, отсутствие надлежащего анализа практической работы мировых судей, нестабильность законодательства и шаткость судебной практики [1]. Федеральные судьи же напротив считают основной причиной совершения судебных ошибок небрежность и невнимательность со стороны судей, подтверждая факт нестабильности судебной практики и законодательства, а также указывая на ненадлежащую работу органов предварительного следствия при проведении расследования по уголовным делам. Отчасти, точка зрения мировых судей ясна. Ведь если сравнить статистические данные, то средняя нагрузка мирового судьи будет исчисляться сотнями, рассмотренных в месяц дел, в то время как нагрузка федерального судьи исчисляется всего лишь десятком рассмотренных за месяц дел [11]. Исключить в таком случае совершения судебных ошибок практически невозможно. И с такой точкой зрения врятли поспоришь, однако судьи кассационной и надзорной инстанции основной причиной судебных ошибок считают, прежде всего, низкий уровень профессиональной подготовки судей.

Из всего вышеперечисленного следует тот факт, что проблем, связанных с выявлением судебных ошибок множество. Позиция Верховного Суда, изложенная в «Обзоре судебной практики» подвергается особому вниманию с нашей стороны. Верховный Суд главной причиной совершения судебной ошибки видит в слабой и недостаточной профессиональной подготовке судей, а второстепенными считает ненадлежащее знание судебной практики и небрежность при подготовке и рассмотрении конкретного дела. Все это свидетельствует о необходимости исследования причин совершения судебных ошибок, а также разработке и внедрению ряда мер, которые в свою очередь предотвратят совершению судебных ошибку и повысят эффективность правосудия [6].

В юридической литературе вопрос причины судебных ошибок рассматривается довольно длительное время, одной единой точки зрения по этому поводу нет. Некоторые видят причины в субъекте правоприменения, другие считают, что причины кроются в объективном характере.

А.С. Грицанов полагает, что судебные ошибки, прежде всего, несут объективный характер, и что правоприменители не виновны в их совершении [10]. И здесь речь уже идет о несовершенстве отдельных процессуальных институтов, о сложности законодательства и о пробелах в материальном праве. Другие авторы отрицают наличие объективного характера.

Так, к примеру, И.М. Зайцев говорит о том, что причины кроются в субъективном начале и далеко уходят от пределов судебного процесса [7]. Автор считает, что во всем повинны только люди, которые не смогли и не захотели действовать в рамках закона при решении определенного дела или вопроса. Разделяя точку зрения автора, отметим, что причины судебных ошибок можно определить как недостаточную юридическую классификацию должностных лиц суда, недобросовестное отношение к выполнению служебных обязанностей при разбирательстве конкретного дела, а также совершение при рассмотрении дела преступных действий. Некоторые авторы в своих работах объединяют данные понятия.

И в этой связи назревает вопрос: существуют ли вообще объективные причины, которые вынуждают вне зависимости от субъективного восприятия правоприменителя, то есть судьи, принимать судебное решение содержащее ошибку? Ведь каждая судебная ошибка в конечном итоге приводит к нарушению прав того или иного лица на справедливое судебное разбирательство. А справедливым оно считается только тогда, когда несет правильное и своевременное решение.

Если верить данным статистики, то каждый год в нашей стране в кассационной инстанции изменяются или отменяются около 2 % вынесенных решений, а в надзорной около 3 %. В общей сложности 5—6 % неверных решений в год, что составляет десятки тысяч неверно решенных дел [12]. Но ведь каждое дело, подлежащее рассмотрению судьей в той или иной мере решает судьбу человека, а любая судебная ошибка означает нарушение отправления правосудия, где нарушаются права граждан. Благодаря этому степень недоверия людей к правосудию растет, что в дальнейшем ведет за собой рост правового нигилизма. Люди теряют уважение к закону, что в будущем может означать полное безразличие к закону. Так возникает сразу несколько проблем, связанных с судебными ошибками.

Одной из основных проблем в совершении судебной ошибки в судейском сообществе считается неверная квалификация нарушения. Таких примеров множество. Зачастую, должностному лицу наиболее выгодно представить какое-либо действие преступным. Ежегодно в России насчитывается около 10—15 % случаев, связанных со стремлением выдать мелкое хищение не как административное правонарушение, а как преступление. И здесь судебные ошибки уже принимают массовый характер [7].

Немаловажно отметить, что российское законодательство имеет много пробелов, и решения в таких случаях выносятся на основании применения судебной практики. Однако судьи во многих случаях невнимательны и неразборчивы при вынесении решения по делу, в силу их недостаточной осведомленности и изучения судебной практики. Поэтому в этом вопросе могут быть совершены судебные ошибки. Получается, что проблем, связанных с совершением судебных ошибок множеcтво, но есть ли пути их решения? Безусловно, пути решения есть. Систематизировав законодательство, проведя должную переквалификацию судейского корпуса, устранив существенные пробелы в законодательстве, повысив правовую культуру населения можно избежать некоторых судебных ошибок, таким образом минимизировать их совершение.

·     Подводя итог вышесказанному можно сделать вывод, что причины судебных ошибок имеют не только субъективный характер, но и несут некий объективный характер. Таким образом, причина судебных ошибок имеет двоякую природу. В одних случаях ошибки совершаются по вине правоприменения, а в других они возникают независимо от воли субъекта проваприменения.

·     К субъективным причинам, на наш взгляд, следует относить, прежде всего, низкую профессиональную подготовку судей, а также некие психологические особенности личности субъекта правоприменения. К объективным причинам следует отнести обстоятельства, в силу которых субъект правоприменения не смог вынести правильного решения из-за ошибки другого субъекта правоприменения. Таким образом, все это свидетельствует о том, что теоретически недостаточно разработаны вопросы предупреждения судебных ошибок, и, как следствие, отсутствие изменений законодательства, ориентированных на превенцию ошибок правосудия.

Список литературы:

1. Верещагин А.Н. Особые мнения в российских судах // Государство и право. 2008. № 2.С. 10—13.
2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: URL: — http://www.echr.ru (дата обращения 10.09.2012)
3. Красильников Б.В. Судебная ошибка по гражданскому делу как следствие несовершенства материального и процессуального законодательства: Дис. . канд. юр. наук. М., 2002. — 121 с.
4. Назаров А.Д. Следственные и судебные ошибки при заключении под стражу // Российская юстиция. 2010. № 4. С 15—16.
5. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / отв. ред. В.В. Лазарев. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Спартак, 2001. — 670 с.
6. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2005 г. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru. (дата обращения 19.09.2012)
7. Поляков С.Б. Отличие судебной ошибки от правонарушения судьи // Адвокат. 2010. № 5.С. 5—10.
8. Постановление Конституционного Суда РФ от 03.02.1998 № 5-П [Электронный ресурс]. — Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru (дата обращения 19.09.2012)
9. Причины и условия совершения судебных ошибок [Электронный ресурс]. М.: Консультант Плюс, 2011. — 1 электрон. опт. диск.(CD-Rom).
10. Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2007. — 240 с
11. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» [Электронный ресурс]. ─ Режим доступа: URL: http://base.garant.ru/12113961/ (дата обращения 01.09.2012)
12. Феномен судебной ошибки в уголовно-процессуальной деятельности суда. [Электронный ресурс]. М.: Консультант Плюс, 2011. — 1 электрон. опт. диск.(CD-Rom).