АНТИКОРРУПЦИОННАЯ ЭКСПЕРТИЗА НОРМАТИВНЫХ И СУДЕБНЫХ АКТОВ: ЛИНГВИСТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ

Костыгова Анна Александровна

студент 2 курса, Филиал Российского государственного гуманитарного университета, г Великий Новгород

E-mail: detkaa@mail.ru

Новицкая Александра Михайловна

студент 2 курса, Филиал Российского государственного гуманитарного университета, г Великий Новгород

E-mаil: detkaa@mail.ru

Андреева Любовь Александровна

научный руководитель, канд. юрид. наук., доцент РГГУ, г Великий Новгород

Введение в практику деятельности органов государственной власти и местного самоуправления в Российской Федерации обязательного требования о проведении антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов является одним из ключевых элементов текущей административной реформы.

Методологически экспертиза коррупциогенности является разновидностью криминологической экспертизы законодательства, задачей которой является оценка криминогенности решений, то есть способности их порождать противоправное поведение субъектов.

Как известно, главная задача государственного управления состоит в правильной организации деятельности людей с целью обеспечения безопасного и перспективного развития общества. Основное средство для такой организации едино в любом государстве — это оптимальное в заданных условиях управленческое решение. Однако если оно не будет отвечать даже формальным критериям юридической чистоты, не будет исключать потенциальной возможности для развития в практике его реализации неопределенности и злоупотреблений, то усилия по выстраиванию современной эффективной модели государственного администрирования окажутся тщетными [2].

Проблемы формирования антикоррупционного законодательства, непосредственно криминологической антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов в последние годы приобрели особую остроту в связи с формированием антикоррупционной политики современной России и нашли отражение в трудах В.В Астанина [3], Л.А Андреевой [2], А.Н Баранова [4], С.В. Бошно [5], А.Ю Кирьянова [7], Ю.А Тихомирова [19].

Коррупция — многосложное и многоаспектное явление общественной и государственной жизни, когда использование должностным лицом своих властных полномочий и доверенных ему прав в целях личной выгоды, противоречит законодательству и моральным установкам. Характерным признаком коррупции является конфликт между действиями должностного лица и интересами его службы. Многие виды коррупционных проявлений относятся с категории должностных преступлений. Главным стимулом к коррупции является возможность получения экономической выгоды, связанной с использованием властных полномочий [1].

Коррупция в Российской Федерации становится все более массовой и, самое страшное, привычной, распространяется от бытового уровня до политического. Она приобрела системный характер. В таких условиях недостаточно традиционных мер борьбы с этим явлением, а точнее, с последствиями уже совершенных деяний. С точки зрения уголовной ответственности коррупционные преступления относятся к плохо раскрываемым и труднодоказуемым преступлениям, поэтому так важны превентивные меры борьбы, которых не так уж и много.

 Одним из направлений превентивной борьбы с коррупцией является создание законодательства, препятствующего совершению государственными служащими коррупционных сделок [11]. Имеются в виду не только нормы-запреты государственным служащим заниматься предпринимательской деятельностью или получать за свои действия вознаграждения. Речь идет о таких формулировках полномочий государственных служащих, которые не оставляют «щелей» для их произвольных действий и лоббирования чьих-либо интересов. Необходимо найти должную меру административного усмотрения, без которого, безусловно, процесс государственного управления невозможен. Одновременно надо исключить возможность появления в законе норм, усложняющих (прямо или косвенно) управленческий процесс и формирующих тем самым питательную среду для возведения административных барьеров, для вымогательства, взяточничества, других форм проявления коррупции.

 В трудах ученых-юристов рассматривается также проблема языка судебных актов, как с точки зрения филологии, так и юриспруденции. Лингвистические ошибки в судебных актах могут привести к неправосудности приговора либо решения суда, могут способствовать сокрытию коррупционных проявлений, а также «засиливанию» приговоров и решений в апелляционной и кассационной инстанциях. Вопрос оценки влияния лингвистических ошибок на содержание судебных актов (приговоров) очень специфичен и требует уточнения. Этим вопросам посвящены труды: Н.Ю. Мамаева [9], Т.В. Чернышовой [23], Н.Д. Голева [6] и других.

Судебный акт — это правоприменительный акт суда, разрешающий уголовное, гражданское или административное дело по существу [3]. Документ — выносимый государством в отношении конкретного лица. Наличие лингвистических ошибок в данных правоприменительных актах, способствует коррупционности в данной ветви государственной власти, и к тому, что падает правовая культура населения, а коррупция становится нормой для граждан и практически недоказуемой при вынесении судебных актов.

Авторы провели комплексный анализ нормативных актов органов местного самоуправления Маловишерского муниципального района Новгородской области, причем исследовались нормативные акты как утвержденные представительным органов местного самоуправления — Советов депутатов Маловишерского городского поселения, так и Администрации городского поселения г. Малая Вишера. В частности, при изучении решения Маловишерского городского поселения «Об уполномоченном органе местного самоуправления, проводящем экспертизу проектов административных регламентов» [16] авторы изучили вопросы с точки зрения правомочности органа, уполномоченного проводить экспертизу проектов регламентов, так и с точки зрения коррупциогенности самого правового акта по содержанию и языка его изложения, и столкнулись с рядом проблем.

Во-первых, с точки зрения проблем языка данных нормативных актов присутствуют неточности грамматики, а так же присутствует неточность употребления слов.

Во-вторых, при проведении коррупциогенной экспертизы установлены коррупциогенные факторы, такие как отсутствие административных процедур и так же местные депутаты имеют широкие дискреционные полномочия.

При изучении постановления Администрации Маловишерского городского поселения «Об организации  дорожного движения по улице Карла Маркса» были так же выявлены ошибки, препятствующие вступлению данного постановления в законную силу [14], в том числе:

Во-первых, присутствуют неточности употребления слов, лексические и грамматические ошибки. Например, «обратится (неопределенная форма); рассмотреть схему движения по улице с возможным запретом остановки по одной из сторон улицы в выходные дни или другие мероприятия (не подходит по лексическому значению).» [14].

Во-вторых, проводя оценку данного нормативного акта, авторы выявили такой коррупциогенный фактор как отсутствие указания на должностное лицо, что в значительной степени затрудняет исполнение данного постановления в принципе [14].

В ходе анализа решения, утвердившего Положение о порядке учета бесхозяйного недвижимого имущества на территории Маловишерского городского поселения [13] были обнаружены ошибки с точки зрения языка и выявлен коррупциогенный фактор. Ошибки с точки зрения языка: неточность употребления слов — одна из самых распространенных ошибок в большинстве исследуемых нормативно-правовых актов, неточности грамматики, речевая недостаточность, которая ведет к нарушению точности, лексические ошибки. Например, «заявление от собственника об отказе от права собственности на объект недвижимого имущества и согласии на постановку на учет этого имущества в качестве бесхозяйного (представляется — лексическая ошибка, смешение паронимов» [13]. Авторы установили коррупциогенный фактор в данном положении, который представлял собой превышение ответственного органа своих полномочий за принятые решения.

Далее авторами было рассмотрено решение Совета депутатов Маловишерского городского поселения «Об утверждении положения об обеспечении доступа к информации о деятельности органов местного самоуправления Маловишерского городского поселения» [15], в котором были обнаружены так же различные ошибки с точки зрения языка и юридической техники, в том числе:

·     во-первых, неточности употребления слов, неточности грамматики, лексические ошибки и нарушение терминологии и грамматики. Например, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми (нарушение точности);

·     во-вторых, наличие бланкетных норм, в соответствии с требованиями антикоррупциогенной экспертизы [12].

В ходе исследования авторами было проанализировано решение Совета депутатов Маловишерского городского поселения о проведении месячника чистоты на территории Маловишерского городского поселения [15], в котором также выявлены различного рода ошибки:

Во-первых, употребление различных слов, просторечий, неточности употребления слов, речевая недостаточность, которая ведет к нарушению точности, нарушение устойчивого юридического оборота, в том числе «осветить наружными светильниками свои объекты, выходящие на улицы города».

Во-вторых, трудновыполнимые и обременительные требования к гражданам и организациям, в том числе и не основанные на законе. Например, употребляется выражение «Обратиться к учащимся старших классов общеобразовательных школ принять активное участие в месячнике чистоты.» [15].

Таким образом, можно сделать вывод о том что, в данных рассмотренных решениях и постановлениях представительных и исполнительных органов местного самоуправления имеются в основном ошибки в неточности употребления слов. Авторы полагают, что наличие такого количества ошибок объяснимо отсутствием почти в каждом нормативно-правовом акте ответственного лица и наделение неопределенным кругом полномочий.

Следовательно, авторы указывают, что, несмотря на предпринимаемые меры, коррупция по-прежнему серьёзно затрудняет нормальное функционирование всех общественных механизмов, препятствует проведению социальных преобразований и повышению эффективности национальной экономики, вызывает в российском обществе серьёзную тревогу и недоверие к государственным институтам, в том числе органам представительной, исполнительной и судебной власти.

В судебной практике, рассматривая проблемы языка судебных актов, авторы подчеркивают, что оценка влияния лингвистических ошибок на содержание судебных актов (приговоров) достаточно специфична, но вместе с тем имеет важнейшее значение для правоприменения.

Авторами были изучены и проанализированы приговоры Новгородского районного суда по уголовным делам, и были выявлены лингвистические ошибки по следующим критериям: употребление разговорных слов, конструкций, просторечий; неточные употребления слов, неточность грамматики; речевая недостаточность, которая ведет к нарушению точности; лексические ошибки; нарушение устойчивого юридического оборота; нарушение терминологии и грамматики; нарушение гражданских прав, при опубликовании приговора; нарушение логического деления, нарушение грамматических связей (в статье Уголовного Кодекса РФ, по которой вынесен приговор); грамматические ошибки.

В ходе анализа были изучены приговоры Новгородского районного суда по следующим составам преступления: ч. 1 ст. 105 УК РФ [20] — «Убийство», ч. 1 ст. 228 УК РФ — «Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств», ч. 2 ст. 162 УК РФ — «Разбой», п. «а» ч 2 ст. 158 УК РФ — «Кража», ч. 1 ст. 111 УК РФ — «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью».

По одному из приговоров Новгородского районного суда (по ч. 1 ст. 105 УК РФ, Дело № 1-142/2012) [10] авторами были выявлены ошибки по следующим критериям:

1.  Употребление разговорных слов, конструкций, просторечий, в том числе «что поругался, пьяная. Было, что он воткнул вилку ей в ногу, не следила за своим языком, тетки, что в <адрес> происходит возня и шум. Он стал с ней ругаться из-за того, что она не убирается дома, что она не убралась, чтобы он заткнулся» [10]. Данные ошибки могут иметь правовые последствия в виде искажения картины преступления.

2.  Неточные употребления слов, в том числе «происходящие в их комнате конфликты Правая рука расположена под трупом, причинено также именно им» [10]. Указанные ошибки могут иметь правовые последствия в виде искажения картины преступления, так как из-за не точного употребления слов искажается описание места происшествия и личность подозреваемого.

3.  Неточность грамматики, в том числе «На трупе одеты» [10]. Данная ошибка может иметь правовое последствие, так как можно предположить, что труп одевал кто-то, соответственно искажается картина преступления.

4.  Речевая недостаточность, которая ведет к нарушению точности, в том числе «Возникновение переломов ребер в результате падения с высоты собственного роста не характерно, лобной области справа. Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд полагает, что обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 300 УПК РФ, по делу не установлено» [10]. Вышеуказанные ошибки могут привести к неточностям в определении состава и картины преступления.

5.  Лексические ошибки, в том числе «Ушибленная рана, причинении ушибленной раны лобной области справа, приискал, которым нанёс той один удар, не желал причинять смерть, причинения смерти, перед причинением смерти, мотивом преступления явилась злоба подсудимого» [10]. Указанные ошибки могут иметь правовые последствия в виде искажения определения состава преступления, описания места происшествия, отсутствия мотива преступления.

6.  Нарушение устойчивого юридического оборота, в том числе «Вышеуказанные показания подсудимого, к которым суд отнёсся критически А.В. давали непоследовательные показания, расходящиескоторые суждом признаны достоверн, суд расценивает как способ защиты Алексеева В.Н. и его желание уйти от установленной законом более строгой ответственности» [10]. Данные ошибки могут иметь правовые последствия в виде признания приговора неправосудным, в связи с неквалифицированными действиями судьи.

7.  Нарушение терминологии и грамматики, в том числе «Исследованием личности Алексеева В.Н. установлено, что последний в х отношений брату не сказал, видела мужчину сидевшего на ограде не судим (л. д. 164), сведений о привлечении к административной ответственности в течение последнего года не имеется (л. д. 165), под наблюдением врача психиатра не находится (л. д. 183), с 2003 года состоял на учете у нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя 2 стадии, в 2003 году снят с учета в связи с осуждением (л. д. 184), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно в связи с аморальным образом жизни и злоупотреблением спиртными напитками, неоднократно на него поступали жалобы от соседей (л. д. 163), Данные выводы подтверждаются адекватным поведением» [10]. Указанные ошибки могут иметь правовые последствия в виде искажения и непонимания характеристики участников процесса, что влияет на правовую оценку личности обвиняемого и вынесение решения по делу.

Таким образом, в результате анализа выявлено 31 ошибка, которые могут по совокупности иметь правовые последствия, вследствие чего приговор, может быть признан неправосудным и наличие в нем ошибок дают возможность заинтересованному лицу совершить коррупционные действия, для изменения приговора в неправомерную сторону.

Например, в другом исследуемом приговоре (по ч. 1 ст. 228 УК РФ, Дело № 1-80/12) [10] содержатся следующие ошибки:

Нарушение прав осужденного при опубликовании приговора, в частности не изъят личный номер подсудимого [10]. Данная ошибка может служить поводом для нового судебного разбирательства.

Грамматическая ошибка, в том числе «содержащее содержащие наркотическое средство метилендиоксипировалерон» [10].

Один из исследуемых судебных актов (приговор) (по ч. 2 ст. 162 УК РФ, дело № 1-792/11) [10] содержит лингвистические ошибки непосредственно в содержании нормы статьи 162 УК РФ, в соответствии с которой вынесен приговор. Нарушение логического деления, нарушение грамматических связей (в статье) усматривается «Статья 162. Разбой (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) 3. Разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере» [10] .

Тем самым применение нормы УК РФ (ч. 2 ст. 162 УК РФ), изложенной с нарушением грамматических связей, способствует принятию неправосудного приговора, а так же дает возможность широкого толкования нормы, что является коррупциогенным фактором.

В исследуемом приговоре имеются и другие нарушения точности, в том числе «а за совершение остальных преступлений» [10]. Данная ошибка имеет правовые последствия в виде дальнейших ненадлежащих следственных и судебных разбирательств, а так же грамматические ошибки «знаком, которым управлял сам, в неустановленном месте в <адрес> другое лицо» [10].

Вследствие выявленных ошибок, приговор может быть признан неправосудным, и наличие в нем ошибок дают возможность заинтересованному лицу совершить коррупционные действия, для изменения приговора в неправомерную сторону.

Вместе с тем в приговорах по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ дело № 1-186/12 и по ч. 1 ст. 111 УК РФ, дело № 1-168/12 [10] ошибок не обнаружено.

Таким образом, в ходе анализа приговоров и ошибок в них, авторами был сделан вывод о том, что большее количество лингвистических ошибок содержат приговоры, в которых имеется описание места происшествия, описание трупа, описание конфликта, дача свидетелями показаний, картина происшествия, состав преступления. Авторы полагают, что наличие ошибок объяснимо охватом широкой сферы, в большей части бытовой, требованием ее описания. Вместе с тем в юридическом языке данные явления не получили точного выражения, нет клише, штампов и терминов.

В приговорах, относящихся к преступлениям в экономической сфере, допущено значительно меньшее количество ошибок, так как данная сфера более узкая и специфическая, в достаточной степени урегулирована клише, штампами, терминами.

Таким образом, авторы, на основании проведенного исследования, полагают необходимым изучение и дальнейшую разработку проблем развития юридического языка в области судопроизводства. Авторы подчеркивают, что бы избежать ошибок, которые могут иметь правовые последствия, необходимо изложить приговор суда более ясным, четким, грамотным языком, использовать необходимые клише, штампы и термины, а, следовательно, и обеспечить правосудность выносимых приговоров, так же обеспечить уменьшение рисков коррупции в данной сфере правоприменения и предотвращения ее дальнейшего развития.

Проанализировав нормативные и судебные акты, авторы полагают, что коррупция начинается с самого малого — с самого начала написания акта, но с самого высокого уровня — государственного. Поэтому что бы обеспечить уменьшение коррупции в стране нужно начинать не с принятия закона «О коррупции», а изначально готовить акты законодательства грамотно, соблюдая правила лингвистики, грамматики, орфографии, юридического оборота, точности и правила юридической техники. В таком случае будет труднее нарушить и «обойти» законодательство или исказить сущность акта принятого государством. Вследствие этого коррупция на государственном уровне снизится, что так же повлияет на правовую культуру граждан и коррупция будет негативно оценена в массе граждан.

Таким образом, проведение экспертных исследований нормативных актов представительных органов власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления будет способствовать развитию систем планирования нормотворческой деятельности представительного и исполнительного органа, а также борьбе с коррупцией.

В Российской Федерации сформированы и функционируют основы противодействия коррупции. Серьёзный антикоррупционный потенциал заложен в Концепции административной реформы в Российской Федерации в 2006—2010 годах и плане мероприятий по её проведению, в Национальных планах противодействия коррупции.

Общегосударственными стали меры по противодействию и борьбе с коррупцией в системе законодательных, исполнительных и судебных органов.

В настоящее время, можно утверждать, что меры по борьбе с коррупцией, стали приоритетным направлением политики нашего государства.

Вместе с тем, несмотря на предпринимаемые меры, коррупция, являясь неизбежным следствием избыточного администрирования со стороны государства, по-прежнему серьёзно затрудняет нормальное функционирование всех общественных механизмов, препятствует проведению социальных преобразований и повышению эффективности национальной экономики, вызывает в российском обществе серьёзную тревогу и недоверие к государственным институтам, и правомерно рассматривается как одна из угроз безопасности Российской Федерации [2].

Список литературы:

1. Андреева Л.А. Антикоррупционная экспертиза как механизм противодействия коррупции и рейдерству [Текст] / Л.А Андреева // Законность и правопорядок в современном обществе: Сб. матер. 1 Международной научно-практической конференции / под общ.ред С.С Чернова. Новосибирск: Издательство НГТУ, 2010. — С 336—341.
2. Андреева Л.А., Науменко, Ф.П. Антикоррупционный анализ нормативного правового акта./ Научно-практический журнал. Ученые записки Санкт-Петербургского им В.Б Бобкова филиала Российской таможенной академии. 2010. — № 3(37). — С 176—186.
3. Астанин В.В. Проблемы определения коррупционных проявлений в современном российском законодательстве //Российский юридический журнал. 208. № 4.
4. Баранов А.Н. Лингвистическая экспертиза текста: теория и практика: учебное пособие. М., 2007.
5. Бошн С.В. Институт антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов в системе правотворчества// Институционализация в праве: Сборник научных статей. М.: Изд-во РАГС. 2010.
6. Голев Н.Д. Лингвистические тупики юридической техники // Юрислингвистика-8: Русский язык и современное российское право: межвуз. сб. науч. ст. / под ред. Н.Д. Голева. Кемерово; Барнаул: Изд-во Алт. Ун-та, 2007 а. — С. 92—104.
7. Кирьянов А.Ю. Экспертиза нормативных правовых актов органов местного самоуправления на коррупциогенность: проблемы и перспективы // Российская юстиция. 2011. № 5.
8. Максимов В.И Стилистика и литературное редактирование: Под ред. Проф. В.И. Максимова. М.: Гардарики, 2005. — 651 с.
9. Мамаев Н.Ю. К вопросу о построении инвариантной контекстуальной структуры для проведения лингвосемантического анализа спорных разговоров // Юрислингвистика-8: Русский язык и современное российское право: межвуз. сб. науч. ст. / под ред. Н.Д. Голева. Кемерово; Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2007.
10. Новгородский районный суд Новгородской области // [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://novgorodski.nvg.sudrf.ru/modules.php?name=bsr
11. О противодействии коррупции: Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ // Российская газета. — 30.12.2008. — № 266.
12. Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов: Федеральный закон от 17.07.2009 № 172-ФЗ // Российская газета. — 22.07.2009. — № 133.
13. Положение Маловишерского городского поселения «О порядке учета бесхозяйного недвижимого имущества на территории Маловишерского городского поселения», утв. решением от 06.06.11 № 47 // [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://www.mvadm.ru/files/poseleniya/mv/sovet_deputatov/resh.
14. Постановление администрации Маловишерского городского поселения от 21.02.11 № 33 «Об организации  дорожного движения по улице Карла Маркса»// [Электронный ресурс] — Режим доступа.-URL:http://www.mvadm.ru/files/poseleniya/mv/npa/2011/200_09062011.doc
15. Решение совета депутатов Маловишерского городского поселения от 06.06.11 № 48 «Об утверждении Положения об обеспечении доступа к информации о деятельности органов местного самоуправления Маловишерского городского поселения»// [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL:http://www.mvadm.ru/files/poseleniya/mv/sovet_deputatov/resheniya/2_sozyv/2011/35.doc
16. Решение Маловишерского городского поселения Новгородской области от 28.12.10 № 23 «Об уполномоченном органе местного самоуправления, проводящем экспертизу проектов административных регламентов»// [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://copy.yandex.net/?text=%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0
17. Сараев Н.В. О некоторых вопросах применения законодательства России о противодействии коррупции // Административное и муниципальное право. 2010. № 6. С. 76—79.
18. Свободная энциклопедия Википедия // [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E9_%E0%EA%F2
19. Тихомиров Ю.А. Эффективность закона: от цели к результату// Журнал российского права. 2009. № 4.
20. Уголовный кодекс Российской Федерации // [Электронный ресурс] — Режим доступа: URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=126811
21. Федеральный закон № 162 от //[Электронный ресурс] — Режим доступа: URL:08.12.2003http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=122992;dst=0;ts=688DD9A47C124850C8C52C64FBCAFA5F
22. Химичева Г.П., Сергеев В.И., Химичева О.В, Эриашвили М.И, Джологуа Г.А, Захаров А.Ю. Уголовно процессуальное право (Уголовный процесс). М. — 2001. — с. 397—414.
23. Чернышова Т.В. Публичная речь сквозь призму инвективности (типологический этюд) // Юрислингвистика-8: Русский язык и современное российское право: межвуз. сб. науч. ст. / под ред. Н.Д. Голева. Кемерово; Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2007. — С. 393—401.