АНАЛИЗ ПОВЕСТИ М. А. БУЛГАКОВА «СОБАЧЬЕ СЕРДЦЕ»

ANALYSIS OF «DOG’S HEART» BY MIKHAIL BULGAKOV

Irma Perminova

Student, Faculty of Hydrotechnical, Siberian State University of Water Transport,

Russia, Novosibirsk

Tatyana Zinchenko

Scientific supervisor, candidate of cultural studies, associate professor, Siberian State University of Water Transport,

Russia, Novosibirsk

АННОТАЦИЯ

В статье проводится анализ того, как Михаил Афанасьевич описывает изменения, произошедшие в России после Октябрьской революции 1917 года. Изменения постигли все аспекты жизни человека: отношения между людьми, мышление человека, появление абсолютно нового типа человека в обществе. Показаны перемены в системах управления на примере жилтоварищества и в нормах морали.

ABSTRACT

The article analyzes how Mikhail Bulgakov describes the changes of Russia after October revolution of 1917. Changes affected all aspects of citizen's life: relationship between people, human thinking and appearance of brand new type of human in society. Also shown changes in systems of management of public utilities and moral standards.

Ключевые слова: Шариков, М. А. Булгаков, идея, государство, мораль, справедливость, общество.

Keywords: Sharikov, Mikhail Bulgakov, idea, state, moral, justice, society.

Собачье сердце – одно из наиболее известных произведений Михаила Афанасьевича, написанное в 1925 году, однако мир увидел его только в 1987 году. Почему же советское правительство не дало напечатать это поистине гениальное произведение?

В «Собачьем сердце» М. А. Булгаков обличает создающееся в России под влиянием большевиков пролетарское общество, высмеивает попытки создания нового человека – Шарикова, показывает изменившуюся Москву и отношение государства и человека.

Вспомним такой эпизод, когда пёс укусил помощника профессора, и между ними в этот момент состоялся следующий диалог. Борменталь спросил у Филиппа Филипповича как он смог подозвать такого пса, на что профессор ответил, что ему удалось это сделать лаской, а «террором ничего поделать нельзя с животным, на какой бы ступени развития оно ни стояло.» [1, c. 256].

Здесь мы можем проследить такую мысль, что воздействовать на человека с помощью силы невозможно, подчинить его себе террором нельзя «какой бы он ни был». С человеком можно наладить отношение, подчинить его себе можно только добротой и «лаской‑с». Стоит отметить, что при этом необходимо быть твердым, уметь стоять на своём и тогда тебя послушают. Профессор смог дать отпор новому управлению дома, не используя при этом оружие и не прибегал к угрозам, об этом свидетельствует эпизод, когда Вяземская предлагала Филиппу Филипповичу приобрести журналы, направленные на поддержку детей Германии/Франции [1, с. 265-266]. Чтобы она не говорила, как бы ни уговаривала, профессор был тверд и отказывался. Стоит отметить, что ученый не был грубым или невежливым, совсем наоборот был тактичным и обходительным.

Идея воздействия на человека не новая, об этом рассуждал Макиавелли: «Управляя людьми, надо либо их ласкать, либо угнетать. Поведением людей руководят два мотива – страх и любовь. Правителю важно понять, что лучше: внушать подданным страх или любовь. Любовь очень тонка, а страх прочнее и тверже. Любовь держится на очень зыбкой основе – человеческой благодарности. Но благодарность легко забывается, и злой человек готов воспользоваться любым предлогом, чтобы ради личных интересов изменить вам». Как мы можем видеть, позиция Михаила Афанасьевича отличается от позиции Макиавелли. Писатель уверен, что только любовью можно воздействовать на человека, в то время как философ считает, что власть держится исключительно на страхе.

Стоит отметь, что пытаясь создать новое общество, правительство не давало людям выполнять свою работу, места профессионалов стали занимать пролетарий, который ничего не знал и не умел, он слепо следовал указаниям партии. Это подтверждает эпизод, когда Филипп Филиппович звонил по телефону Петру/Виталию Александровичу и жаловался на Швондера и его “свиту”, которая предложила ему отказаться от смотровой и столовой. Они считали, что для него одного слишком много 8 комнат, и ему следует отказаться от “ненужных” [Глава 2, стр. 264]. Также стоит вспомнить диалог профессора и ассистента за столом во время ужина «…И вот, когда он вылупит из себя всякие галлюцинации и займётся чисткой сараев – прямым своим делом, – разруха исчезнет сама собой. Двум богам служить нельзя! Невозможно в одно и то же время подметать трамвайные пути и устраивать судьбы каких-то испанских оборванцев!» [1, с. 271].

Об отношении человека и государства, его места в нем рассуждали многие философы. По Платону, государство должно состоять из трех классов: 1) земледельцы, ремесленники; 2) воины или стражи; 3) ученые, политики, философы, управляющие на идеи блага. Отношения между тремя классами балансируются справедливостью, то есть каждый занимается своим делом и не вмешивается в чужое. Позиция М. А. Булгакова сходна с позицией Платона, он также считает, что каждый должен заниматься своей работой, не мешая окружающим, и тогда никаких «разрух» не будет, в обществе будет гармония.

Также давайте вспомним такой эпизод, опять же за столом во время ужина. Филипп Филиппович вспоминал историю появления и исчезновения калошной стойки, существовавшей до марта 1917 года. С самого начала своего существования и до этого времени ни одна пара калош не пропала, а после 1917 исчезли все [Глава 3, стр. 269]. В данном эпизоде Михаил Афанасьевич акцентирует внимание, что революция как будто стерла у людей все нравственные качества – люди стали воровать. Помимо этого, писатель добавляет, что люди перестали доверять друг другу.

К теме нравственности обращались многие философы, например, Августин Блаженный. Он рассуждал о нравственности, в частности изучал природу происхождения зла и пришёл к выводу, что зло – это недостаток добра, недостаток порядка, и получается, что беспорядки порождают зло, которое и лишает человека всех моральных ценностей.

Теперь давайте обратимся к диалогу Шарикова и профессора Преображенского. Шариков, прочитавший накануне переписку Энгельса с Каутским, рассуждал о справедливости в обществе и придерживался позиции, что все блага нужно поделить между людьми.

В данном эпизоде М. А. Булгаков рисует нам образ мышления Шарикова – для него справедливость значит абсолютное равенство в материальных объектах, и если у кого-то чего-либо в избытке, по его мнению, то этот человек обязан поделиться с тем, у кого ничего нет. Стоит отметить, что он не хочет разделять обязанности, ответственность, а только хочет поделить нажитые собственным тяжелым трудом блага других людей. Об этом свидетельствуют слова профессора Преображенского: «… – Триста девяносто рублей. Ну, грех на трех мужчин. Дам – Зину и Дарью Петровну – считать не станем. С вас, Шариков, сто тридцать рублей. Потрудитесь внести.

– Хорошенькое дело, – ответил Шариков, испугавшись, – это за что такое?

– За кран и за кота, – рявкнул вдруг Филипп Филиппович, выходя из состояния иронического спокойствия…

…За безобразие, которое вы учинили и благодаря которому сорвали приём…» [1, с. 308-309]

Вопросом справедливости задавался не один философ. Аристотель считал справедливостью «воздаяние каждому свое — равным равное, а неравным неравное». Августин Блаженный считал, что сама по себе справедливость могла быть осуществлена исключительно в Граде Божием, а на земле ее опорой является исключительно церковь. Фома Аквинский разграничивал справедливость человеческую и божественную, исходя из чего оплотом справедливости могла быть не только церковь, но и государство, однако церковь все еще обладала верховенством в этом аспекте. Позиция автора не выражена явно, но он придерживается мнения, что делёж имущества явно не является справедливостью, ведь то, что профессор Преображенский годами зарабатывал честным трудом врача, пролетарий хочет присвоить себе, не прикладывая никаких усилий.

Теперь давайте вспомним эпизод, когда Борменталь и Филипп Филиппович собрались вечером, чтобы решить что делать с Шариковым. В какой-то момент Иван Арнольдович предлагает профессору избавится от Шарикова крайне незаконным способом, на что Преображенский отвечает: «…И не соблазняйте, даже и не говорите, – профессор заходил по комнате, закачав дымные волны, – и слушать не буду. Понимаете, что получится, если нас накроют…

– Филипп Филиппович, вы – величина мирового значения, и из-за какого-то извините за выражение, сукиного сына… Да разве они могут вас тронуть, помилуйте!

– Тем более, не пойду на это, – задумчиво возразил Филипп Филиппович …» [1, с. 317]

В этом отрывке М. А. Булгаков рассуждает о возможности человека пойти на преступление – убить крайне вредного для общества человека. На эту тему рассуждали многие философы и писатели, в частности Ф. М. Достоевский в «Преступлении и наказании». Раскольников задает себе вопрос: «Тварь я дрожащая или право имеющий?» - и решается «практически» получить ответ на свой вопрос, а в результате губит себя и свою душу. Благодаря Соне он смог осознать, что никто не вправе забрать у человека жизнь, каким бы жалким и отвратительным он не был, а в образе Сони выражается сама позиция Достоевского. Он считает, что только у Бога есть власть над человеческой жизнью и ни у кого более.

Анализируя возникшие проблемы в обществе, Михаил Афанасьевич подводит нас к мысли о невозможности создания нового человека, о его опасности для общества и самое главное – о нереальности создания утопического, коммунистического государства. Об этом писал Макиавелли – человек эгоистичен по своей натуре, главный ориентир которого достижение своего интереса, а интерес состоит в приобретении материальных средств. Также мыслитель говорит о том, что человек должен выражать себя в деятельности, которую он выбрал разумом и волей, что в рамках коммунистического стоя невозможно, ведь человек не может сам выбрать ту деятельность, которую хочет он. Удовлетворить свои потребности также невозможно, ведь «делёжка» ущемляет потребности тех, у кого забирают.

Список литературы:

1. Булгаков М. А. Полное собрание романов и повестей в одном томе. – М.: Эксмо, 2023. – 1248 с.