ДОЛЕКСИЧЕСКИЕ МАРКЕРЫ ХЕЗИТАЦИИ КАК СОСТАВЛЯЮЩИЕ ПРОСОДИЧЕСКОГО ПОРТРЕТА ГОВОРЯЩЕГО

PROSODIC MARKERS OF HESITATION

Anastasia Zyurik

student, Department of Russian Language and General Linguistics Irkutsk State University,

Russia, Irkutsk

Aleksandra Racheva

scientific supervisor, Associate Professor, Candidate of Philological Sciences Department of Russian Language and General Linguistics Irkutsk State University,

Russia, Irkutsk

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена анализу средств маркирования хезитации в речи говорящего. Была проанализирована устная речь пожилого человека. При выявлении особенностей просодического портрета говорящего было зафиксировано употребление пауз в качестве маркера хезитации. Также было отмечено значительное количество употребления нефонологической долготы в различных целях: для выделения слов со смысловой и экспрессивной нагрузкой, для разделение ЭДЕ, в качестве средства маркирования речевого сбоя.

ABSTRACT

When identifying the features of the prosodic portrait of the speaker, the use of pauses as a marker of hesitation was recorded. There was also a significant amount of use of non-phonological longitude for various purposes: for the selection of words with semantic and expressive load, for the separation of EDE, as a means of marking speech failure.

Ключевые слова: просодический портрет, паузы, нефонологическая долгота, хезитация, устная речь.

Keywords: prosodic portrait, pauses, non-phonological longitude, hesitation, oral speech.

В ситуации неподготовленной устной речи говорящий часто сталкивается с хезитацией. Способы выйти из неё индивидуальны. В данной статье предлагается рассмотреть несколько способов преодоления речевых затруднений. Опираясь на предложенные классификации средств хезитации, осуществим анализ эмпирических данных. Материалом исследования является интервью из архива ИГУ с пожилым носителем языка – Поляничко Лидией Пантелеймоновной 1925-го года рождения. Анализируются первые две минуты разговора.

Чаще всего устная речь спонтанна, она строится в момент коммуникации. Из-за этого говорящему необходимо подбирать подходящие конструкции, слова и формы слов. Нужно учитывать различные факторы и условия речепорождения, большое количество которых может привести к речевым затруднениям.

Выделяются различные средства маркирования речевых сбоев: грамматические, лексические, просодические. В. И. Подлесская среди долексических, или просодических, способов сигнализации о хезитации выделяет только паузы [1], однако в [2] упоминается еще одно средство маркирования речевых сбоев – нефонологическая долгота. Рассмотрим подробно каждое из просодических средств.

Паузы – нулевые языковые формы, которые чередуются с вокализацией, являются одним из средств деления речи на фрагменты.

Сегментация обусловлена несколькими причинами: физиологической потребностью делать вдох, необходимостью продумывать следующую фразу, подобрать или вспомнить слово и успевать обрабатывать полученную информацию для адекватной коммуникации.

Неоднородность пауз в естественной устной речи и то, что не все паузы вызваны хезитацией, порождает необходимость рассмотрения параметров их классификации. Параметры представлены длительностью, локализацией и степенью заполненности. Следующие типы пауз приведены в соответствии с работами А. А. Кибрика и В. И. Подлесской [2, с. 68].

Типы пауз различной длительности:

• сверхкраткие паузы (менее 0.1 с);
• краткие паузы (от 0.1 до 0.4 с);
• средние паузы (от 0.5 до 0.9 с);
• долгие паузы (от 1 с и более).

В зависимости от места возникновения паузы выделяют пограничные и внутренние паузы. Пограничные паузы находятся между двумя ЭДЕ. Иногда их называют дыхательными из-за совпадения с временем, необходимым для вдоха.

В данном примере все ЭДЕ начинаются с пограничных пауз [2: 65]:

1.9     3. ••(0.4) /Зайчик вот,

3.0     4. ••(0.4) он был в \лесу.

4.6     5. ••••(1.2) А /я была у \р-речки.

В приведённом примере представлена внутренняя пауза, которая находится внутри ЭДЕ и не разделяет дискурсивный поток на два кванта [2: 66]:

10.4   8.      Потому что /ты ··(0.1) со \мной \дерёшься.»

Следующим основанием классификации является степень заполненности пауз. В [2] описаны следующие типы пауз:

• абсолютные паузы (незаполненные), которые характеризуются отсутствием всякой вокализации;

В приведенном ниже примере имеются три абсолютные паузы, две из которых (•••(0.5) и ••(0.1)) являются внутренними и одна пограничной (••••(2.5)) [2: 66]:

24.0     11.   ••••(1.3) и\выш↑ли,

26.0    12.    ••••(2.5) и /мы •••(0.5) оказались на-а ••(0.1) /\ярмарке;

• заполненные паузы, особенностью которых является вокализация при отсутствии вербализации. Они бывают нескольких видов: заполняются вокальным сегментом э, сонорным сегментом м, глоттальным скрипом. Ниже приведены примеры пауз, заполненных вокальным и сонорным сегментом [2: 65]:

28.0    13. ••••(1.2) ээ(0.2) Такая /\больш-ша-ая!

19.1    9. мм(0.3) я тоже не /знал куда...

Особым типом пауз являются смешанные паузы, в рамках которых соединяются вокализации с их отсутствием [2: 67]:

44.9    20. ээ(0.3) 'и когда я \хочу ···(0.7) мм(0.2) '"(0.6) уже /\нажать на кнопку /лифта,

С точки зрения локализации в [2, с. 68] абсолютные и заполненные паузы распределяются следующим образом: на границах ЭДЕ чаще всего встречаются абсолютные паузы, реже – заполненные. Позицию внутри ЭДЕ могут занимать и заполненные, и абсолютные паузы.

Разные типы пауз выполняют различные функции. Так, А. А. Кибрик и В. И. Подлесская утверждают, что заполненные паузы сигнализируют о хезитации – «временных трудностях говорящего в ходе вербализации» [2, с. 68]. Но выполнять эту функцию может и абсолютная пауза. Исследователи выдвигают предположение о том, что функции пауз зависят от их расположения: на границах ЭДЕ абсолютные паузы нужны для сегментации, а заполненные маркируют речевые сбои, внутри ЭДЕ любые типы пауз сигнализируют о хезитации [2, с. 68].

Следовательно, паузы различаются по нескольким параметрам: длительность, локализация и заполненность. С функциональной точки зрения можно выделить паузы сегментации и хезитации. В рамках нашего исследования нас интересуют паузы, сигнализирующие о трудностях речепорождения.

Паузы являются не единственным просодическим средством маркирования речевых сбоев, такую же функцию выполняет нефонологическая долгота.

Нефонологическая долгота – это удлинение звуков, не обладающее смыслоразличительной функцией. Одной из её функций является сигнализация о хезитации. Удлинения конечного звука в слове используются «в момент подбора нужного слова» [3, с. 55], то есть удлинение может выступать в качестве способа маркирования речевого сбоя [3, с. 55]:

Мы считаем, чт[о:], несомненно, нужны ограничения и запреты для государственных служащих; что касаетс[а:] полномочий…

Так, нефонологическая долгота используется для маркирования хезитации, для акцентирования внимания на семантически ключевом фрагменте речи и для выражения оценки пространства. В нашем исследовании нас интересуют примеры удлинений, выполняющие первую функцию.

Рассмотрим использование разных видов пауз в речи говорящего. В соответствии с наблюдениями исследователей о распределении типов пауз (на границах ЭДЕ абсолютные паузы встречаются чаще заполненных, внутри ЭДЕ могут находиться оба вида пауз) абсолютные паузы в речи исследуемого говорящего значительно преобладают над заполненными. Абсолютные паузы встречаются в анализируемом фрагменте 20 раз (мы не учитываем абсолютные паузы в составе смешанных), заполненные паузы – всего три (два употребления пауз с гласным формантом и одно с согласным).

Абсолютные паузы встречаются как на границах ЭДЕ (пример (1)), так и внутри ЭДЕ (пример (2)). В примере (1) сегмент невозможно разделить на два самостоятельных, пауза (0.44) является внутренней. С помощью неё говорящий пытается подобрать правильную конструкцию:

(1) дом наш (0.44) прямо на…  был на берегу реки

В примере (2) пауза ···(0.45) является пограничной, так как говорящий начинает новый смысловой сегмент.

(2) Мы не играли, мы плавали

···(0.45) В праздники на этот остров,

···(0.49) обычно вот Трооица(0.34) когда,

 ···(0.64) люди ···(0.48) туда ····1.64) на пикник ····0.76)

Рассмотрим заполненные паузы. Ниже представлен пример паузы, заполненной согласным формантом и сигнализирующей о хезитации. Говорящий на протяжении 1.31 с пытается придумать подходящую реплику. Помогает выйти из ситуации речевого затруднения следующая реплика интервьюера:

(3) Ин-р: Так.

Л. П. Поляничко: мммм (1.31)

Ин-р: Село красивое, да?

Л. П. Поляничко: Очень красивое село, расположенное на берегу реки Бееелой(0.29)

В качестве маркера речевого сбоя используются и паузы, заполненные гласным формантом. Об этом свидетельствует пример, с заполненной паузой длительностью 0.48 с:

(4) Огромные там тополяя(0.29)

 и раньше там был эээ(0.48) зззавод (0.43)

Показательными являются примеры смешанных пауз, в которых высокая степень речевого затруднения заставляет совмещать сразу несколько видов пауз. В примере ниже говорящий разделяет две долгие абсолютные паузы ещё более долгой заполненной. Данный приём даёт дополнительное время, чтобы вспомнить информацию, необходимую для продолжения коммуникации:

(5) Нууу(1.12), родилась я вот в селе Бельск Черемховского райооона

···(0.56) Иркутской области

···(1.52) мммм(1.72)

····(1.17) в 25-ом годуу (0.61)

Для исследуемого говорящего характерно использование пауз всех типов при затруднениях в речи. По частоте употребления их можно расположить в следующем порядке от наиболее частотных к менее: абсолютные (20), смешанные (5), паузы с вокальным сегментом э (2), паузы с сонорным сегментом м (1).

В ходе описания просодического портрета говорящего было выявлено ещё одно характерное явление: частотной оказалась нефонологическая долгота гласных и согласных звуков. Рассмотрим несколько примеров и постараемся выявить особенности использования данного средства.

Встречается удлинение конечного звука в слове при подборе реплики:

(6)    И раньше там был эээ(0.48) ззавод (0.43),

 которыййй (0.63) ай(0.3) ннемец(0.33)

в общем там

пивоваренный завод

(7) Л. П. Поляничко: (1.52) ммм(1.72) …(1.17) в 25-ом годуу (0.61)  

Ин-ер: Так.

Л. П. Поляничко: мммм (1.31)

Длительность звуков в примерах (6) и (7) намного больше обычной длительности ударного гласного или нормы произношения согласных. Соседство удлинений с паузами (в примере (6) заполненная пауза эээ (0.48), в примере (7) смешанная пауза (1.52) ммм (1.72) …(1.17)), грамматическими маркерами хезитации (в примере (6) говорящий начинает конструкцию заново) позволяет выделить данное явление в качестве ещё одного маркера речевых сбоев.

Маркирование речевых затруднений – не единственная функция удлинений в устной речи. Удлинения помогают выразить различные оттенки экспрессии. В представленных ниже примерах говорящий с помощью удлинения делает акцент на важности информации. В примере (8) удлинение в слове Трооица(0.34) не соседствует с различными средствами маркирования хезитации, при протягивании звука повышается громкость и увеличивается интенсивность произнесения ударного гласного, что свидетельствует о наличии экспрессии:

(8)     (0.45) В праздники на этот остров,

(0.49) обычно вот Трооица(0.34) когда,

(0.64) люди(0.48) туда(1.64) на пикник(0.76)

Рисунок 1. Пример 8

В примере (9) соседство удлинений с абсолютной и заполненной паузами, а также повышение громкости и интенсивности произнесения ударного позволяют говорить о некотором функциональном синкретизме. Данные удлинения одновременно и позволяют говорящему выделить наиболее эмоционально «заряженные» элементы повествования, и выиграть время для преодоления речевых затруднений. К тому же в этом примере присутствует выделенная С. В. Кодзасовым [4], а вслед за ним и В. П. Москвиным [3], функция визуализации некоторых признаков: долгота гласного маркирует высокую скорость и большую глубину реки:

(9)     Река Белая очень быыстрая(0.33), ···(0.61) э-э-э(0.38) глубоокая(0.4).

В сравнении с удлинениями гласных звуков нефонологическая долгота согласных встречается намного реже. В нашем исследовании таких употреблений всего три и находятся они в соседних ЭДЕ. Мы допускаем, что использование удлинений согласных звуков связано с более сильным речевым затруднением, что подтверждается количеством слов с протягиванием согласных и их соседством со смешанной паузой:

(10) И раньше там был (0.38) эээ(0.48) зззавод(0.43),

которыйй (0.63)… айя(0.3) ннемец(0.33) в общем там

пивоваренный завод,

Наблюдение показывает, что спланировать высказывание, а также подобрать и вспомнить необходимые слова говорящему позволяют не только разные типы пауз, но и такое просодическое явление, как нефонологическая долгота гласных и согласных звуков. При этом удлинения используются не только для сигнала о хезитации, но и для выражения экспрессии, выделения важной для говорящего информации. Показательным является пример Река Белая очень быыстрая(0.33), ···(0.61) э-э-э(0.38) глубоокая(0.4), в котором соединяются

а) смешанная пауза и удлинения как средство выхода из речевого затруднения (это подтверждает совместное использование смешанной паузы и долготы внутри ЭДЕ);

б) эмоциональное выделение семантически важной информации как ещё одна функция нефонологической долготы. интенсивности произнесения гласных ы и о и наличием семантики интенсификации признака.

Рисунок 2. Пример 10

В целом для говорящего очень характерны трудности речепорождения, показательно использование не лексических, а просодических маркеров хезитации. Частотным оказалось употребление абсолютных и смешанных пауз и нефонологической долготы. Также типично для говорящего совмещение двух средств одновременно для маркирования более трудных случаев речевых сбоев. Ярким примером этого служит соединение смешанной паузы с целым рядом удлинений согласных звуков. Активное использование нефонологической долготы как средства маркирования речевого сбоя, как представляется, свидетельствует о стремлении говорящего замаскировать хезитацию под эмфатическое выделение.

Список литературы:

1. Подлесская В.И. О грамматикализации и «прагматизации» маркеров речевого затруднения: феномен препаративной подстановки// Третья конференция по типологии и грамматике для молодых исследователей. – СПб.: «Нестор—История», 2006. – С.189-210.
2. Кибрик А.А., Подлесская В И. Рассказы о сновидениях: Корпусное исследование устного русского дискурса. – М.: Языки славянских культур, 2009. — 736 с.
3. Москвин В.П. Удлинение звука в русском слове: риторический и орфоэпический аспекты // Лингвистические заметки. – 2015. – С.54-60.
4. Кодзасов С.В. Исследования в области русской просодии. – М.: Языки славянских культур, 2009. – 496 с.
5. Подлесская В.И., Хуршудян В.Г. О лексических маркерах хезитации в спонтанной речи: уроки армянского // Труды международной конференции «Диалог 2006». – 2006. – С.429-439.
6. Кибрик А.А. Просодический портрет говорящего как инструмент транскрибирования устного дискурса// Труды международной конференции «Диалог 2008». – С.185-191.
7. Бабушкина Е.А. Речевой портрет личности: фонетические характеристики// Вестник бурятского государственного университета. – 2012. – №11. – С.7-11.