ЭКОНОМИЧЕСКИЕ  ПАРАДОКСЫ  НОВОЙ  СИСТЕМЫ  ОПЛАТЫ  ТРУДА  ПЕДАГОГОВ

Невядомская  Валентина  Игоревна

студентка  2  курса,  ЮУрГУ,  г.  Озерск

E-mail:  neskazhu90@mail.ru

Дериглазов  Александр  Анатольевич

научный  руководитель,  преподаватель  ЮУрГУ,  г.  Озерск

В  целях  реализации  Федеральной  целевой  программы  развития  образования  2006—2010  года  и  на  основании  поручения  Президента  РФ,  Правительство  ввело  с  2012  года  изменение  в  систему  оплаты  труда  в  бюджетных  образовательных  учреждениях.  Одной  из  задач  реформирования  было  повышение  оплаты  труда  педагогов  [3].  Но  как  у  всякого  благого  дела  есть  и  обратная  сторона. 

Введение  соответствующей  системы  оплаты  труда  в  образовательной  сфере  является  важным  инструментом  стимуляции  эффективного  функционирования  образовательных  учреждений  в  рыночной  экономике.  Но,  на  наш  взгляд,  на  данный  момент  соответствующая  новелла  является  трудно  интегрируемой  и  реализуемой  в  педагогический  коллектив.  По  официальным  данным,  предоставленным  Городской  организацией  профсоюза  городских  и  коммунальных  предприятий  Озерского  городского  округа  (ОГО)  за  второе  полугодие  2012  года  5  (13,51  %)  из  37  обращений  были  связаны  с  нарушениями  прав  педагогов  в  области  трудового  законодательства,  возникшими  в  результате  введения  новой  системы  оплаты  труда  [4]. 

Сущность  новой  системы  оплаты  труда  заключается  в  кардинальном  изменении  принципа  финансирования  и  распределения  оплаты  труда  педагогов.  В  результате  принятия  Федеральной  целевой  программы  бюджет  образовательного  учреждения  стал  формироваться  в  зависимости  от  количества  лиц,  обучающихся  в  данном  бюджетном  учреждении,  а  не  от  объема  учебной  нагрузки,  штатного  расписания  как  было  заведено  ранее.  Таким  образом,  при  введении  соответствующих  изменений  возник  ряд  проблем  воплощения  новой  системы  оплаты  труда  в  реальность.  Рассмотрим  их  подробнее.

1.  Низкая  эффективность  стимулирующих  надбавок.  На  стимулирующие  выплаты  педагогам  выделяются  фиксированные  суммы  на  каждый  финансовый  год.  Часть  общего  фонда  заработной  платы  труда  педагогов  идет  на  стимуляцию.  Общий  объем  денежных  средств,  утвержденных  на  стимулирующие  выплаты,  делится  на  двенадцать  месяцев  и  полученная  сумма  ежемесячно  расходуется.  В  одной  из  школ  ОГО  стимулирующие  выплаты  назначаются  следующим  образом.  По  каждому  педагогу  отдельно  идет  подсчет  его  заслуг  по  утвержденным  критериям.  Каждые  5  %  стимулирующей  надбавки  к  окладу  приравниваются  к  1  баллу.  Суммируется  общее  количество  баллов  по  каждому  конкретному  педагогу  и  баллов  в  целом  за  месяц.  Имеющийся  фонд  оплаты  на  стимулирующие  выплаты  делиться  на  количество  баллов.  Таким  образом,  высчитывается  стоимость  1  балла  и  объем  стимуляции  в  конкретном  месяце  каждому  педагогу.  Для  того  чтобы  проанализировать  сложившийся  механизм  выплат  наглядно,  обращаем  внимание  на  таблицу  1.

Условно  примем  количество  педагогов  в  школе  —  5.  Ежемесячный  объем  денежных  средств,  которые  возможно  потратить  на  стимуляцию  2  500  рублей.

Таблица  1. 

Изменение  стимулирующих  выплат  в  зависимости  от  интенсивности  работы

Проанализируем  данные  таблицы  1.

Во-первых,  предлагаем  сравнить  ситуации  1  и  4.  Вне  зависимости  от  интенсивности  работы  педагогов  (главное  чтобы  уровень  интенсивности  был  слаженный)  объем  стимулирующих  выплат  одинаковый.  А  если  нет  разницы,  зачем  работать  интенсивнее?

Во-вторых,  рассмотрим  ситуации  1  и  3,  если  все  работники  трудятся  в  6  раз  интенсивнее  чем  раньше,  за  исключением  одного  коллеги,  интенсивность  труда  которого  находится  на  прежнем  уровне,  то  прибавка  к  их  стимулирующим  выплатам  «трудяг»  составит  всего  100  рублей  (20  %),  что  несоразмерно  объему  работы.

В-третьих,  из  ситуации  2  следует,  что  за  счет  высокой  интенсивности  одного  из  педагогов,  остальные  при  прочих  равных  условиях  потеряли  стимулирующие  выплаты  на  сумму  250  рублей  (50  %)  каждый. 

Таким  образом,  чем  интенсивнее  складывается  работа  одного  или  нескольких  коллег  педагогического  состава,  тем  больший  объем  стимулирующих  выплат  он  (они)  получают  за  счет  того  что  размер  стимуляции  их  коллег  снижается.  В  случае  если  все  педагоги  будут  работать  с  одинаковой  интенсивностью  (низкой  или  высокой),  объем  их  стимулирующих  выплат  будет  равный. 

Кроме  того,  перед  нами  возникает  проблема:  если  все  педагоги  будут  интенсивно  работать  по  критериям  стимуляции,  то  видится  большая  вероятность  того,  что  основной  свой  функционал  (обучение  и  воспитание  детей),  они  будут  выполнять  менее  качественно,  что  принесет  урон  образованию  целом. 

2.  Другой  проблемой  воплощения  новой  системы  оплаты  труда  является  высокий  объем  учебной  нагрузки  педагогов.  В  соответствии  со  статьей  333  Трудового  кодекса  РФ:  «Для  педагогических  работников  устанавливается  сокращенная  продолжительность  рабочего  времени  не  более  36  часов  в  неделю.  Учебная  нагрузка  педагогического  работника,  оговариваемая  в  трудовом  договоре,  может  ограничиваться  верхним  пределом  в  случаях,  предусмотренных  типовым  положением  об  образовательном  учреждении  соответствующих  типа  и  вида,  утверждаемым  уполномоченным  Правительством  Российской  Федерации  федеральным  органом  исполнительной  власти»  [2].  Исходя  из  положения  нормативного  документа,  нагрузка  педагога  не  может  превышать  36  часов  в  неделю.  На  практике  это  требование  соблюдается  не  всегда.  В  20-е  годы  XX  века  нагрузка  более  20  часов  в  неделю  «рассматривалась  как  чрезмерная»,  поскольку  «было  выяснено,  что  учебная  нагрузка  в  4  урока  ежедневно  для  большинства  педагогов  является  пределом,  за  которым  начинают  обнаруживаться  признаки  утомления»  [1].  Для  проверки  приведенной  нами  гипотезы  или  её  опровержения  обратимся  к  данным,  предоставленным  одной  из  школ  Озерского  городского  округа,  трансформированным  в  таблице  2,  приняв  за  базовый  год  сравнения  2009—2010  учебный  год.

Таблица  2. 

Зависимость  заработной  платы  педагога  от  объема  учебной  нагрузки  за  2009—2013  учебные  годы

Проанализируем  данные  таблицы  2.

Во-первых,  рассмотрим  зависимость  изменения  среднемесячной  оплаты  труда  от  объема  учебной  нагрузки.  Проанализированные  данные  можно  представлены  в  сравнительных  гистограммах,  изображенных  на  рисунках  1  и  2.

Рисунок  1.  Изменения  средней  заработной  платы  педагога  по  годам

Рисунок  2.  Изменения  среднего  объема  учебной  нагрузки  педагога  по  годам

Исходя  из  представленных  рисунков,  мы  видим,  что,  в  общем  и  целом  средняя  заработная  плата  педагога  повышается  (за  исключением  2010—2011  года,  где  наблюдалось  незначительное  понижение).  Но,  рост  заработной  платы  педагога  происходит  за  счет  роста  учебной  нагрузки.  Данный  момент  возникает  в  связи  с  сокращением  численности  педагогов.  В  2009—2010  годах  было  56  учителей,  в  2012—2013  годах  их  число  снизилось  до  48  (на  14,29  %).  При  этом  объем  еженедельной  учебной  нагрузки  возрос:  в  2009—2010  годах  —  1300  часов,  а  в  2012—2013  годах  1303  часа  (на  2  %).  Таким  образом,  средненедельная  нагрузка  педагога  при  анализе  2009—2010  учебного  года  и  анализе  2012—2013  учебного  года  возросла  с  23,21  до  27,15  часов  (на  16,98  %).  Соответственно,  увеличилась  среднемесячная  заработная  плата  педагога  в  2009—2010  годах  —  она  составляла  18  720,09  рублей,  а  в  2012—2013  годах  составляет  28  378,64  рубля  (на  51,59  %  выше).  Таким  образом,  можно  сделать  вывод,  что  заработная  плата  работников  возросла  не  только  за  счет  увеличения  учебной  нагрузки,  но  и  за  счет  увеличения  стоимости  оплаты  труда. 

Во-вторых,  рассмотрим  изменения  заработной  платы  труда  педагога  в  зависимости  от  изменения  реальной  стоимости  одного  отработанного  часа.  Обратимся  к  гистограмме,  изображенной  на  рисунке  3. 

Рисунок  3.  Изменение  стоимости  учебного  часа  педагога  по  годам

Исходя  из  представленной  гистограммы,  мы  видим,  что,  средняя  заработная  плата  педагога  повышается  и  за  счет  реального  увеличения  стоимости  одного  часа.  Стоимость  одного  учебного  часа  в  2009—2010  годах  составляла  201,64  рубль,  в  2012—2013  годах  увеличилась  до  261,31  рубль  (на  29,59  %).  Таким  образом,  заработная  плата  педагога  возросла  за  счет  увеличения  нагрузки  педагогов  (на  16,98  %)  и  за  счет  увеличения  реальной  стоимости  часа  (29,59  %).  С  учетом  погрешности  за  четыре  учебных  года  ежемесячная  заработная  плата  педагога  увеличилась  на  51  %.

Теперь  предлагаем  проанализировать  объем  переработки  педагогов  по  сравнению  с  нормативом  и  определить  реальный  уровень  изменения  заработной  платы  учителя  за  ставку.  Для  этого  обратимся  к  таблице  3.

Таблица  3. 

Сравнительный  анализ  изменения  объема  учебной  нагрузки  педагогов  и  средней  заработной  платы  за  ставку

Проанализируем  таблицу  3. 

Во-первых,  исходя  из  ежегодного  увеличения  объема  учебной  нагрузки,  начиная  с  2009—2010  учебного  года  и  заканчивая  2012—2013  учебным  годом  объем  превышения  нормативов  вырос  на  50,83  %.  Другими  словами,  в  среднем  каждый  учитель  ведет  по  полторы  ставки  (переработка  составляет  1,5  раза).  В  соответствии  со  статьей  99  Трудового  кодекса  РФ  максимальный  объем  месячной  переработки  может  составить  12  рабочих  часа.  В  рассматриваемом  нами  случае,  объем  переработки  составляет  более  36  часов.  Соответственно,  нарушение  трудового  законодательства.

В  подтверждении  зависимости  между  объемом  учебной  нагрузки  и  повышением  утомляемости  преподавателей,  а  как  следствие  снижением  качества  знаний  и  успеваемости  учеников,  мы  предлагаем  проанализировать  данные,  представленные  в  таблице  4  о  результатах  Единого  государственного  экзамена  в  рассматриваемой  школе  только  за  2011,  2012  года  (в  силу  ограниченной  доступности  информации)  [5].

Таблица  4. 

Сравнительный  анализ  качества  успеваемости  учеников  по  результатам  ЕГЭ  за  2011,  2012  годы

Проанализируем  таблицу  4.

Средний  тестовый  балл  одиннадцатиклассников  в  2012  году  на  1,75  %  ниже,  нежели  чем  в  2011  году;  а  средненедельная  нагрузка  учителя  в  2012    году  на  4,99  %  выше,  нежели  чем  в  2011  году.  Исходя  из  этих  данных,  можем  предположить,  что  уровень  успеваемости  учеников  обратно  пропорционален  объему  учебной  нагрузки  педагога.  Соответственно,  тезис  о  негативном  влиянии  повышения  нагрузки  педагога  по  сравнению  с  установленной  (18  часовой  недельной  нагрузкой)  приводит  к  образованию  синдрома  хронической  усталости,  как  следствие  снижению  качества  образования,  более  низким  баллам  по  единому  государственному  экзамену.  Графически  зависимость  успеваемости  учеников  от  объема  учебной  нагрузки  учителя  изображена  на  рисунке  4.  Для  расчета  изменений  за  базовый  год  сравнения  принят  2011.

Рисунок  4.  Сравнительный  анализ  зависимости  успеваемости  учеников  от  объема  учебной  нагрузки  педагогов  за  2011—2012  годы

3.  Третьей  проблемой  является  фактическое  снижение  заработной  платы  работника  с  учетом  покупательной  способности  населения.  Статья  134  Трудового  кодекса  РФ  предусматривает  обязанность  работодателя:  «Обеспечение  повышения  уровня  реального  содержания  заработной  платы  включает  индексацию  заработной  платы  в  связи  с  ростом  потребительских  цен  на  товары  и  услуги»  [2].  Для  того  чтобы  определить  работает  ли  эта  норма  на  практике,  мы  предлагаем  рассмотреть  таблицу  5,  в  которой  сопоставлены  фактическая  стоимость  одного  педагогического  часа  в  школе  с  скорректированной  стоимостью  одного  педагогического  часа  с  учетом  изменения  уровня  инфляции  по  рассматриваемым  годам.

Таблица  5. 

Сравнительный  анализ  стоимости  одного  учебного  часа  с  учетом  инфляции  за  2009—2013  учебные  годы

Проанализируем  данные  таблицы  5.

Исходя  из  представленных  данных,  до  2012  года  реальная  заработная  плата  педагогов  снижалась.  Соответственно,  уменьшалась  и  их  покупательная  способность.  Фактически  в  каждом  последующем  году  на  вознаграждение  за  свой  труд  они  могли  приобрести  товаров  меньше,  чем  в  предыдущем.  Лишь  в  2012—2013  учебном  году  данная  ситуация  изменилась  в  лучшую  сторону:  заработная  плата  педагогов  выросла,  покрыв  инфляцию  предыдущего  периода.  Но,  тем  не  менее,  исходя  из  представленного  графика,  увеличение  заработной  платы  не  является  значительным.

Таким  образом,  для  решения  вышеназванных  проблем  мы  предлагаем  внедрить  следующие  меры  их  нивелирования:

1.  Необходимо  изменить  подход  к  стимулирующим  выплатам.  С  экономической  точки  зрения,  определить  новую  систему  стимулирования,  не  вызывающую  парадоксов  современной.  В  частности,  возможно,  установить  минимальную  стоимость  балла  (поощрения),  которая  будет  вызывать  заинтересованность  со  стороны  педагогов  в  интенсивности  работы.  На  вопрос  оппонентов  об  ограниченности  фонда  стимулирования  стоит  отметить,  что  стимулирующие  выплаты  могут  приостанавливаться  по  решению  директора  в  связи  с  недостатком  средств  для  их  производства.  С  психологической  точки  зрения  необходимо  внедрять  в  школьные  коллективы  идею  приоритета  преподавательской  функции  как  основной  над  побочной,  дополнительной,  способствующей  стимуляции.  Таким  образом,  должен  формироваться  стереотип  о  том,  что  учитель  в  первую  очередь  обязан  дать  знания  школьникам,  ответить  на  их  вопросы  по  заявленной  проблеме,  углубленно  рассмотреть  спорные  тезисы.  И  лишь  только  потом,  в  случае  наличия  свободного  времени  и  при  отсутствии  конфликта  интересов,  педагог  может  организовать  культурное  мероприятие,  проявив  свои  творческие  способности.  На  наш  взгляд  при  правильном  подходе  к  новой  системе  оплаты  труда  парадоксов  стимуляции  можно  избежать.

2.  Предлагаем  ввести  дополнение  в  пункт  66  Постановления  Правительства  РФ  от  19  марта  2001  г.  №  196  «Об  утверждении  Типового  положения  об  общеобразовательном  учреждении»:  «Объем  учебной  нагрузки  (педагогической  работы)  педагогических  работников  устанавливается  исходя  из  количества  часов  по  учебному  плану  и  учебным  программам,  обеспеченности  кадрами,  других  условий  работы  в  данном  общеобразовательном  учреждении.  Объем  учебной  нагрузки  педагога  в  неделю  не  может  превышать  20  часов».  Таким  образом,  введя  ограничения  на  объем  учебной  нагрузки  преподавателя,  мы  сможем  обеспечить  прекращение  снижения  качества  преподавания  в  школах  в  связи  с  чрезмерной  утомляемостью  педагогов.  На  вопрос  оппонентов  соответственно  о  денежном  вознаграждении  педагогов:  их  реальном  снижении  общей  заработной  платы  за  счет  уменьшения  экстенсивности  труда,  предлагаем  обратить  внимание  федеральных  исполнительных  и  законодательных  органов  власти  на  проблему  установления  достойной  оплаты  труда  педагогам.  При  удовлетворении  данного  тезиса  у  учителей  отпадет  необходимость  в  ведении  большего  количества  часов  с  целью  получения  большого  объема  заработной  платы  в  конечном  итоге.  На  наш  взгляд,  образование  должно  идти  по  интенсивному  пути  развития,  в  том  числе  и  вознаграждение  за  труд,  лицам,  работающим  в  данной  сфере.

Мы  считаем  целесообразным  определять  средний  уровень  оплаты  труда  педагога  из  расчета  одной  ставки,  не  превышающей  нормативную  нагрузку  18  часов  в  неделю.  В  соответствии  с  Указом  Президента  РФ  от  07  мая  2012  года  №  597  «О  мероприятиях  по  реализации  государственной  социальной  политики»  Правительству  РФ  было  поручено  обеспечить  увеличение  заработной  платы  работников  образования  до  средней  заработной  платы  в  соответствующем  регионе  в  2012  году  [8].  В  2013  году  средняя  заработная  плата  учителя  выросла  до  уровня  средней  заработной  платы  по  региону:  22  400  рублей  [2].  Но,  как  мы  видим,  исходя  из  таблицы  1,  средняя  заработная  плата  педагога  в  2012—2013  учебном  году  за  ставку  составила  18  814,32  рублей.  Данная  цифра  не  соответствует  средней  заработной  плате  работников  по  региону.  Таким  образом,  при  расчете  средней  заработной  платы  педагога  в  области  использовали  данные  исходя  из  вознаграждения,  выплачиваемого  учителям  за  фактическую  учебную  нагрузку,  которая  зачастую  превышает  18  часов  в  неделю.

Обращаем  Ваше  внимание  на  то,  что  при  расчете  средней  заработной  платы  работников  по  региону  не  учитывается  средний  совокупный  доход  работника,  который  он  получает  с  нескольких  работ.  Соответственно,  на  наш  взгляд,  при  подсчете  средней  заработной  платы  педагогов  необходимо  использовать  среднюю  заработную  плату  за  ставку  и  именно,  данную  цифру  доводить  до  средней  заработной  платы  по  региону.

3.  Считаем  необходимым  соблюдение  трудового  законодательства  в  части  поддержания  заработной  платы  педагогов  на  уровне,  покрывающем  или  превышающем  рост  потребительских  цен  (статья  134  ТК  РФ).  Данный  момент  должен  соблюдаться  ежегодно.  Предлагаем  федеральным  и  региональным  исполнительным  и  законодательным  органам  власти  принять  соответствующие  меры  по  разрешению  данного  вопроса.

Список  литературы:

1.Колесников  Л.Ф  Резервы  эффективности  педагогического  труда.—  Новосибирск:  Наука,  1985.  —  С.  41—42.

2.Межрегиональный  профсоюз  работников  образования  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.pedagog-prof.org

3.Письмо  Минобрнауки  РФ  от  26.11.2007  №  ИК-244/03  «О  направлении  модельной  методики».

4.Профсоюз  города  Озерска  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.libozersk.ru

5.Сайт  Управления  образования  Озерского  городского  округа  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://gorono-ozersk.ru/sites/default/files/naprav_deayt/gos_attestat/11

6.Сайт  Росстата  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.gks.ru/bgd/free/b04_03/IssWWW.exe/Stg/d03/1.htm

7.Трудовой  кодекс  Российской  Федерации  от  30.12.2011  года  №  197-ФЗ.

8.Указ  Президента  РФ  от  07.05.2012  года  №  597  «О  мероприятиях  по  реализации  государственной  социальной  политики».