ОСНОВНЫЕ  НАПРАВЛЕНИЯ  СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ  РЕГУЛИРОВАНИЯ  БАНКОВСКОЙ  ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Бондарев  Николай  Николаевич

студент  4  курса,  кафедра  финансов  и  экономического  анализа  УГАТУ,  г.  Уфа

E-mail: 

Селезнева  Алла  Ивановна

научный  руководитель,  канд.  экон.  наук,  доцент  УГАТУ,  г.  Уфа

Поиск  наиболее  эффективных  форм,  методов  и  инструментов  регулирования  финансовых  рынков  и  финансовых  институтов  (особенно  банков)  является  предметом  исследования  многих  авторов,  особенно  в  связи  с  разразившимся  в  2008  г.  мировым  финансовым  кризисом.  При  этом  регулирование  банковской  деятельности  всегда  было  в  фокусе  внимания.  Исследователи  теоретических  работ,  посвященных  регулированию  финансовых  институтов,  такие  как  Р.  Бакиров,  М.  Гришан,  разделяют  эти  работы  на  3  группы  [2,  с.  87]:

К  первой  группе  относятся  работы,  авторы  которых  считают,  что  для  достижения  стабильного  общего  равновесия  нет  нужды  контролировать  деятельность  банков.  Во  второй  группе  работ  высказывается  диаметрально  противоположная  точка  зрения,  что  отсутствие  регулирования  всегда  приводит  к  кризису.  Последняя  группа  работ  рассматривает  задачу  об  оптимальном  применении  регулирования,  при  этом  не  затрагивая  вопроса  о  его  желательности.  Предполагается,  что  регулирование  априори  полезно,  при  этом  внимание  концентрируется  на  наилучшем  использовании  его  методов.

В  силу  сложности  функционирования  финансовой  системы  как  таковой,  подход  именно  третьей  группы  исследователей  является  наиболее  конструктивным,  нацеленным  на  решение  важных  практических  проблем.

Задача  совершенствования  регулирования  финансовых  институтов  в  направлении  обеспечения  большей  стабильности  банковской  системы  в  последнее  время  все  чаще  обсуждается  вместе  с  другой  задачей  —  как  добиться  того,  чтобы  в  случае  возникновения  серьезных  финансовых  проблем  расходы  легли  на  кредиторов  банков,  а  не  налогоплательщиков.
Опыт  поддержки  банковских  систем  в  развитых  странах  свидетельствуют  о  том,  что  основные  меры  были  направлены,  прежде  всего,  на  увеличение  компенсации  по  вкладам,  выдачу  гарантии  по  обязательствам  и  новым  кредитам,  вливание  государственных  средств  в  капитал  банков,  а  также  приобретение  государством  активов  [1,  с.  9].

Увеличение  компенсации  по  вкладам  в  условиях  современного  кризиса  стало  одной  из  самых  популярных  мер  для  избежания  «набега»  вкладчиков.  Теперь  система  страхования  вкладов  гарантирует  в  соответствующих  странах  все  больший  размер  сохранности  сумм  вкладов.  Это  ведет  к  тому,  что  клиенты  все  меньше  задумываются  о  диверсификации  вкладов  посредством  разделения  общей  суммы  между  разными  банками  и  несут  деньги  в  те  банки,  которые  предлагают  большие  проценты.

В  условиях  государственной  гарантии  вкладов  у  банков  практически  единственным  средством  конкурентной  борьбы  за  вкладчиков  остается  повышение  процентов  по  депозитам.  Чтобы  выплатить  объявленные  проценты  по  привлеченным  вкладам,  банки  заинтересованы  развивать  деятельность,  приносящую  более  высокую  доходность,  а  значит,  и  риск.  Являясь  универсальными  кредитными  учреждениями,  банки  могут  размещать  все  большее  количество  средств  на  фондовом  рынке,  т.  е.  осуществлять  более  рискованные  операции,  чтобы  компенсировать  высокую  стоимость  привлечения  средств.  Таким  образом,  увеличение  компенсации  по  вкладам  ведет  к  усилению  конфликта  стимулов  (поддерживая  банки,  система  страхования  вкладов  одновременно  позволяет  им  осуществлять  более  рискованные  операции,  и  прежде  всего  операции  на  рынке  ценных  бумаг).  К  этому  же  ведет  предоставление  гарантии  по  межбанковским  кредитам  и  вливание  средств  государства  в  капитал  банков,  если  нет  действенных  средств  контроля  за  целевым  использованием  этих  средств.

В  этой  связи  необходимо  отметить  важность  перехода  к  макропруденциальному  регулированию,  который  предполагает  перенос  акцента  с  обеспечения  финансовой  состоятельности  отдельных  банков  к  обеспечению  стабильности  всей  финансовой  системы.  Обычно  специфика  макропруденциального  надзора  раскрывается  в  процессе  его  сравнения  с  микропруденциальным  надзором,  в  рамках  которого  пытаются  ограничить  проблемы  индивидуальных  финансовых  институтов,  в  том  числе  через  повышение  их  капитализации  и  способность  противостоять  шокам.  Главная  цель  микропруденциального  надзора  состоит  в  том,  чтобы  защищать  стабильность  банка  и  интересы  его  инвесторов  и  вкладчиков.  В  свою  очередь  задача  макропруденциального  надзора  состоит  в  ограничении  риска  для  всей  финансовой  системы.  При  этом,  вместо  того  чтобы  рассматривать  какой-то  отдельный  институт  в  изоляции,  рассматривается  система  в  целом.  Окончательная  цель  этого  подхода  состоит  в  том,  чтобы  снизить  вероятность  финансовых  кризисов  и  серьезность  их  последствий,  главным  образом,  с  точки  зрения  отношения  соответствующих  затрат  к  валовому  внутреннему  продукту.

Новая  система  взглядов  на  финансовую  стабильность  в  рамках  макропруденциальных  подходов  должна  учитывать  (помимо  стабильности  банков)  такие  аспекты,  как  теневой  банкинг,  влияние  инновационных  финансовых  инструментов  на  возможность  возникновения  будущих  финансовых  кризисов,  межгосударственные  связи,  меняющуюся  взаимозависимость  между  финансовым  и  реальным  секторами,  а  также  новые  уроки  кризиса,  относящиеся  к  уязвимости  отдельных  стран.  Глубокий  анализ  этих  вопросов  необходимо  предварить  достижением  баланса  между  глобальным,  региональным  и  национальным  регулированием  и  распределением  ролей,  а  также  достижением  компромисса  между  устоявшимися  правилами  и  экстренными  мерами  [3,  с.  27].

Предметом  дискуссий  является  вопрос,  какая  институциональная  архитектура  лучше  соответствует  макропруденциальному  подходу:  должен  ли  существовать  самостоятельный  орган,  осуществляющий  пруденциальный  надзор,  или  же  эту  функцию  может  взять  на  себя  центральный  банк.  Как  продемонстрировал  кризис,  макроэкономические  и  финансовые  дисбалансы  тесно  взаимосвязаны,  следовательно,  важно,  чтобы  пруденциальная  структура  имела  макроэкономический  аспект.  Поскольку  центральные  банки  имеют  преимущество  в  области  анализа  и  оценки  делового  цикла,  мониторинга  финансовых  рынков  и  систем  оплаты,  то  большинство  экспертов  считает,  что  имеет  смысл  именно  центральным  банкам  отводить  главную  роль  в  оценке  финансовой  стабильности.  Кроме  того,  это  обеспечивает  тесное  взаимодействие  между  макро-  и  микропруденциальным  надзором.  Вменение  макропруденциального  надзора  в  ведение  центрального  банка  объединяет  пруденциальный  надзор  над  всеми  финансовыми  игроками  в  одной  организации  и  позволяет  не  только  контролировать  отдельные  финансовые  институты,  но  и  сосредоточиться  на  межсекторальных  рисках.

Переход  к  макро  пруденциальному  регулированию,  проявляется,  прежде  всего,  в  мониторинге  и  поддержке  системообразующих  банков,  при  этом  поддержка  должна  осуществляться  преимущественно  в  режиме  партнерства.  Под  партнерством  в  данном  случае  понимается  помощь  банкам  со  стороны  государства.  Такая  форма  активно  используется  в  период  финансовых  кризисов  во  всех  странах.

В  условиях  масштабного  финансового  кризиса,  в  том  числе  и  современного,  регулирующее  воздействие  центральных  банков  практически  всех  ведущих  мировых  держав  можно  охарактеризовать  как  апостериорное,  запаздывающее.  Зарубежные  ученые,  например  П.  Аррестис  [1,  с.  47],  еще  в  1980-х  гг.  отмечал,  что  государства  вынуждены  поддерживать  на  плаву  свою  финансовую  систему  и  из  этих  соображений  они  будут  кредитовать  финансовые  институты  в  том  объеме,  в  котором  те  будут  нуждаться.  Выводы,  которые  были  сделаны  учеными  в  прошлом  веке,  полностью  подтвердились  в  условиях  финансового  кризиса  в  новом  веке. 

Таким  образом,  проблема  совершенствования  регулирования  деятельности  финансовых  институтов  давно  назрела.  Однако,  поскольку  система  регулирования  деятельности  банков  уже  сформирована,  то  нужно  взвешенно  подходить  к  ее  реформированию  и  начинать  надо  с  разработки  основных  принципов,  которые  должны  лежать  в  основе  реформирования.  Эти  принципы  следующие:

1.  Прозрачность  формируемой  системы  —  это  означает  свободный  доступ  к  информации  о  принятых  решениях  и  действиях  в  области  регулирования.  Указанный  механизм  обеспечивается  за  счет  создания  единого  информационного  поля,  позволяющего  участникам  четко  понимать  предъявляемые  к  ним  требования  и  иметь  возможность  вносить  свои  предложения  по  увеличению  прозрачности  системы.

2.  Стандартизация  правил  финансового  регулирования  —  подразумевает  установление  общих  правил  и  их  применение  в  целях  упорядочения  деятельности  банков  на  рынке  ценных  бумаг  разных  стран  в  качестве  основы  для  развития  интернациональных  рынков  ценных  бумаг.  Современные  масштабы  и  значение  рынка  ценных  бумаг  таковы,  что  игнорирование  мировых  тенденций  к  изменению  правил  финансового  регулирования  в  отдельно  взятой  стране  приведет  к  замедлению  в  данной  стране  экономического  роста  и  нарастанию  системных  рисков.

3.  Унификация  инструментов  финансовой  деятельности  —  это  необходимо  не  только  для  лучшего  понимания  возможностей  и  ограничений  по  использованию  конкретного  инструмента  участниками  рынка,  но  и  для  координации  деятельности  участников  рынка  ценных  бумаг,  осуществляющих  инновации.  Отсутствие  стандартной  унифицированной  общепризнанной  терминологии  и  использование  расплывчатых  формулировок  создает  двусмысленность  и  дезориентирует  участников  рынка,  тем  самым  максимально  расширяя  поле  для  толкования.  Безусловно,  для  осуществления  унификации  финансовых  инструментов  необходима  готовность  государства  к  изменению  законодательства  и  внесению  в  него  корректив,  отражающих  современные  и  общепризнанные  на  международном  уровне  подходы  к  тому  или  иному  финансовому  инструменту. 

4.  Превентивность  принимаемых  мер  —  рассматривается  не  только  как  механизм  предупреждения  и  решения  спорных  вопросов  на  самой  начальной  стадии  их  формирования,  но  и  как  механизм  принятия  мер  в  отношении  причин  их  возникновения  с  целью  минимизации  отрицательных  последствий  для  участников  рынка.  Применение  данного  принципа  предполагает  осуществление  постоянного  мониторинга  и  анализа  эффективности  принимаемых  мер  по  формированию  современной  системы  регулирования  деятельности  банков,  а  также  принятие  своевременных  мер,  упреждающих  развитие  негативных  последствий.

5.  Передача  делегирования  контрольных  и  нормотворческих  функций  по  регулированию  рынка  саморегулируемым  организациям  —  это  вызвано  необходимостью  уменьшения  вмешательства  государства  в  те  сферы  деятельности  финансового  рынка,  в  которых  несовершенства  рыночного  механизма  являются  минимальными  или  туда,  где  существующие  «провалы»  могут  быть  более  эффективно  преодолены  усилиями  самоорганизованного  бизнеса.  Поскольку  банки  являются  наиболее  влиятельными  финансовыми  институтами,  они  должны  обеспечивать  максимальную  эффективность  аллокации  финансовых  ресурсов.  Данный  подход  требует  пересмотра  структуры  и  организации  органов  регулирования  деятельности  банков  с  учетом  изменений,  происходящих  в  мировой  финансовой  системе.

Осознание  необходимости  создания  международных  организаций  было  закономерным  следствием  разразившегося  кризиса.  В  настоящее  время  все  основные  финансовые  площадки  регулируются  национальными  законодательствами.  Отсутствуют  международные  правила  финансовых  рынков,  есть  лишь  требования  отдельных  площадок  для  инвесторов.  И  инвесторы  «перебегают»  с  площадки  на  площадку,  туда,  где  им  удобнее,  где  меньше  требований.  В  результате,  борьба  за  инвестиции  может  идти  или  путем  повышения  процентных  ставок  по  долговым  ценным  бумагам,  или  снижения  требований,  предъявляемых  торговыми  площадками  к  эмиссии  ценных  бумаг.  Поэтому  на  всех  этих  рынках  все  еще  существуют  риски,  которые  пока  себя  не  проявили.

Таким  образом,  в  условиях  глобализации  финансовых  рынков  необходимо  наличие  международного  органа  (имеющего  реальные  права  на  осуществление  регулирования)  для  выработки  одинаковых  требований,  предъявляемых  торговыми  площадками  к  инструментам,  обращающимся  на  них,  и  к  участникам  торгов  (а  именно  банкам,  объем  операций  которых  составляет  более  80  %  от  общего  оборота),  а  также  для  выработки  требований  к  эмиссии  ценных  бумаг  в  разных  странах,  поскольку  финансовые  рынки,  которые  предъявляют  более  мягкие  требования,  будут  способствовать  накоплению  на  них  рисков,  которые  в  условиях  глобализации  могут  распространиться  на  всю  мировую  экономику.

Список  литературы:

1. Брааш  Б.,  Основы  финансовой  устойчивости  и  денежная  политика  //  Деньги  и  кредит,  2010,  №  9,  117  с.
2. Кутщина  Н.Н.  Фирсин  Ю.А.,  Направления  управления  устойчивостью  банковского  сектора  //  Успехи  современного  естествознания,  2007,  №  9,  134  с.
3. Турбанов  А.В.,  Участие  Агентства  по  страхованию  вкладов  в  предупреждении  банкротства  кредитных  организаций  //  Деньги  и  кредит,  2009,  №  3,  120  с.