Телефон: 8-800-350-22-65
WhatsApp: 8-800-350-22-65
Telegram: sibac
Прием заявок круглосуточно
График работы офиса: с 9.00 до 18.00 Нск (5.00 - 14.00 Мск)

Статья опубликована в рамках: IV Международной научно-практической конференции «Научное сообщество студентов XXI столетия. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ» (Россия, г. Новосибирск, 18 октября 2012 г.)

Наука: Экономика

Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции

Библиографическое описание:
ВЫБОР ЛОГИСТИЧЕСКОГО ПОСРЕДНИКА НА ОСНОВЕ МЕТОДА АНАЛИТИЧЕСКОЙ ИЕРАРХИИ В УСЛОВИЯХ МАЛОГО БИЗНЕСА // Научное сообщество студентов XXI столетия. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ: сб. ст. по мат. IV междунар. студ. науч.-практ. конф. № 4. URL: http://sibac.info/archive/economy/4.pdf (дата обращения: 29.03.2024)
Проголосовать за статью
Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов


ВЫБОР ЛОГИСТИЧЕСКОГО ПОСРЕДНИКА НА ОСНОВЕ МЕТОДА АНАЛИТИЧЕСКОЙ ИЕРАРХИИ В УСЛОВИЯХ МАЛОГО БИЗНЕСА


Муратов Равиль Русланович


студент 3 курса факультета логистики НИУ ВШЭ, г. Москва


E-mail: muratov1992@yandex.ru


Гусев Денис Александрович


научный руководитель, доцент кафедры логистики НИУ ВШЭ, г. Москва


E-maildgussev@hse.ru


 


Любая компания, являющаяся участником цепочки поставок, рано или поздно сталкивается с проблемой выбора логистического посредника. Причем речь может идти как о 3PL-провайдере, так и об экспедиторе, складе, дистрибьюторе и т. д. Существуют вполне реальные методы для выбора логистических посредников с учетом всех необходимых критериев. Одним из таких методов является Метод аналитической иерархии (МАИ), являющийся одним из самых перспективных методов экспертной оценки. Именно его применение в условиях малого бизнеса будет рассмотрено в статье.


Малый бизнес играет важную роль в экономике России. В общей сложности малый бизнес производит 23,6 % от выручки всего российского бизнеса, а занятость в нем составляет 22 % (данные Росстата за 2011 год). Однако у малого бизнеса (будь то торговля, строительство, машиностроение и т. д.) есть много проблем, среди которых выделяется проблема оптимального выбора логистического посредника, поскольку перед многими компаниями встает вопрос перевозки материалов, готовой продукции, их складирования, обработки, хранения и т. д. Компании, считающие свои деньги, проводят детальный анализ, прежде чем выбрать партнера. Если в крупной компании  остро не стоит проблема оптимизации, то в условиях малого бизнеса жизненно необходимо тщательно подходить к анализу и выбору оптимального логистического посредника. Без определенных математических вычислений в такой ситуации не обойтись. МАИ, в частности, как раз применим и полезен при выборе логистического посредника в условиях малого бизнеса.


МАИ позволяет давать оценку вариантам решений с использованием всех знаний и опыта лица, принимающего решение (ЛПР) по рассматриваемой проблеме. Данный метод построен на том, чтобы ЛПР попарно сравнивало вполне определенные альтернативные решения по выбранным ключевым критериям, и, исходя из результатов сравнения, выбирало наилучшую в каждом конкретном случае альтернативу. В общем виде постановка задачи оптимизации, решаемой с помощью данного метода, выглядит следующим образом [1]:


1.  Задается общая цель;


2.  Задаются m альтернатив для достижения поставленной цели;


3.  Задаются n критериев оценки альтернатив в рамках анализируемой системы;


4.  Требуется выбрать наилучшую альтернативу.


При этом МАИ предполагает реализацию следующих этапов для решения поставленной задачи [1]:


1.  Структурирование задачи в виде иерархии;


2.  Реализация попарных сравнений всех элементов иерархии;


3.  Нахождение «весов» (коэффициентов важности) для каждого критерия и альтернативы и проверка согласованности суждений ЛПР;


4.  Определение наилучшего альтернативного решения.


Рассмотрим условный пример. Пусть ЛПР является владельцем небольшого машиностроительного предприятия по производству конвейеров. Для запуска новой производственной линии предприятию требуется доставить из Китая различные комплектующие. Поскольку своего автопарка у предприятия нет, требуется выбрать логистического посредника, а именно — транспортную компанию. Среди всех возможных вариантов были отобраны следующие условные потенциальные перевозчики: компании A, B, C, D, E и F. Пусть для ЛПР, с учетом его предыдущего накопленного опыта, важны следующие критерии: надежность транспортировки (товар должен быть в целостности и сохранности доставлен в нужную точку, измеряется в процентах), стоимость транспортировки (измеряется в условных денежных единицах), время транспортировки (измеряется в часах) и наличие дополнительных услуг (измеряется в процентах к «эталону»: страхование, таможенная очистка, охрана груза, скидки при больших объемах перевозки). Сводная таблица значений каждого перевозчика по каждому критерию приведена ниже в Таблице 1:


Таблица 1.


Выбор логистического посредника на основе МАИ
в условиях малого бизнеса



 



Надежность транспортировки, %



Стоимость транспортировки, у. е.



Время транспортировки, час.



Наличие доп. услуг, %



A



90



300



50



80



B



80



280



50



90



C



100



330



60



90



D



80



300



40



80



E



70



270



50



80



F



60



280



55



70


 


Альтернативу F мы можем сразу отбросить, поскольку она заведомо хуже альтернативы Е (у перевозчика F по сравнению с перевозчиком Е надежность транспортировки меньше, дополнительных услуг предлагается меньше, а стоимость и время транспортировки больше). Все остальные альтернативы являются Парето-оптимальными (нельзя улучшить показатель хотя бы одного из критериев, не ухудшив при этом показатели других критериев). Следует учитывать, что мы стремимся максимизировать надежность и наличие дополнительных услуг, а время и стоимость транспортировки — минимизировать. Кстати говоря, при решении задачи другими методами, например, методом идеальной точки, пришлось бы приводить все критерии к однонаправленности, т. е. к минимизации или максимизации. Поскольку в МАИ альтернативы сравнивают отдельно по каждому из критериев, то такая процедура не является обязательной и не возникает необходимость заменять, к примеру, критерий «надежность доставки» на «процент невыполненных или выполненных некачественно перевозок».


Этап 1. Структурируем задачу в виде иерархии в соответствии с заданной ЛПР целью по уровням цель — критерии-альтернативы (Рисунок 1).


 



Рисунок 1. Структурирование задачи в виде иерархии


 


Этап 2. Необходимо реализовать процедуру попарных сравнений критериев между собой, а затем альтернатив. Попарное сравнение элементов иерархии осуществляется с помощью системы шкалирования, которая включает в себя разработанные Томасом Саати количественные коэффициенты, называемые степенями важности, от 1 до 9 [2].


Строим матрицу попарного сравнения критериев. Пусть ЛПР в соответствии со своим опытом и знаниями, а так же возможностями, считает, что надежность транспортировки умеренно превосходит стоимость транспортировки, т. е. в качестве элемента a12 будет вписано значение 3, а в качестве элемента а21 будет 1/3, соответственно. Так же надежность существенно превосходит время транспортировки и имеет абсолютную значимость перед дополнительными услугами, т. е. в a13 и a14 пишем значения 5 и 9, а в a31 a41 пишем, соответственно, 1/5 и 1/9. Аналогично заполняем оставшиеся элементы матрицы:


Таблица 2.


Определение весов критериев



Критерии



Надежность



Стоимость



Время



Доп. услуги



Собственный вектор



Вес критерия wi



Надежность



1



3



5



9



3,41



0,56



Стоимость



1/3



1



3



7



1,63



0,27



Время



1/5



1/3



1



5



0,76



0,13



Доп. услуги



1/9



1/7



1/5



1



0,24



0,04


 


Теперь необходимо найти собственный вектор и нормализовать его, чтобы определить «вес» каждого из критериев. Для этого необходимо найти среднее геометрическое для каждой i-той строки матрицы, после этого в колонке «Вес критерия» предоставляем результат операции нормировки для элементов предыдущего столбца (делим собственный вектор каждой i-той строки на сумму всех собственных векторов матрицы). Все расчеты тут и далее осуществлены с помощью Microsoft Excel. Как видим, критерий надежность транспортировки является доминирующим, далее в порядке убывания следуют критерии стоимость, время и наличие дополнительных услуг.


Однако на этом с критериями не закончено, необходимо определить индекс согласованности (ИС), чтобы понять, были ли наши суждения согласованы или нет (т. е. выполнялся ли принцип транзитивности «если A>B и B>C, то A>C»). Для этого нужно определить показатель λmax. Сначала перемножим матрицу попарных сравнений на нормированный собственный вектор-столбец:


 



 


Теперь найдем соответствующие отношения (yi/xi), дающие приближение к λmax:


 


1)  2,36/0,57 = 4,17


2)  1,11/0,27 = 4,12


3)  0,53/0,13 = 4,17


4)  0,17/0,04 = 4,21


 


Исходя из этих чисел найдем λmax (среднее арифметическое значение этих отношений):


 


λmax =


 


Осталось определить индекс согласованности:


 


ИС =


 


Полученный ИС характеризует приемлемую согласованность суждений ЛПР, поскольку выполняется необходимое для этого условие ИС<0,1.


Теперь, когда определены «веса» всех критериев и выяснено, что они согласованы, нужно перейти к попарным сравнениям рассматриваемых нами альтернатив, т. е. спуститься на нижний уровень нашей иерархии.


Этап 3. Перейдем к сравнению альтернатив по критерию «надежность транспортировки». Имеем следующую матрицу попарных сравнений (все процедуры аналогичны процедурам при определении весов критериев):


Таблица 3.


Попарное сравнение альтернатив по критерию
«надежность транспортировки»


 


A



B



C



D



E



Вектор



Вес



A



1



3



1/3



3



5



1,72



0,26



B



1/3



1



1/5



1



3



0,72



0,11



C



3



5



1



3



7



3,16



0,48



D



1/3



1



1/5



1



3



0,72



0,11



E



1/5



1/3



1/7



1/3



1



0,32



0,05


 


Легко видеть, кто перевозчик С доминирует по этому показателю, его вес — 48 %. Перевозчик Е по данному критерию является наименее привлекательным. Далее снова оцениваем ИС (данная матрица согласована). После этого аналогичным образом находим «веса» всех альтернатив по каждому критерию.


Этап 4. Как только все «веса» каждого элемента иерархии найдены, переходим к последнему этапу — определению наилучшей альтернативы. На этом этапе МАИ реализуем синтез найденных на предыдущих этапов «весов» для анализируемых альтернатив с учетом «весов» каждого критерия в рамках данной иерархии. Формула для определения итогового показателя, например, применительно к перевозчику А, выглядит так: VА=w1*VA1 + w2*VA2 + w3*VA3 + w4*VA4, где wi — вес i-того критерия, а VAj — значения важности альтернативы по i-тому критерию.


Итак, для вариантов A, B, C, D, E выбора логистического посредника для перевозки комплектующих получаем следующие показатели их приоритета:


 


VA = 0,56 ∙ 0,26 + 0,27 ∙ 0,11 + 0,13 ∙ 0,17 + 0,04 ∙ 0,11= 0,21


VB = 0,56 ∙ 0,11 + 0,27 ∙ 0,28 + 0,13 ∙ 0,17 + 0,04 ∙ 0,33= 0,17


VC = 0,56 ∙ 0,48 + 0,27 ∙ 0,03 + 0,13 ∙ 0,06 + 0,04 ∙ 0,33= 0,29


VD = 0,56 ∙ 0,11 + 0,27 ∙ 0,11 + 0,13 ∙ 0,44 + 0,04 ∙ 0,11= 0,15


VE = 0,56 ∙ 0,05 + 0,27 ∙ 0,47 + 0,13 ∙ 0,17 + 0,04 ∙ 0,11= 0,18


 


Как мы можем видеть, приоритет альтернативы С является самым высоким (он равен 29 %), соответственно, это альтернативное решение — наилучшее в рамках метода аналитической иерархии применительно к данной задаче с данными критериями.


Стоит так же отметить, что у МАИ, как и у любого другого метода, есть преимущества и недостатки. Среди преимущества метода можно выделить, во-первых, тот факт, что метод аналитической иерархии позволяет комплексно оценить все варианты с учетом человеческого фактора. Во-вторых, данный метод позволяет разбить трудоемкую задачу любой сложности на ряд малых, что дает полную осмысленность действий. В-третьих, метод аналитической иерархии дает детальное представление о том, как именно взаимодействуют факторы, влияющие на приоритеты возможных решений (благодаря представленности в виде иерархии). Среди недостатков можно выделить субъективность суждений каждого конкретно ЛПР и достаточно большое время реализации при многих критериях и альтернативах. При этом субъективность можно минимизировать с помощью метода Дельфи или метода консенсуса (однако вопрос в целесообразности этого). Что касается второго недостатка метода, то математические вычисления достаточно просты и цикличны, что тоже выгодно отличает метод аналитической иерархии от других методов принятия решения.


Итак, в условиях малого бизнеса всегда можно с помощь довольно-таки несложного метода выбрать логистического посредника (будь то склад, транспортная компания или 3PL-провайдер). Рассмотренный метод особенно применим именно в условиях малого бизнеса (причем не важно, производит что-либо это предприятие или занимается розничной торговлей), когда ЛПР полагается в основном на свой собственный накопленный опыт; при этом он не располагает соответствующими финансовыми или человеческими ресурсами для выбора логистического посредника иными способами. Причем данный метод является универсальным, его можно применять и в любых других областях, где остро стоит проблема выбора.


 


Список литературы:


1. Бродецкий Г.Л. Системный анализ в логистике — М.: Академия, 2010


2. Саати Т. Принятие решений. Метод анализа иерархий. — М: Радио и связь, 1993/


3. Сергеев В.И. Корпоративная логистика. 300 ответов на вопросы профессионалов — М.: ИНФРА-М, 2004/


4. Шикин Е.В., Шикина Г.Е. Исследование операций — М: Проспект, 2006/

Проголосовать за статью
Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

Комментарии (9)

# Татьяна 22.10.2012 21:43
Прекрасная статья. Советую всем, кто так или иначе связан с малым бизнесом, прочитать ее. Лично я сама подчерпнула для себя полезную информацию о логистических посредниках. 5 баллов!
# Андрей 22.10.2012 21:48
Довольно интересный подход. Единственное хотелось бы узнать, как проводить расчеты в Microsoft Excel, какие формулы использовать.
# Татьяна 22.10.2012 21:52
[quote name="Андрей"]Довольно интересный подход. Единственное хотелось бы узнать, как проводить расчеты в Microsoft Excel, какие формулы использовать.[/quote]<br /><br />И это все, что вы бы хотели узнать? Что-то мало вас интересует, уважаемый Андрей.
# Андрей 22.10.2012 21:57
Татьяна, дело в том, что я и до этого был знаком с данным методом. Просто не думал, что его можно на практике применять.
# Сергей 22.10.2012 22:00
Уважаемый Автор, у меня к Вам вопрос про индекс согласованности. Вы пишите, что ИС должен быть меньше 0,1. А если он будет больше, то что необходимо делать?
# Равиль 24.10.2012 02:58
Сергей, если ИС>0,1, то это означает, что матрица попарных сравнений критериев или альтернатив несогласована. Например, ЛПР полагает, что критерий "а" значимее критерия "б", критерий "б" значимее критерия "с", но в то же самое время критерий "с" значимее критерия "а". Налицо несогласованность подобного суждения. Несогласованную матрицу необходимо переделывать и снова проверять на согласованность. Надеюсь ответил на Ваш вопрос.
# Надир Мамед-Заде 02.08.2015 00:00
Эта задача успешно решена.В моей книге " Методы решения задач курсового и дипломного проектирования в логистике".М. МГОУ. 2007<br />Успехов! Не пожалеете.
# Egor 30.05.2016 18:23
Спасибо за авто исправление статьи, не пришлось самому писать =D
# Дарья 10.10.2017 03:03
Спасибо за статью,очень хорошо расписан метод решения задач!

Оставить комментарий

Форма обратной связи о взаимодействии с сайтом
CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.