АНАЛИЗ СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ ВОЕННОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТЬЮ ГЕРМАНИИ, ВЕЛИКОБРИТАНИИ И США В ПЕРИОД ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ

Беклямишев Владимир

класс 11 «А», ГБОУ Российская гимназия

при Государственном Русском музее, г. Санкт-Петербург.

Данилова Альфира Исаевна

научный руководитель,преподаватель истории, Российская гимназия при Государственном Русском музее, г. Санкт-Петербург.

Вторая Мировая война является одним из наиболее масштабных и катастрофических событий в мировой истории, изучение которого до сих пор является актуальной темой исторических исследований. Многие военные, политические, социальные и экономические аспекты данного периода достаточно подробно изучены и описаны, однако до настоящего времени не было издано ни одного отечественного труда, обобщающего опыт организации систем управления промышленностью воюющих держав.

Система управления военной промышленностью представляет собой совокупность взаимосвязанных и соподчиненных бюрократических органов, взаимодействующих с промышленностью страны для удовлетворения потребностей фронта. В зависимости от особенностей страны системы управления основаны на вертикальных или горизонтальных связях, по-разному строят отношения с частными компаниями и экспертами. Данная статья посвящена исследованию немецкой, британской и американской систем управления военной промышленностью.

Перестройка немецкой экономики под военные нужды была начата еще в середине 1938 г. На тот момент во главе министерства вооружений Рейха стоял Фриц Тодт, совмещавший эту должность с еще двумя министерскими постами (министерства боеприпасов и министерства гидросооружений). К 1938 г. ВВП Германии — поднялся на 33 млрд. долл. (в ценах 1990 г.), а затем наступил период стагнации [8]. На тот момент министерство работало в практически штатном режиме, а рост производственных мощностей был в первую очередь экстенсивным, достигающимся за счет захваченных производственных районов Франции и Польши. Летом 1941 г. ВВП вновь вырос еще на 25 млрд., составив в общей сложности 412 млрд. долл. без каких либо качественных изменений в довоенной системе организации министерства вооружений. Стратегия блицкрига не предусматривала крупных потерь на фронте, и военное производство выполняло лишь поддерживающие функции. С переходом к затяжной войне роль военной промышленности постепенно возросла: требовалось срочно наладить координацию многочисленных заводов на территории оккупированных государств и перейти к массовому производству военной техники.

Доктор Тодт не успел принять участие в этом процессе, т. к. 8 февраля 1942 г. погиб в авиакатастрофе. Уже на следующий день во главе министерства вооружения и боеприпасов встал Альберт Бертольд Конрад Герман Шпеер, который и стал основным создателем и организатором немецкой системы управления военной промышленностью. Назначение приемником Фрица Тодта на всех его постах оказалось для Шпеера полной неожиданностью, однако глубокое понимание ситуации и стойкость в принятии решений позволили ему не только отстоять свое положение, но и упрочить его, возглавив реализацию очередного четырехлетнего плана.

Английская газета «Обсервер» от 9 апреля 1944 г. так описывала его деятельность на посту рейхсминистра вооружений: «Шпеер в каком-то смысле более важен для Германии, чем Гитлер, Гиммлер, Геббельс или генералы. Образно выражаясь, все они превратились всего лишь в подручных этого человека, без которого в действительности страна не смогла бы вести войну и который выжимает из ее военной промышленности максимум возможного Шпеер олицетворяет осуществленную «революцию управляющих» [5, с. 116].

Первым шагом по реорганизации системы управления военной промышленностью со стороны нового рейхсминистра стало закрытие находившихся в военных округах многочисленных комитетов по вооружению и создание 12 главных комитетов, среди которых основными являлись комитеты приборостроения, машиностроения, судостроения, железнодорожного транспорта, автомобилестроения, самолетостроения, авиационных двигателей, самолетного вооружения и технических средств связи. Кроме того были организованы многочисленные объединения предприятий-субподрядчиков (так называемые ринги), которые должны были снабжать военные предприятия полуфабрикатами и комплектующими деталями [6, с. 360]. Основными институтами министерства вооружений с весны 1942 г. стали Совет вооружений и Совет центрального планирования, в деятельности которых принимали участие высшие чиновники рейхсминистерства, военные эксперты (генералы Мильх, Фромм, Витцель, Томас, Лееб) и промышленники (Бюхер, Цанген, Вернер, Крупп) [5, с. 117]. Председателем Совета по вооружению стал сам А. Шпеер.

Совет центрального планирования был образован из германского экономического совета, созданного еще в 1933 г., и отвечал за согласование требований со стороны вермахта и возможностей экономики страны, составление планов производства, добычи основного сырья и его распределения. Особенность данного совещательного органа состояла в том, что на его заседаниях присутствовали представители других министерств, обладающие равным правом голоса, что позволяло избежать излишней межведомственной конкуренции, характерной для бюрократической системы Рейха. Одновременно с советами была создана комиссия по разработке новых образцов вооружений. В нее, наряду с разработчиками оружия, вошли специалисты из действующей армии, оценивающие все промышленные изделия. Важную роль сыграло и внедрение метода твердых цен, заключавшегося в том, что министерство вооружений в договорах с предприятиями брало на себя обязанность оплачивать каждую единицу поставленного вооружения по определенной цене, не изменяющейся до завершения выпуска всей серии [6, с. 361]. В марте 1942 г. параллельно с развитием министерства вооружений была создана должность генерального уполномоченного по использованию рабочей силы, которую занял бывший гаулейтер Тюрингии Ф. Заукель, непосредственно принимавший участие в разработке производственных планов, что позволило избавиться от недостатка рабочих рук на оккупированных территориях.

В итоге, каждый комитет министерства отвечал за определенные предприятия, объединенные предельно узкой специализацией и стремился к рационализации их работы. Таким образом, заводы обеспечивались однородными заказами, что позволяло масштабно увеличить выпуск продукции. Кроме того, демократичный стиль управления внутри самого министерства позволял содержать предельно малый штат сотрудников (около 200 человек), каждый из которых был специалистом в своей области и защищен от полицейского произвола, царящего в других министерствах [5, с. 118]. На смену прежней неповоротливой бюрократической машине пришла высокоэффективная система управления военной промышленностью.

В качестве подтверждения эффективности методов, используемых министерством Шпеера, следует привести пример со строительством подводных лодок. Вплоть до лета 1943 г. подводные лодки строились на верфях поштучно, а затем Отто Меркер — руководитель строительства подводного флота из министерства вооружений, а ранее — конструктор пожарных автомобилей, предложил применить метод авто-конвейера. Предложение было рассмотрено экспертами и принято производителями, что позволило увеличить выпуск вдвое. Развитие логистики и полное доверие предприятиям-поставщикам, внедряющим инновационные технологии в производство, так же сыграли свою положительную роль.

Рост эффективности ВПК могут подтвердить и цифры: производство танков с февраля по август 1942 г. (с началом преобразовательной деятельности Шпеера) выросло на 25 %, а выпуск боеприпасов удвоился [5, с. 121]. К тому же, были решены и многие другие проблемы, связанные со снабжением и косвенно влияющие на производство военной продукции. По результатам межминистерских совещаний в 1942 г. была увеличена пропускная способность железных дорог, ремонт паровозов был поставлен на поток и т. д. Однако следует отметить, что крупные успехи были достигнуты лишь в тех областях, которые сильно отставали с предвоенного периода. Например, в автомобилестроении, эффективно развивавшимся и в мирное время, никаких прорывов совершено не было.

С началом британских авианалетов на территорию Германии в 1943 г. на министерство вооружений была возложена обязанность по восстановлению пострадавших предприятий. Частные владельцы заводов фактически полностью подчинялись министерским чиновникам. 17 мая 1943 г. девятнадцать английских самолетов нанесли бомбовые удары по дамбам Рурской области, которые остановили все заводы Рура и поставили промышленность Германии в тяжелое положение. Это заставило Альберта Шпеера приступить к срочному созданию дублирующих управленческих структур в каждом районе, способных оперативно действовать в случае чрезвычайных ситуаций подобного рода [7, с. 367]. Наибольшие проблемы доставляли бомбардировки Швейнфурта, где находились заводы по производству шарикоподшипников. Уже после войны Шпеер был вынужден признать, что потеря этого промышленного района привела бы к полной остановке всего военного производства страны [7, с. 373].

2 сентября 1943 г. после приказа Гитлера о концентрации военной экономики управление всем производством было сконцентрировано в министерстве вооружения и боеприпасов (переименованном в министерство вооружения и военного производства). Реализуя стратегию тотальной войны, Шпеер отдает распоряжение о переходе на крупное производство. Многие из ранее независимых компаний были административно объединены в крупные концерны, что резко сократило время реализации производственных планов.

Болезненный переход к жесткому централизованному управлению оказался необходим для терпящей военные поражения Германии. Несмотря на потерю важных промышленных зон и ресурсных баз, к 1944 г. индекс общего объема производства вооружения относительно 1942 г., поднялся до 322 % [6, с. 361]. За один месяц производилось около 3500 самолетов, 1500 танков, 4000 орудий. Кроме того было выпущено около 20 400 ракет Фау-1 и 6 000 ракет Фау-2. Очевидно, что на тот момент концентрация ресурсов достигла своего апогея. С марта 1944 г. производство медленно пошло на спад, а система управления вновь была децентрализована. Концерны распались на отдельные фабрики, менее уязвимые для бомбардировок, однако жесткий административный контроль продолжал сохраняться. Для реализации производственных планов из Берлина в каждый округ был назначен уполномоченный, создававший уменьшенную копию главного министерства, способную работать автономно [5, с. 133]. Данными мерами удалось избежать резкого обвала уровня производства и продолжать поддерживать фронт вплоть до завершения войны.

Необходимо отметить, что в начале 1945 г. А. Шпеер перешел к саботажу приказов фюрера о «выжженной земле». Согласно тайным распоряжениям рейхсминистра, рабочим раздавалось оружие для защиты заводов от подрывников из СС, а ценное оборудование пряталось и вывозилось. В одном из последних докладов Гитлеру Шпеер писал: «В этой войне люди выполнили свой долг до конца. И уж конечно не их вина, что война будет проиграна. Мы обязаны, хотя бы на самом элементарном уровне, создать условия для выживания нации. Никто не может считать, что судьба немецкого народа зависит от его личной судьбы» [2, с. 445].

Германская система управления военной промышленностью, построенная Альбертом Шпеером, была основана на примере аналогичной системы Вальтера Ратенау, возглавлявшего экономический отдел военного Министерства Германии в I Мировую войну. Однако, именно Шпеер смог привнести в типично бюрократическую структуру такие элементы англосаксонской модели управления как свободная конкуренция между подрядчиками, привлечение независимых экспертов и даже некая корпоративная культура, выражавшаяся в независимости сотрудников министерства вооружения от вмешательства в их работу высших партийных чинов (недаром Геббельс охарактеризовал министерство Шпеера как «министерство изменников»).

Таким образом, немецкая система управления военной промышленностью, созданная А. Шпеером в период Второй мировой войны, полностью доказала свою эффективность и успешность: военные поражения и территориальные потери не смогли сломить мощь германского военно-промышленного комплекса, лишь возросшую, благодаря грамотному и гибкому управлению. Следует упомянуть, что ее превосходство было признано даже американцами, сохранившими всю структуру советов и комитетов для скорейшего восстановления экономики ФРГ.

Что касается Великобритании, то процесс перехода ее экономики на военные рельсы начался еще в середине 30-х годов, однако протекал чрезвычайно медленно, что было обусловлено острой нехваткой важнейших ресурсов [1]. Лишь к весне 1940 г, когда над страной нависла реальная угроза немецкого вторжения, новосформированное правительство У. Черчилля перешло к реальному формированию системы управления военной промышленностью, призванной восполнить недостаток сырья его эффективным распределением. В мае 1940 г. был сформирован Совет по производству и другие отраслевые комитеты, непосредственно подчиненные высшему органу — Комитету лорда-председателя Совета с участием министров кабинета. Единой структуры, ответственной за производство военной продукции, так и не появилось, что было совершенно недопустимо в условиях военных поражений Союзников на континенте [6, с 334].

Только 5 февраля 1942 г. Великобритания получила полноценное министерство производства, которое осуществляло общий контроль над всеми ведомствами, связанными с военной промышленностью и координировало вопросы объединенного британско-американского производства [6, с. 338]. Процесс укрепления сотрудничества с США, по сути, заменил Великобритании развитие собственного производства. До ноября 1942 г. Англия получила по ленд-лизу 100 % 40-тонных танковых транспортеров и 10-тонных грузовиков, около 100 % самоходной артиллерии и транспортных самолетов, 85 % конвойных авианосцев, 68 % эскортных кораблей, от 50 до 57 % танков и 40 % боевых самолетов [3].

Летом 1942 г. завершилось создание всей системы советов и комитетов, носивших характер замкнутых двусторонних организаций. В частности были организованы объединенные гражданские советы планирования и распределения ресурсов, продовольствия, военных заказов, сырья, регулирования судоходства, направленные на координацию военного производства и распределение ресурсов обеих стран. Центральное место в системе этих органов отводилось объединенному Совету по планированию производства и распределению ресурсов, созданному в июне 1942 г. В него вошли глава управления военного производства США Д. Нельсон, министр производства Великобритании О. Литтлтон и министр вооружения и снабжения Канады С. Хови [3].

Пик в развитии британской военной экономики был достигнут в 1943 г, когда ее ВВП составил 361 млрд. долл. (в ценах 1990 г.). Однако, уже к 1944 г, с началом перехода к экономике мирного времени, общий выпуск военной продукции пошел на спад. Рост показателей отмечался лишь в нескольких категориях (авиация, танкодесантные баржи и т. д.), что связано с подготовкой к операции «Оверлорд», требующей концентрации всех усилий промышленности на производстве техники, необходимой для высадки.

В итоге, можно констатировать достаточно низкую эффективность британской модели управления собственным военным производством при высоком уровне развития межправительственных органов, отвечавших за поставки из США. В целом, Великобритании не удалось добиться необходимой централизованности собственной военной промышленности.

Из трех рассматриваемых держав США в наибольшей степени нуждались в развитии военной промышленности, что было обусловлено последствиями Великой экономической депрессии 1929—1933 гг. Военные заказы позволяли решить проблему циклической безработицы, нарастить производственные мощности и, вследствие этого, перейти к экономическому подъему. Начало войны в Европе не представляло никакой угрозы безопасности США, что и послужило причиной не типичной организации управления производством в данной стране. После поражения при Дюнкерке (обозначившем рост потребности Великобритании в закупках военной техники) Конгресс увеличил средства, выделяемые на оборону, и предприниматели приступили к строительству новых и расширению старых заводов под нужды вооруженных сил. Примерно тогда же и началось создание системы управления военной промышленностью. Общий курс этого процесса ярко выразил военный министра США Г. Стимсона, заявивший, что: «Если вы собираетесь начать войну или подготовку к ней, то в капиталистическом государстве вам придется дать бизнесу возможность заработать, в противном случае бизнес с вами не пойдет» [6, с. 325].

В январе 1941 г. была создана Служба управления производством, контролирующая распределение военных заказов, в апреле — Служба администрации цен и гражданского снабжения, которая административно ограничивала развитие гражданского сектора экономики в целях дальнейшего расширения военного. Схожие функции имело и созданное в августе Управление по приоритетному снабжению и распределению. Отдельно от него была создана должность координатора по нефти [6, с. 326].

Функции данных органов были ограничены. Служба управления производством, подчиненная президенту США, не получила возможности влиять на гражданский сектор, т. к. занималась разработкой и осуществлением системы приоритетного снабжения. Управление по приоритетному снабжению устанавливало квоты на ресурсы как военных, так и гражданских нужд. Это часто вызывало несовпадения между срочными военными заказами и общим стратегическим планированием.

Вплоть до фактического вступления США в войну такая система была вполне приемлема, однако с декабря 1941 г. начался новый этап в перевооружении страны. В послании конгрессу США от 6 января 1942 г. президент Ф. Рузвельт выдвинул «Программу победы», предусматривавшую производство к концу 1942 г. 60 000 самолетов, 45 000 танков, 20 000 зенитных орудий и торговых судов общим тоннажем 8 млн. тонн [3]. Результатом этой трансформации стали изменения и в административной структуре экономики: малоэффективные Служба управления производством и Управление по приоритетному снабжению и распределению в январе 1942 г. уступили место единому Управлению военного производства (УВП). УВП несло общую ответственность за состояние всей военной экономики США и полностью контролировало распределение ресурсов, что позволяло сократить время выполнения военных заказов [6, с. 326].

Прочие органы военно-государственного регулирования хозяйства так же возглавляли представители крупнейших монополий Форда, Рокфеллера и Моргана, владеющих автомобильной и нефтяной промышленностью. Администрацией ленд-лиза управляли вице-президент компании «Дженерал моторс» и председатель правления «Юнайтед Стейтс стил корпорейшн» Э. Стеттиниус, администрацией внешней экономики — председатель «Стандард гэс энд электрик компани» Л. Кроули [3]. Ведомство администрации цен было поставлено под единоличный контроль Л. Гендерсона и наделено правом устанавливать максимальные цены на все изделия кроме продовольственных товаров. Эти назначения так же непосредственно связаны с целями, преследуемыми США: военное производство было необходимо не столько военным, сколько крупному бизнесу страны.

Сразу же после своего создания УВП ввело запрет на выпуск невоенных автомобилей, а к середине 1942 г. — и всех других продуктов гражданских отраслей промышленности, в которых использовалась сталь. В военное производство административно начали внедрять поточный метод и конвейер. Эти меры косвенно ускорили начало научно-технической революции, произошедшей сразу же после войны. К концу 1942 г. сближение правительственных и деловых кругов оформилось официально: УВП начало выплачивать директорам концернов, работающим в нем, номинальное жалование по 1 доллару в год [6, с. 327].

За время войны вновь наметилась тенденция к монополизации. Тысячи мелких и средних предприятий, не связанных с военной экономикой, разорялись, в то время как основная масса рабочих концентрировалась на предприятиях-монополистах. В мае 1942 г. индекс военно-промышленного строительства поднялся до 193 % (ноябрь 1941 г. — 100 %), в августе — до 280, а затем стал падать. В 1942 г. развернулось строительство 2 598 предприятий оборонного значения стоимостью 15,2 млрд. долларов [3].

В 1943 г. наметилась тенденция к сокращению производства, и к 1944 г. производство вооружения пошло на спад. На тот момент уже был создан достаточный запас вооружения для снабжения собственной армии и армий союзников. Поставки оружия по ленд-лизу открыли не только возможность решения внутренних экономических проблем США, но и оказали серьезное влияние на политику государств-получателей помощи [4, с. 166].

Следует отметить, что особенности системы управления промышленностью США заключаются не столько в ее либерализме по отношению к не государственным компаниям-поставщикам, сколько в целях, стоявших перед промышленностью Америки. Это обусловило неразвитость координирующих органов между промышленностью и фронтом, а так же стремление производить вооружение вне зависимости от его надобности для  накопления и дальнейшей продажи. При этом следует учитывать отличительные черты американской системы управления военной промышленностью, среди которых эффективное распределение ресурсов между отраслями после создания УВП, централизованное внедрение инноваций в производственный процесс и рыночная направленность, позволившая быстро вернуться к гражданскому производству.

Обобщающий анализ структуры, функционирования и результатов деятельности систем управления военной промышленности Германии, Великобритании и США, позволяет выявить их основополагающие различия и сходства. Существенно различается время перехода к военной экономике: Германия начала этот процесс в 1938 г, Великобритания — в 1940 г., а США лишь в конце 1941 г. При этом в Великобритании первичные управленческие структуры создавались к началу войны, в Германии раньше, а в США — чуть позже, что так же обусловлено различием целей.

Однако, к середине 1942 г. все управленческие структуры первого этапа (министерство вооружений Тодта в Германии, Служба управления производством в США и Совет по производству в Великобритании) уступили место новым. Реорганизация привела к появлению Министерства вооружения и боеприпасов в Германии (отделилось от министерства экономики только в 1943 г.); в США Служба управления производством была преобразована в Управление военного производства, в Великобритании Совет по производству — в Министерство производства. Данный переход к новой структуре управления связан с изменением первоначальных планов воюющих сторон и, как следствие, стремлением приспособиться к новым реалиям. Поражение Германии в битве за Москву (30 сентября 1941 г. — 20 апреля 1942 г.) и в последующей Сталинградской битве (17 июля 1942 г. — 2 февраля 1943 г.), потребовали коренного пересмотра стратегии блицкрига и перехода к массовому производству военной техники, что в свою очередь повлекло развитие системы управления немецкой промышленностью. Переход войны в новое качество потребовал наращивания военного потенциала и от союзников: США и Великобритания перешли к новой интегрированной структуре управления военной промышленностью, сохранившейся до «холодной войны».

Существенным фактором, повлиявшим на различия в подходах к системам управления, явились и личности руководителей, их возглавлявших. В Германии ответственность за построение и функционирование системы взял на себя архитектор, имевший опыт работы по оптимизации технологических процессов в проектной деятельности. В США УВП возглавил бизнесмен Д. Нельсон, а все ключевые должности были распределены между главами крупных промышленных объединений и банкирами, что указывало на «невоенный» характер военной экономики США. В Великобритании на посту главы Министерства производства сменились два руководителя: в начале 1942 г. — медиа-магнат, а впоследствии, министр авиапромышленности, 63-летний лорд У. Бивербрук, а с середины 1942 г. — О. Литтлтон, 49-летний директор British Metal Corporation, сменивший должности министра по делам колоний и министра торговли. Оба руководителя министерства были профессиональными политиками, ориентированными на жесткую систему управления и авторитарные методы.

Не менее значимым фактором, повлиявшим на цели систем управления, является и географическое местоположение стран. Расположенные в театре военных действий и подвергавшиеся регулярным бомбардировкам, Германия и Великобритания были вынуждены выработать системы антикризисного управления, позволившие им бесперебойно выполнять военные заказы. В США подобных систем создано не было.

Кроме того в Великобритании и Германии были созданы специальные комитеты, ответственные за выпуск определенного вида продукции, что помогало  непосредственно контролировать производство. В данных комитетах присутствовали и армейские специалисты, помогавшие определять более приоритетные для фронта заказы (в Великобритании не контролировались только два завода — Vickers-Armstrongs и B.S.A) [9]. В США подобные функции были объединены в одном министерстве, при этом приоритеты военных заказов расставлялись промышленниками. По-разному была решена и проблема рабочей силы. Если Германия дополняла своих рабочих военнопленными, то в Великобритании и США такой практики не было. В США, напротив, имелся излишек неквалифицированных кадров (примерно 9 млн.), которые легко заполнили нехватку рабочих на военных предприятиях, а Великобритании пришлось законодательно (с 1942 г.) закрепить рабочих на своих предприятиях.

Немецкая система до приказа о «тотальной войне» была наиболее гибкой и приспособленной под нужды фронта. Ее способность к централизации и децентрализации, а так же умеренная демократичность в принятии решений и компетентность сотрудников позволили сохранять эффективность при воздействии любых внешних факторов. В этом плане американская модель ей явно проигрывала, т. к. ее организация порождала постоянную внутреннюю конкуренцию за военные заказы, что часто приводило к победе менее качественной продукции. В 1943 г, на момент максимальной напряженности сил, США стремились сохранить средний бизнес, не объединяя его в крупные концерны даже в ущерб эффективности производства. В тоже время плановая экономика Великобритании, подключившая авторитарные рычаги, также проигрывала немецкой из-за своей косности. Важно отметить, что по структурным характеристикам систем Великобритании и Германии существенных отличий не было.

К пику развития промышленность трех стран подошла в разное время. Великобритания и США, объединившие свои экономики, достигли максимальных результатов в 1943 г, а Германия — лишь в 1944 г. В 1945 г. немецкая система потерпела крах, но ее структуру продолжали использовать вплоть до 1948 г. Промышленность Великобритании окончила войну с потерей лидирующих позиций в мире и в зависимости от США, которые, напротив, усилили как свою экономику, так и свою роль в мировой политике.

Таким образом, можно сделать вывод о тактическом превосходстве германской модели управления военным производством над аналогичной моделью в Великобритании. Однако военные экономики Великобритании и США были фактически объединены системой ленд-лиза, различными поставками и «Программой победы» — общим производственным планом, что давало им стратегическое превосходство при распределении военных заказов и ресурсов. «Накопительная» военная экономика США и военная экономика Великобритании действовали по принципу сообщающихся сосудов, что обеспечивало внешнюю поддержку более слабой британской промышленности, повышая ее шансы в борьбе с более эффективной, но замкнутой германской системой.

Список литературы:

1.Военная экономика стран антифашистской коалиции [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://www.istorya.ru/book/ww2/205.php(дата обращения: 11.04.2011).

2.Дэвидсон Ю. Суд над нацистами / Пер. с англ. А. Коноплева Смоленск: Русич, 2001.

3.Перестройка экономики Великобритании и США на военный лад — [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://www.istorya.ru/book/ww2/218.php (дата обращения: 14.04.2011).

4.Повалихина А.И. История мировой экономики и международных экономических отношений Минск.: «Современная школа», 2007.

5.Погорлецкий А.И. Экономика и экономическая политика Германии в XX веке. СПб.: Изд-во Михайлова, 2001.

6.Мировые войны XX века: В 4 кн. Кн. 3: Вторая мировая. М.: «Наука», 2002.

7.Шпеер А. Воспоминания / Пер. с нем. С. Фрилянда, И. Розанова М.: Изд-во «Захаров», 2010.

8.Harrison Mark. The Economics of World War II: Six Great Powers in International Comparison. — Cambridge University Press, 1998.

9.Pоstan M. BritishWarProduction— [Электронный ресурс] –— Режим доступа. — URL: http://www.ibiblio.org/hyperwar/UN/UK/UK-Civil-WarProduction/UK-Civil-WarProduction-9.html(дата обращения: 20.04.2011).