УЧЕТ СМЯГЧАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ НАКАЗАНИЯ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ ЗА УБИЙСТВО

Обстоятельства смягчающие наказания при определении меры наказания возлагаются на суд в соответствии с требованиями п. 3 ст. 60 УК РФ. Это обеспечивает принцип справедливости при определении меры пресечения. Если на суде выясняется, что опасность преступления меньше предполагаемой изначально, то и ответственность обязана быть менее строгой.

Данная темавсегда будет актуальной так как смягчающие наказания обстоятельства влияют на решения приговора суда, соответственно на судьбу человека.

Для законодательной практики последних лет характерно все более активное использование квалифицирующих признаков составов преступлений для дифференциации наказания. Увеличивается их количество, уточняются понятия, унифицируется терминология, совершенствуются правовые конструкции как средства законодательной техники. При этом под квалифицирующими признаками состава преступления понимаются указанные в законе характерные для части преступлений соответствующего вида определенные обстоятельства, отражающие степень общественной опасности совершенного деяния и личности виновного, что сказывается в законодательной оценке содеянного и определении меры ответственности. В теории уголовного права отмечается, что институт квалифицирующих признаков смягчающих и отягчающих обстоятельств обладает самостоятельным предметом правового регулирования, представляя собой совокупность обстоятельств, модифицирующих степень общественной опасности совершаемых преступных деяний.

Указание в ч. 3 ст. 60 УК РФ на необходимость учета смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении наказания имеет своей целью предупредить возможные ошибки правоприменителя и обеспечить предусмотренные уголовно-правовой нормой надлежащее смягчение или усиление наказания при его индивидуализации по конкретным делам. Назначение смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств заключается в том, что они являются средством выражения характера и степени общественной опасности преступного посягательства и личности виновного и тем самым существенно влияют на определение судом обоснованного и справедливого наказания. Анализ правовой природы перечня смягчающих и отягчающих обстоятельств позволяет сделать вывод, что они представляют собой данные о преступном деянии и личности виновного, при этом выделение этих обстоятельств в особую группу для индивидуализации наказания допускает их рассмотрение как самостоятельного института уголовного права [7, с. 57].

Изучение правовой природы этого института, его особенностей как своеобразного явления правоприменительной деятельности, его места в механизме правоприменительной практики позволяет определить смягчающие и отягчающие обстоятельства как средства индивидуализации наказания, установленные законом или признанные судом (в отношении смягчающих обстоятельств), свидетельствующие о снижении или повышении общественной опасности преступного деяния и личности виновного, либо принимаемые во внимание на основе принципов гуманизма и справедливости, всегда подлежащие учету при избрании меры наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления [9].

Совокупность норм, составляющих институт обстоятельств, смягчающих наказание, включает диапазон факторов, относящихся к преступлению, существенно снижающих общественную опасность деяния и (или) личности преступника. Законодатель предоставляет судье право признавать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность. Закон только называет определенные обстоятельства смягчающими, не раскрывая их конкретного содержания, придавая тем самым оценочный характер этим обстоятельствам, поэтому имеются многочисленные ошибки в применении норм УК РФ, называющих те или иные конкретные обстоятельства смягчающими. Игнорирование судом этих обстоятельств при назначении наказания может иметь своим последствием его явную несправедливость.

При правовой оценке смягчающих и отягчающих обстоятельств для назначения наказания возникают определенные сложности. Так, например, в действующем уголовном законе только названы и нормативно определены эти обстоятельства, но ничем не регламентирована степень их влияния на изменение рамок наказания. По данным некоторых исследователей, непосредственное применение указанных в Уголовном кодексе РФ смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств присутствует лишь в одной трети выносимых приговоров. Для того чтобы снизить или увеличить меру наказания с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, необходимо опираться на исходную позицию, по отношению к которой и происходит определение судом конкретной меры наказания. Изучение и обобщение судебной практики установления квалифицирующих признаков при обосновании учета смягчающих и отягчающих обстоятельств для определения судом вида и размера наказания выявило ряд негативных тенденций. В частности, при избрании меры наказания суды не всегда считают необходимым дифференцировать данные, характеризующие степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.

При учете обстоятельств, предусмотренных ст. 61 и 63 УК РФ, их формулировки в приговоре не соответствуют правовым нормам, указанным в законе, а при учете обстоятельств, не предусмотренных законом, их формулировки носят общий характер, и невозможно определить, каким образом они фактически повлияли на решение судьи о выборе вида наказания и его размера. Даже выявление судом смягчающих обстоятельств не всегда оказывает ощутимое влияние на избираемую меру наказания, что ставит под сомнение справедливость приговора и назначенного наказания, как вследствие мягкости, так и суровости. Устранение подобных недостатков вполне возможно путем принятия соответствующих рекомендаций Пленумом Верховного суда Российской Федерации: 1) необходимо отдельно указывать в приговоре данные о характере и степени общественной опасности преступного деяния, данные о личности виновного, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства; 2) при выявлении обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, необходимо указывать в приговоре соответствующее положение ст. 61, 63 УК РФ и приводить обоснованные выводы, подтверждающие наличие этих обстоятельств; 3) при наличии смягчающих обстоятельств, не предусмотренных законом, суд должен указать, каким образом данное обстоятельство обусловливает возможность смягчения наказания со ссылкой на ч. 2 ст. 61 УК РФ. При определении наличия судимости и рецидива необходимо принимать во внимание даже такие обстоятельства, как законность применения или неприменения правовых актов к осужденному. Нарушение указанных положений может привести к ошибкам в определении факта рецидива. К примеру, следует иметь в виду, что лицо, в отношении которого уголовное дело подлежало прекращению в связи с актом об амнистии, но не было прекращено, судимым не является [1, с. 17].

Также имеют место случаи отмены кассационной инстанцией приговора в связи с необоснованным оправданием в связи с нарушением судом права на защиту. Основными причинами изменения приговоров по уголовным делам об убийствах следует признать нарушение принципов назначения осужденным наказания. При этом судебной коллегией по уголовным делам снижалось наказание по тем уголовным делам, по которым судами первой инстанции при вынесении приговоров не всегда учитывались имеющиеся в деле явки с повинной либо при назначении наказания судом не учтены все смягчающие обстоятельства (противоправное поведение потерпевшего, наличие заболевания и др.). Так, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 7 июня 2011 г. изменен приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону в отношении Е.М. Маслянникова, осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Кассационной инстанцией признана смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наказание осужденному снижено. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 марта 2011 г. отменен приговор Белокалитвинского городского суда от 29 сентября 2010 г. в отношении Ю.Н. Косова, осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в ИК общего режима. Суд кассационной инстанции признал смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, применил положения ст. 64 УК РФ, снизил назначенное наказание до 5 лет лишения свободы**. Кроме того, имеют место случаи исключения из приговоров предыдущих судимостей и, как следствие, исключение из приговоров указания на рецидив преступлений, что влечет снижение назначенного наказания. Также судами первой инстанции при назначении наказания учитываются обстоятельства, не предусмотренные ст. 60 УК РФ, а именно, тяжесть совершенного преступления и непризнание осужденным своей вины. Судебные решения изменяются в связи с тем, что судом первой инстанции при назначении наказания нарушены положения ст. 63 УК РФ, а именно, учтены тяжкие последствия (например, смерть человека или тяжкий вред здоровью), когда они являются частью объективной стороны такого преступления или, более того, они признаны отягчающим обстоятельством. В качестве примера следует привести уголовное дело в отношении Д.И. Иваненко, осужденного приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 13 января 2003 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Согласно приговору суд при назначении наказания Д.И. Иваненко наряду с другими обстоятельствами учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наступление тяжких последствий в результате совершения преступления. Однако согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания, поскольку наступление тяжкого последствия в виде смерти потерпевшего является обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В связи с этим приговор в отношении Д.И. Иваненко изменен со снижением последнему назначенного наказания. Наиболее частым основанием для отмены судебных постановлений по указанной категории уголовных дел является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Так, ярким примером пересмотра в порядке надзора с отменой приговора и направлением дела на новое судебное разбирательство является уголовное дело по обвинению Е.Н. Белковой. Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 27 августа 2009 г. отменены приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 октября 2008 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 января 2009 г. в отношении Е.Н. Белковой, осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ за убийство своего сына Д.Н. Шеманского. Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии психотравмирующей ситуации, хотя судебная психолого-психиатрическая экспертиза Е.Н. Белковой не проводилась. Более того, материалы дела свидетельствуют об обратном. Так, согласно показаниям Е.Н. Белковой, совершению убийства предшествовали сексуальные домогательства Д.Н. Шеманского, находившегося в состоянии опьянения и посягавшего на половую неприкосновенность осужденной Е.Н. Белковой. Ранее Д.Н. Шеманский осужденную неоднократно избивал. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Е.Н. Белковой, свидетелей В.А. Соловьевой, А.А. Корсуновой, Л.М. Вдовенко, А.И. Носовой, Е.С. Стативкиной, В.В. Гупало, С.Л. Филатова, М.Н. Филоненко, которые дали отрицательную характеристику Д.Н. Шеманскому в силу его агрессивности, вспыльчивости и склонности к противоправному поведению. Приведенное несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и послужило основанием для отмены судебных решений по делу Е.Н. Белковой. Имеются факты назначения наказания судами первой инстанции по делам данной категории за особо тяжкие преступления с применением ст. 73 УК РФ. Так, приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от 24 августа 2009 г. С.И. Апарин осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года (Дубовский район). При назначении наказания суд учел отсутствие вредных последствий для потерпевшего, наличие заболевания, инвалидность 3 группы, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании. Приговор обжалован государственным обвинителем. Судом кассационной инстанции приговор оставлен без изменения. Однако наблюдались и противоположные случаи, в которых вместо применения ст. 73 УК РФ применялись положения ст. 64 УК РФ. Так, приговором Батайского городского суда от 24 марта 2009 г. М.А. Мельникова осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. При назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ суд учел аморальное поведение потерпевшего, который длительное время причинял подсудимой телесные повреждения, и поведение подсудимой. Данный приговор в кассационном порядке не обжаловался. Таким образом, анализ дел, рассмотренных кассационной инстанцией, показал, что основными причинами, влекущими отмену приговоров, являются: – несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; – нарушение требований УПК РФ; – неправильное применение уголовного закона, в том числе при назначении наказания; – законодательно установленный запрет на исследование присяжными заседателями факта о прежних судимостях виновного; – чрезмерная мягкость назначенного наказания. Проведенное исследование показало важность учета смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания за убийство.

Необходимым свойством явки с повинной как обстоятельства, смягчающего наказание, является заявления о совершенном преступлении, что нужно связывать со свободой выбора лицом именно такого варианта поведения. Так, В.К. Коломеец верно отмечает, что “…специфичность понимания юристами добровольности любого вида явки с повинной традиционно заключается в том, что необходимо установить, , а лицо по собственной воле приняло решение и сделало это” [8, с. 70].

Верховным Судом Российской Федерации условиями добровольности явки с повинной признаются, в частности, неустановление виновного по возбужденному уголовному делу; подача заявления о явке с повинной до задержания за данное преступление; сообщение задержанным о совершении иных преступлений. Далее подчеркивается, что подтверждение задержанным своего участия в совершенном преступлении не позволяет говорить о явке с повинной. Очевидно, сюда относятся и те случаи, когда правоохранительным органам уже известен ряд обстоятельств содеянного и вина признается под тяжестью улик [5,c. 3].

Например, по делу Х. и А., совершившим преступление в соучастии, заявление о явке с повинной Х. не было признано соответствующим ст. 111 УПК РСФСР (ст. 142 УПК РФ. – ), поскольку в органы предварительного следствия Х. не явился добровольно, а был задержан, и показания он вынужден был давать, поскольку А. по этим же обстоятельствам уже дал признательные показания⁴. По делу Ш. также отмечено, что явки с повинной нет, поскольку фактически он уже давал показания по обстоятельствам убийства, несмотря на то, что не был задержан в порядке ст. 122 УПК РСФСР (ст. 91 УПК РФ. – ) [3].

Явка с повинной как смягчающее наказание обстоятельство имеет место при сообщении о факте преступления его. Традиционно принято считать, что возможность признания явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства есть способ склонения его к самообнаружению. По этой причине следует признать допустимым .

Наряду с этим, необходимо . Предположение, догадка виновного об осведомленности правоохранительных органов о нем как о лице, совершившем преступление, осознание того, что: 1) оно, скрываясь от следствия или суда, разыскивается за данное и (или) иные преступления; 2) может быть установлено его местонахождение; 3) может быть произведено задержание, также не исключают добровольности явки с повинной именно в силу фактической неразоблаченности виновного.

Так, 12 ноября 1999 г. Ч. добровольно явился в УГИБДД и пояснил, что 6 ноября 1999 г., управляя а/м “Волга”, совершил наезд на пешехода и скрылся с места ДТП. Верховным Судом Российской Федерации было указано, что данное заявление следует считать явкой с повинной, поскольку на причастность к совершению преступления было проверено большое количество а/м “Волга”, после того как путем опроса свидетелей  установили, что госномер а/м включает цифру 4 и букву К, выявили а/м Ч., жене Ч. вручалась повестка, адресованная Ч., о необходимости явиться в милицию. До явки Ч. с повинной а/м не была осмотрена, не было свидетельских показаний о Ч. как лице, совершившем преступление, виновный не был задержан по подозрению в совершении преступления.

Предложенный нами признак фактической неразоблаченности характеризуется тем, что лицо, совершившее преступление, хотя и находится в поле зрения правоохранительных органов, тем не менее не фигурирует по уголовному делу в процессуальном смысле (не является задержанным, подозреваемым, обвиняемым), для него отсутствует реальная и неизбежная опасность подвергнуться задержанию.

В частности, необходимо принимать во внимание время, прошедшее с момента совершения преступления, а также с момента обнаружения факта преступления и начала расследования, факт совершения преступления или нахождения преступника в труднодоступных, удаленных районах и т.д.

К примеру, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 103 УК РСФСР (ч. 1 ст. 105 УК РФ) было возбуждено на основании  фактической явки Х. с повинной. После совершения преступления, Х. выехал из г. Петрозаводска в пос. Шокша, о преступлении сообщил участковому инспектору милиции в пос. Рыбрека. На следствии признал вину, давал подробные показания о мотивах и обстоятельствах убийства, указал место, где скрыл останки трупа В. и куда выбросил орудия преступления. На момент сообщения о преступлении уголовное дело по факту исчезновения и гибели В. возбуждено не было, достоверных данных о совершении Х. убийства не имелось [6].

Исходя из сказанного, можно выделить следующие варианты, когда заявление лица может быть признано явкой с повинной: 1) неизвестен факт преступления и лицо, его совершившее; 2) известен факт преступления – неизвестно лицо, его совершившее; 3) известен факт преступления – известно лицо, его совершившее, однако оно является фактически неразоблаченным в совершении преступления.

По мнению многих авторов, явкой с повинной можно признать только личное обращение виновного⁸, поскольку очевидно, что “явка” в данном случае понимается как требование закона  прибыть, явиться куда-либо.

Мы полагаем, что для констатации явки с повинной не должно иметь значения то, каким способом представлена лицом информация о совершенном преступлении или участии в нем (лично или через других лиц, по телефону или с использованием иных технических средств связи, по почте и т.д.). Не имеет значения и форма подобного заявления, поскольку в ч. 2 ст. 142 УПК РФ говорится  В частности, несовершеннолетние могут сообщить о совершении ими преступления взрослым людям (родителям, учителям) в силу плохого состояния здоровья виновного, страха из-за совершенного деяния информировать о преступлении могут родственники и близкие, знакомые, друзья, совместно явиться с повинной могут и участники группового преступления.

Сокрытие лицом данных о содеянном нужно расценивать как попытку избежать ответственности, следовательно явки с повинной нет. Сокрытие может выступать не только в форме умолчания, но и как искажение обстоятельств совершенного преступления. Например, по делу М., совершившему преступление в группе, его заявление не признано смягчающим наказание обстоятельством –  явкой с повинной, так как не было правдиво в отношении собственных действий по убийству потерпевшего [2].

Очевидно, по той причине, что основания смягчения наказания не должны зависеть от некачественной работы правоохранительных органов, некоторые исследователи указывали на возможность учета в таком случае явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства¹⁴. Показательно решение по делу М., в котором указано, что явка с повинной, не оформленная соответствующим протоколом, как того требует ст. 111 УПК РСФСР (ст. 142 УПК РФ. – ), не может служить основанием для ее непризнания и неприменения при назначении наказания правил ст. 62 УК РФ [4, с, 11].

Отметим также, что заявление о явке с повинной может быть признано смягчающим обстоятельством независимо от времени, отделяющего его от совершения преступления (естественно, что значение это имеет в контексте вопроса о сроках давности привлечения к уголовной ответственности – ст.ст. 78 и 94 УК).

Следует отметить, что дача лицом правдивого заявления о совершенном менее опасном преступлении с целью сокрытия иного совершенного им преступления, заявления об одном преступлении с целью оказания влияния на оценку других совершенных преступлений¹⁶, также может признаваться таким смягчающим наказание обстоятельством как явка с повинной, но в отношении только этого преступления.

Существенное значение явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства состоит в том, что при наличии ее признаков предусмотрено градированное ослабление меры наказания (ст. 62 УК РФ). По сути, при соотношении положений ст. 62 УК РФ и санкции статьи Особенной части УК РФ образуются новые измененные пределы санкции (максимальный размер наказания не может превышать трех четвертей от максимума санкции).

Достаточно интересен и следующий момент. Предусмотренные данной нормой правила об ослаблении меры наказания не могут быть применены к смертной казни и пожизненному лишению свободы, потому что они относятся к бессрочным видам наказания. Законодатель, выделив ст. 62 УК РФ, определил отношение именно к той санкции статьи Особенной части УК, в которой имеется, наряду с лишением свободы на определенный срок, два этих вида наказания. Между тем не решен вопрос о возможности применения смертной казни либо пожизненного лишения свободы при наличии указанных смягчающих обстоятельств. По нашему мнению, разделяемому большинством опрошенных нами судей (94 %), допустимо применение этих видов наказаний даже при наличии признаков явки с повинной.

Хотя явка с повинной допустима независимо от мотивов, они должны влиять на назначаемое наказание (в рамках от минимума до трех четвертей максимума санкции –  при применении ст. 62 УК РФ, или в границах санкции, если оснований для применения ст. 62 УК РФ не имеется – наличие отягчающих наказание обстоятельств).

Кроме того, принято считать, что на назначаемое наказание может оказывать влияние и значение явки с повинной (выступает ли она поводом к возбуждению уголовного дела или дана после его возбуждения, помогает ли она обнаружению новых доказательств по делу или лишь подтверждает их наличие и т.д.)

Отсутствие рецидива как основания для смягчающего обстоятельства наказания не должно быть, так как рецидив относится больше к обстоятельству отягчающим наказания. Как смягчающее обстоятельство отсутствие рецидива можно посчитать когда преступление было совершено не умышленно, а по неосторожности, только в этом случае. Как обстоятельство смягчающего наказания  при убийстве можно считать: явку с повинной, в случае если виновный признает свою вину и помогает в раскрытии преступления, отсутствие рецидива при первом преступлении совершенном по неосторожности, ели преступление совершено не с особой жестокостью, так же преступления совершенные в результате физического принуждения. Остальные основания можно не считать за смягчающие при убийстве, такие например как инвалидность  при умышленном убийстве если виновный совершает преступления имея группу инвалидности и ему хватило сил чтобы причинить не только тяжкий вред, но и убить человека, то данную категорию граждан при назначении наказаний можно приравнивать к здоровым людям. Так же как и убийство совершенное в состоянии алкогольного опьянения можно прировнять к отягчающему обстоятельству больше нежели к смягчающему в данном случае. Если смягчающее обстоятельство прямо не предусмотрено УК РФ, то суд не обязан принимать решение по аналогии со схожими уголовными делами, рассмотренными ранее. Каждый конкретный случай рассматривается индивидуально.

Список литературы:

1. Бриллиантов А. Проблемы применения дефиниции «рецидив преступлений» // Уголовное право — 2010 — № 2 — С.15-20
2. Дело №2-4 // Архив Тюменского областного суда за 2000 г.
3. Дело №2-80 // Архив Тюменского областного суда за 2001 г.
4. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 1998 –  № 11. [электронный ресурс] — Режим доступа — URL: http://www.supcourt.ru/documents/newsletters/1707/ (дата обращения 22.10.2019) [, c. 11.]
5. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1999 —  № 8. [электронный ресурс] — Режим доступа — URL: http://www.supcourt.ru/documents/newsletters/1692/ (дата обращения: 23.10.2019)
6. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2001 – № 2. [электронный ресурс] — Режим доступа — URL: http://www.supcourt.ru/documents/newsletters/1650/ (дата обращения: 22.10.2019) [, с. 17]
7. Дядюн К.В. Учет принципов справедливости и гуманизма при назначении наказания за рецидив преступлений // Журнал российского права. — 2011 — № 7. [электронный ресурс] — Режим доступа — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/uchet-printsipov-spravedlivosti-i-gumanizma-pri-naznachenii-nakazaniya-za-retsidiv-prestupleniy/viewer (дата обращения: 25.10.2019)
8. Коломеец В.К. Повинная в российском уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве (1845-2001): Автореф. д-р юрид. наук – Екатеринбург — 2004 [электронный ресурс] — Режим доступа — URL: http://www.kalinovsky-k.narod.ru/b/avtoref/kolomeets.htm (дата обращения: 25.10.2019)
9. Мясников О. А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в российском уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук — Москва, 2001 [электронный ресурс] — Режим доступа — URL: https://www.dissercat.com/content/smyagchayushchie-i-otyagchayushchie-nakazanie-obstoyatelstva-v-rossiiskom-ugolovnom-prave (дата обращения: 25.10.2019)