ОБСТОЯТЕЛЬСТВА СМЯГЧАЮЩИЕ И ОТЯГЧАЮЩИЕ НАКАЗАНИЯ НА ПРИМЕРЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ В СРАВНЕНИИ С ДРУГИМИ СТРАНАМИ

Система уголовных наказаний является неотъемлемым элементом уголовно-правовой системы любого государства в прошлом и настоящем именно поэтому данная тема считается актуальной в настоящее время. Анализ системы наказаний позволяет понять дальнейшее направление развития уголовной политики.

Учитывая процессы глобализации, которые затрагивают Европу, Азию и практически все остальные страны мира, отечественное право не может находиться в состоянии изоляции и не обращать внимания на положительный опыт других государств, в том числе касающийся уголовно-правовой сферы [5].

Наш мир развивается быстрыми шагами постоянно происходят перемены в политической экономической и социальных сферах жизни поэтому необходимо всегда идти вперед наблюдать за развитием других стран.

Данная тема всегда будет актуальной так как сравнительно-правовойанализ зарубежных стран позволяет выделить преимущества и недостатки правовой системы любой страны что позволит в дальнейшем усовершенствовать правовую систему.

Уголовный кодекс РФ в ст. 61 содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих наказание. Это говорит о том, что законодатель оставляет достаточно широкое поле для судейского усмотрения, т.е. при наличии объективных оснований суд вправе признать то или иное обстоятельство смягчающим. Предлагаем рассмотреть в качестве такого состояние опьянения.

Состояние алкогольного или наркотического опьянения в УК РФ не указывается ни в перечне смягчающих, ни в перечне отягчающих обстоятельств. Однако в некоторых составах Особенной части подобное основание рассматривается в качестве квалифицирующего признака. Так в ч. 4 ст. 264 УК РФ («нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств») законодатель значительно ужесточает ответственность виновного лица - с двух лет лишения свободы (по ч.1) до семи.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами общих начал назначения наказания» от 29.06.1979 г. № 3 «совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, следует считать отягчающим ответственность обстоятельством как в случаях, когда такое состояние явилось результатом употребления алкоголя, так и тогда, когда оно возникло от употребления наркотических веществ. Поскольку в соответствии с законом суд, в зависимости от характера преступления, вправе не признать состояние опьянения отягчающим обстоятельством, при решении этого вопроса необходимо тщательно выяснять и учитывать, было ли преступное деяние по своему характеру связано с опьянением виновного, а также условия, при которых лицо оказалось в таком состоянии (доведение взрослым до состояния опьянения несовершеннолетнего и т. п.)» . Следует отметить, что данное Постановление является действующим, хотя уже, согласно действующему уголовному законодательству, состояние опьянения, как было упомянуто, не является обстоятельством, отягчающим наказание. Федеральный закон РФ «О внесении изменения в статью 63 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 21.10.2013 г. № 270-ФЗ вносит изменение в ст. 63 УК РФ: «1.1. Судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ» [6].

В своей статье мы предлагаем рассмотреть состояние алкогольного, наркотического опьянения и разобраться к какому обстоятельству наказания все-такиподлежит.

Почему нельзя назвать состояние опьянения временным расстройством психики человека, не исключающим преступность деяния? В юридической литературе приводится следующее определение опьянения: «Под опьянением понимается такое состояние, которое возникает вследствие интоксикации алкоголем или иными нейротропными средствами и характеризуется комплексом психических, вегетативных и сома-тоневрологических расстройств». Анализируя данную формулировку, можно смело отметить, что при опьянении «субъект в силу одурманивающего воздействия алкоголя или других веществ не может в полной мере осознавать социальную значимость своего поведения или руководить им» , т.е. подобное подпадает под действие статьи 22 УК РФ «Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости».

Конечно же, в этом случае не приходится говорить о тех изменениях, которые имеют место быть при психотических расстройствах, тем не менее, способность сознательной регуляции поведения может быть затруднена. Так известный отечественный специалист в области судебной психиатрии Б.В. Шостакович признает, что такие затруднения осознанно-волевого поведения являются реальностью и служат основанием для постановки проблемы в целом.

С другой стороны, нельзя не согласиться с мнением С. В. Бородина. Он отмечает, что «опьянение хотя и отрицательно сказывается на нормальном течении психических процессов, дезорганизует важнейший для поведения человека процесс возбуждения и торможения, ослабляет сознание и волю, а также способность адекватно реагировать на события, но не ведет к утрате связи с внешним миром и осознанности своих действий». Однако, в то же время, исследователь не исключает ослабления сознания и воли, тем самым, признавая, что лицо в состоянии опьянения не в полной мере осознает фактический характер своих действий и не в полной мере руководит ими вследствие «отрицательного» воздействия алкоголя и наркотиков «на нормальное течение психических процессов, дезорганизацию важнейшего для поведения человека процесса возбуждения и торможения».

Итак, УК РФ не освобождает от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления в состоянии опьянения. Это положение закреплено в ст. 23 УК, но данное правило касается обычного, а не патологического опьянения (медицинский критерий невменяемости), вызванного употреблением указанных веществ. Простое, или обычное, опьянение протекает по-разному, в зависимости от многих факторов, например от физического состояния и индивидуальных особенностей организма, количества и качества выпитого или вида и дозы наркотического либо другого одурманивающего вещества, от пола лица и других обстоятельств. Решение вопроса о вменяемости лиц, находящихся в состоянии обычного опьянения, не вызывает сомнений. При обычном (хотя бы и глубоком) опьянении отсутствует как медицинский, так и юридический критерий. Однако нельзя абсолютно во всех случаях совершения лицом общественно опасного деяния в состоянии простого опьянения однозначно утверждать, что такое лицо подлежит уголовной ответственности. Само по себе опьянение не может свидетельствовать ни о вменяемости, ни о невменяемости, поэтому в случае совершения лицом противоправного деяния в состоянии обычного опьянения, когда его психическое здоровье вызывает сомнение, надо проводить комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу. Состояние опьянения воздействует на психику лица, в связи с чем возникает вопрос о его влиянии на назначение наказания в качестве смягчающего или отягчающего обстоятельства. Уголовный кодекс не предусматривает состояния опьянения в качестве отягчающего обстоятельства. Однако перечень этих обстоятельств не является исчерпывающим. Следовательно, при определенных условиях состояние опьянения может быть признано судом смягчающим обстоятельством. При решении данного вопроса следует исходить из обстоятельств употребления алкоголя, наркотических и психотропных веществ, одурманивающих средств. Для этого необходимо устанавливать отношение субъекта к факту своего опьянения [6].

Приведем пример из судебной практики. Определением Верховного Суда № 81-Д14-1 установлено: «Действия лица, признанного виновным в нанесении одного удара ножом в жизненно важный орган (в области шеи), приведшие к смерти потерпевшего, обоснованно квалифицированы как убийство. Д. признан виновным в убийстве лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Как указано в приговоре, Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, разозлившись на свою родственницу Р., нанес ей удар ножом в область шеи, причинив резаную рану передней поверхности шеи, повлекшую острую кровопотерю, от которой спустя несколько часов потерпевшая Р. скончалась в будучи вменяемым, создал условия для совершения определенного преступного деяния больнице. В апелляционных жалобах осужденный Д. и его адвокат просили изменить приговор, переквалифицировать действия Д. с п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Утверждали, что вывод суда о наличии у Д. прямого умысла на причинение потерпевшей Р. смерти является предположением, потерпевшая получила телесные повреждения по неосторожности. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации оставила приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям. Суд обоснованно признал, что доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство Р. противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании показаний самого Д., который не отрицал, что нанес потерпевшей Р. удар ножом в шею, и выводов судебно-медицинского эксперта о том, что смерть Р. последовала в результате острой кровопотери, возникшей вследствие резаной раны шеи, и что данное ранение находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Несмотря на то, что смерть Р. наступила не сразу и Д. стал оказывать помощь потерпевшей, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на убийство Р. в момент причинения ей ножевого ранения». Таким образом, действия осужденного Д. квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и правовая оценка содеянного дана правильной.

Полагаем, что в случаях, когда опьянение является вынужденным либо неосмотрительным, совершение преступления в таком состоянии следует рассматривать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Вынужденное опьянение – случаи, когда лицо помимо своей воли, по принуждению оказывается в этом состоянии. Неосмотрительное опьянение имеет место в тех случаях, когда лицо, употребляя психоактивные вещества, не знало и не могло знать о специфическом воздействии последних на свой организм и тем более что в результате опьянения оно может совершить преступление. Считаем, что вынужденное опьянение должно рассматриваться как обстоятельство, смягчающее уголовную ответственность, что должно найти законодательное закрепление в ст. 61 УК РФ «Обстоятельства, смягчающие наказание» пунктом л) совершение преступления в состоянии вынужденного опьянения. Таким образом, назначая наказание за преступления, совершенные в состоянии опьянения, суд должен исходить из всех обстоятельств дела, в первую очередь учитывая психическое отношение лица к факту своего опьянения. А. В. Наумов отмечает, что уголовно-правовое значение состояния опьянения как обстоятельства, отягчающего ответственность, тесно связано с его криминогенным значением. Состояние опьянения способно повышать опасность преступления, например «подогреть» решимость виновного совершить общественно опасное деяние. В этом смысле можно говорить о содействии исследуемого состояния в созревании умысла субъекта. При совершении преступления состояние опьянения обычно и бывает своеобразным катализатором. В таких случаях следует признавать состояние опьянения виновного в момент совершения преступления отягчающим ответственность обстоятельством. Подобной точки зрения придерживается иЮ. И. Черникова, которая отмечает, что «негативное взаимодействие употребляемых алкоголя, наркотических средств, одурманивающих веществ и факта предрасположенности лица к агрессивному поведению, обусловливает совершение противоправных деяний». Однако имеются основания полагать об осведомленности данного лица о возможных неблагоприятных последствиях ввиду употребления им вышеуказанных средств. Это объясняется представлением человека о доминирующих акцентуациях его характера и способностях реагирования своего организма на употребляемые вещества. Так, не принимая во внимание личностные особенности, субъект нарочно приводит себя в состояние опьянения, сознательно употребляя алкоголь, наркотические средства или другие одурманивающие вещества. Общественная опасность такого лица является повышенной по отношению к иным лицам, тем самым обосновывается наша позиция о соответствии состояния опьянения обстоятельству, отягчающему наказание.

Иначе решается вопрос об ответственности лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения в зарубежных странах. Учет состояния опьянения в качестве смягчающего обстоятельства прямо допускается в УК Австрии, Албании, Венесуэлы, Гондураса, Никарагуа, Румынии, Сан - Марино. Примечательно, что во всех случаях признание опьянения смягчающим обстоятельством возможно с определенными оговорками.

Например, по УК Гондураса и Никарагуа опьянение не должно быть привычным или вызванным с целью совершения преступления. Согласно ст. 19 УК Литовской Республики состояние опьянение будет учитываться в качестве смягчающего при условии того, что лицо, совершает тяжкое или особо тяжкое преступление.

Иногда состояние опьянения рассматривается как так называемое «альтернативное обстоятельство», которое, в зависимости от обстоятельства дела, может быть как смягчающим, так и отягчающим. Например, согласно ст.15 УК Филиппин «опьянение преступника должно быть учтено как смягчающее обстоятельство, когда преступник, совершил серьезное преступление в состоянии опьянения, если оно не было привычно или обусловлено совершить указанное преступление, но когда опьянение привычно или вызвано преднамеренно, оно должно рассматриваться как отягчающее обстоятельство».

В Великобритании и ряде других стран английского общего права (Кирибати, Мальта, Сингапур, США, Соломоновы острова) состояние добровольного опьянения также может выступать как своего рода смягчающее обстоятельство, когда существенным элементом преступления является специальное намерение и опьянение обвиняемого доказывает, что у него такое намерение отсутствовало. Например, суд может признать, что лицо, находящееся в состоянии опьянения, не было способно сформулировать в момент совершения им убийства намерение убить или нанести тяжкое телесное повреждение, и в связи с этим изменить квалификацию его деяния с тяжкого убийства на простое убийство, не требующее специального намерения. Так в параграфе 15.25 УК штата Нью - Йорк определяется, что опьянение как таковое не является защитой от уголовного обвинения, но в любом преследовании за посягательство доказательство опьянения обвиняемого может быть представлено для нейтрализации элемента вменяемого в вину преступления. Данное предписание распространяется на все противоправные деяния, совершенные лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В Канаде при наличии опьянения применяется концепция преступлений с «общим» и «специальным» намерением. Классическим примером преступления с общим намерением, приведшим к реформированию уголовного законодательства Канады, является дело Дэвэлта: обвиняемый, который являлся хроническим алкоголиком, пришел в гости к женщине-инвалиду (в инвалидной коляске) 65 лет, выпил с ней спиртные напитки и ночью изнасиловал ее. Обвиняемый указал, что в тот вечер выпил большое количество алкоголя еще до прихода в дом обвиняемой и не помнил, что с ним произошло, и отрицал сексуальные домогательства в отношении потерпевшей. Эксперт, дававший показания в суде, указал, что у обвиняемого была такая степень опьянения, при которой он не мог осознавать характер совершаемых действий, потерял связь с реальностью, мозг его не мог нормально функционировать, и вполне вероятно, что он не помнил происходящих с ним событий. Учитывая вышеизложенное, суд вынес оправдательный приговор обвиняемому. Однако Квебекский Апелляционный суд вынес обвинительный приговор в отношении обвиняемого. Перед судьями Верховного суда Канады встал вопрос: был ли обвиняемый в состоянии алкогольного опьянения, которое бы доказывало, что он действовал при автоматизме либо при психическом заболевании, как это определено в ст. 116 УК Канады, где необходимо было доказать не специальное, а общее намерение. Верховный суд постановил (6 голосами против 3), что отсутствие защиты при совершении преступления с общим намерением в результате сильной алкогольной интоксикации, которая идентична автоматизму или состоянию психического расстройства, нарушает ст. 7 и 11 (d) Хартии прав и свобод, в связи с чем приговор Апелляционного суда был отменен, а дело направлено на новое рассмотрение. Данное дело вызвало широкий общественный резонанс, где судебную систему обвиняли в предвзятом отношении к женщинам и осуждали толкование.

Таким образом, не только зарубежные, но и отечественные дореволюционные криминалисты предлагали в некоторых случаях рассматривать состояние опьянения - в зависимости от конкретных факторов -как смягчающее наказание обстоятельство. В частности, Н.Д. Сергиевский отмечал, что «психическая деятельность субъекта, находящегося в состоянии опьянения, может напоминать картину, связанную с влиянием психических аномалий».

Весьма справедливой представляется точка зрения А.В. Рагулиной: «В некоторых случаях обычное (простое) опьянение может усугубить имеющиеся у лица психические отклонения. Если психическое здоровье лица, совершившего преступление в состоянии обычного опьянения, вызывает сомнение, необходимо проводить комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу» [7].

В этой связи представляется интересным зарубежный опыт. Так, в соответствии с § 323a«Абсолютное опьянение» УК ФРГ «тот, кто умышленно или по неосторожности приводит себя в состояние абсолютного опьянения путем потребления алкогольных напитков или иных одурманивающих средств, наказывается лишением свободы на срок до пяти лет или денежным штрафом, если он в этом состоянии совершает противоправное деяние, и не может быть наказан за это, потому что он вследствие опьянения был невменяем или его невменяемость не исключена». Это основывается на допущении возможности признания невменяемым лица, совершившего преступление в состоянии сильного алкогольного опьянения, и «при квалификации преступного деяния по этому составу преступник подлежит уголовной ответственности не за деяние, которое он совершил в состоянии опьянения (например, нанесение телесных повреждений или убийство), а за приведение себя в состояние опьянения». Однако вместе с тем немецкие специалисты отмечают, что даже те, кто совершил преступление в состоянии глубокого опьянения, будучи предположительно невменяемыми, могут подлежать уголовной ответственности на основании теории actio libera in causa (свободы воли при выборе поведения), условия которой «выполнены в случае если преступник по собственной вине обосновал свое “дефектное” состояние и, еще будучи вменяемым, создал условия для совершения определенного преступного деяния...». Нами предлагается: 1. Учитывая интенсивный рост преступлений, совершенных в состоянии опьянения, а также жестокость их совершения, дополнить ч. 1 ст. 63 УК РФ «Обстоятельства, отягчающие наказание» пунктом «с» совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. 2. Закрепить вынужденное опьянение как обстоятельство, смягчающее уголовную ответственность, что должно найти законодательное закрепление в ч. 1 ст. 61 УК РФ «Обстоятельства, смягчающие наказание» пунктом л) совершение преступления в состоянии вынужденного опьянения.²

Состояние алкогольного или наркотического опьянения на примере ряда стран рассматривается по-разному. Некоторые страны рассматривают данную статью как смягчающее обстоятельство, другие как отягчающее, в зависимости от ситуации. Законодательство многих стран, в том числе российское законодательство не относят состояние алкогольного опьянение к какому-то конкретному обстоятельству, смягчающему или отягчающему наказания, но у большинства стран есть общее, то что в суде при вынесении приговора учитывается состояние в котором находился обвиняемый в момент совершения преступления. Если было намеренное доведение кого-то до состояния алкогольного опьянения в момент когда человек не осознавал характер выпитого алкоголя и влияния на организм посчитается как смягчающее обстоятельство в большинстве странах, но если же обвиняемый сам добровольно довел себя до состояния алкогольного опьянения и не осознавал характер своих действий, то суд не посчитает это как за убийство по неосторожности например в любом случае будучи вменяемым, обвиняемый создал условия для совершения определенного преступного деяния будучи вменяемым. Ели лицо не вменяемое оно не подлежит уголовной ответственности, но чтобы это доказать нужна экспертиза. Если лицо самостоятельно принимало алкогольные или психотропные веществато получается чтолицо заранее осознавало что в последствии может возникнуть опасное состояние которое может повлечь убийство, телесное повреждение, вандализм к примеру. По статистике около 30% всех преступлений было совершенно в состоянии алкогольного опьянения.

Если рассматривать данную статью как только смягчающее обстоятельство при совершении преступления ДТП, убийства, кражи, к примеру, вандализма, то люди будут просто находясь в алкогольном состоянии думать что им все сойдет с рук раз это смягчающее обстоятельство при совершении преступления, это приведет к увеличению преступлений или к увеличению попыток избежать преступления сославшись на ст 21 УКРФ.

Предлагается разделить алкогольное опьянение как и состояние употребление психотропных веществ на добровольное и принудительное и прописать это в уголовном кодексе для облегчения восприятия и конкретике судей в вынесении приговора.

Учитывая интенсивный рост преступлений, совершенных в состоянии опьянения, а также жестокость их совершения, возможно дополнить ч. 1 ст. 63 УК РФ «Обстоятельства, отягчающие наказание» пунктом «с» совершение преступления в состоянии добровольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Так же закрепить принудительное опьянение как обстоятельство, смягчающее уголовную ответственность, что должно найти законодательное закрепление в ч. 1 ст. 61 УК РФ «Обстоятельства, смягчающие наказание» пунктом л) совершение преступления в состоянии принудительного  опьянения.

Список литературы:

1. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с изменениями 23 июля 2013 г.) // Собр. законодательства РФ — 1996 — № 25. — Ст. 2954
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 20 (ред. от 23.12.2010) "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" // БВС РФ. — 2010 — № 1
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 (ред. от 02.04.2013) "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания" // БВС РФ. — 2007 — № 4
4. Акопджанова М.О. Об особенностях применения общих начал назначения наказания при рассмотрении уголовных дел о налоговых преступлениях // Адвокат — 2010 — № 11
5. Ковалев А. Ф. Сравнительно-правовой анализ системы уголовных наказаний романо-германской и англосаксонской правовых семей // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. — 2019 — №2. [электронный ресурс] — Режим доступа — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sravnitelno-pravovoy-analiz-sistemy-ugolovnyh-nakazaniy-romano-germanskoy-i-anglosaksonskoy-pravovyh-semey (дата обращения 21.10.2019)
6. Семенцова И.А. Особенности уголовной ответственности лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. — 2014 – № 6. [электронный ресурс] — Режим доступа — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/osobennosti-ugolovnoy-otvetstvennosti-lits-sovershivshih-prestuplenie-v-sostoyanii-opyaneniya/viewer  (дата обращения: 21.10.2019)
7. Сулейманова С. Т., Горбунова К. А. Состояние опьянения как обстоятельство смягчающее наказание // НиКа. — 2012 — № 1. [электронный ресурс] — Режим доступа — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sostoyanie-opyaneniya-kak-obstoyatelstvo-smyagchayuschee-nakazanie  (дата обращения: 21.10.2019)
8. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2007 г. // СПС "Консультант"
9. Обзорная справка о судебной работе гарнизонных военных судов по рассмотрению уголовных дел за 2006 г. // СПС "Консультант"
10. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда за 2005 г. // СПС "Консультант"
11. Обзор качества рассмотрения окружными (флотскими) военными судами уголовных дел по первой инстанции // СПС "Консультант"