ЭВОЛЮЦИЯ ВЗГЛЯДОВ НА СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ НА ИМУЩЕСТВО ГРАЖДАН ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

EVOLUTION OF VIEWS ON THE IMPROVEMENT OF LEGAL REGULATION OF APPLICATION OF COURTING ON THE PROPERTY OF CITIZENS UNDER THE LEGISLATION OF THE RUSSIAN FEDERATION

Kruchinkina Svetlana

Аннотация. В статье рассматривается развитие теоретических взглядов, позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также законодательных подходов к проблеме обращения взыскания на имущество граждан.

Abstract. The article discusses the development of theoretical views, positions of the Constitutional Court of the Russian Federation, as well as legislative approaches to the problem of repossession of citizens' property,

Ключевые слова: залог, должник, кредитор, недвижимое имущество, жилое помещение.

Keywords: pledge, debtor, creditor, real estate, residential premises.

Наибольший интерес для научных дискуссий, правовых исследований настоящее время представляют положения п. 1 и 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, обеспечивающие защиту конституционного права гражданина-должника на жилище. Так, согласно ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации предусматривает, что «каждый имеет право на жилище» и «никто не может быть произвольно лишен жилища» [1]. Следовательно, федеральное законодательство на сегодняшний день закрепляет четкую дефиницию по поводу обращения взыскания на жилые помещения граждан-должников: если оно находится в собственности и является единственным пригодным для проживания помещением для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих с ним в принадлежащем помещении, то обращать взыскание на данное имущество не представляется возможным, но при этом если такой объект собственности вместе с тем является и предметом ипотеки - то в этом случае обращение взыскания законом допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилого помещения (его частей) гражданина-должника, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения [2, с. 149-152].

Таким образом, предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации стали нормы, запрещающие обращать взыскание по исполнительным документам на имущество граждан в виде жилого помещения, которое является для гражданина-должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания.

Постановлением абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), запрещающий обращать взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, признан соответствующим Конституции Российской Федерации.

Минюст России в пояснительной записке к законопроекту обращает внимание на то, что Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данное законоположение нуждается в корректировке, поскольку распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых значительно превышают средние показатели, а стоимость достаточна для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить данное право, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, вопреки требованиям, вытекающим из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства. При этом в целях соблюдения принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов участников исполнительного производства Конституционный Суд Российской Федерации возложил на федерального законодателя обязанность внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительного) иммунитета, предусмотрев при этом для гражданина-должника и членов его семьи гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Исходя из данного положения Конституционный Суд России поручил федеральному законодателю внести необходимы изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям) с тем, чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище. Такие изменения на данный момент времени внесены не были. А значит, по современному законодательству, если у гражданина- должника имеется большой и дорогой дом, намного превышающий нормы предоставления жилплощади на должника и членов его семьи, и при этом такой дом является единственным пригодным для проживания помещением, то взыскание на него не может быть обращено.

Проект предусматривает, что обратить взыскание на единственное жилье можно, только если: у гражданина-должника нет денег и иного имущества, достаточных для удовлетворения требований взыскателя; зарплата и иные доходы должника несоразмерны его обязательствам в исполнительном производстве; нет явной несоразмерности между стоимостью единственного жилья и размером требований в исполнительном производстве.

Основанием для обращения взыскания на жилое помещение гражданина-должника будет определение суда, принятое по заявлению кредитора либо пристава-исполнителя. Причем суд будет обязан установить минимальную сумму, которую должник в дальнейшем получит для приобретения нового жилья.

В конце 2018 года Минюст возобновил обсуждение вопроса по конфискации жилья у должников. Ведомство вернулось к разработке законопроекта, разрешающего накладывать взыскание на единственное жилье должников.

Предполагается, что забрать единственное жилье можно будет только по определенным видам исполнительных производств, например, у неплательщиков алиментов. Должников по кредитам проект не коснется.

Принять решение о наложении взыскания на единственное жилье сможет только суд. Без имущества необходимого для проживания оставить гражданина запрещается, поэтому, ему выделят определенную сумму, достаточную для покупки жилья меньшей площади. Суд установит планку, сколько именно должен будет получить человек после продажи его квартиры. Назначенной суммы должно будет хватать на покупку жилья по установленным нормативам.

Таким образом, на сегодняшний день не предусмотрена возможность обращения взыскания на жилое помещение гражданина-должника если оно является для него единственным жильем и при этом оно не является предметом ипотечных обязательств. А значит, в целях защиты прав кредиторов, следует законодательно закрепить возможность обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для проживания помещением в том случае, когда размер жилья превышает двукратную норму предоставления жилой площади, установленную муниципалитетом.

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации 1993г. (в ред. Федерального Конституционного закона от 21.07.2014г. № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2014. – № 31. – Ст. 4398.
2. Самойлова В.В. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. – 2014. – № 8-2 (46). –С. 149-152.