ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ В ДРЕВНЕМ РИМЕ

Сроки является одной из важнейших правовых категорий, которые часто играют основополагающую роль в гражданско-правовых отношениях. Время имеет непревзойденное значение и для гражданско-правового регулирования, и для возникновения, изменения и прекращения отношений, и для надлежащего исполнения обязательств, а также для защиты прав и интересов лиц. Итак, время и сроки трудно переоценить не только для социального бытия человека, но и для его пребывания в правоотношениях.

Одним из важнейших видов сроков является исковая давность, которая позволяет эффективно защищать нарушенные права в судебном порядке.

Каждый человек, частное право которого нарушено, имеет в своем распоряжении исковую защиту. Воспользоваться ею или нет, то есть предъявлять иск или нет, полностью зависит от лица, право которого нарушено. Однако государство не может оставлять за человеком, уполномоченным на предъявления иска, решать этот вопрос без какого-либо ограничения в времени. Состояние неопределенности, которое создается при не предъявлении иска в течение длительного времени после того, как возникли основания для его предъявления, создает вредную с хозяйственной точки зрения неуверенность, неустойчивость отношений [1, с. 9]. Поэтому введение срока для обращения за защитой своего нарушенного права является оправданным, а правоотношения, возникающие на основании пропуска этого срока, регулируются институтом исковой давности.

Исковая давность как правовой институт происходит из римского права. В доктрине римского права известны были такие виды давности: приобретательная давность, на основании которой возникало право собственности; исковая давность; давность в отношении сервитутов сервитуты; давность, в отношении право залога. В то же время ни в древнем римском праве, ни в праве классического периода не существовало института исковой давности, все иски считались вечными, поэтому могли быть заявлены и рассмотрены независимо от времени, прошедшего после нарушения права, то есть в те времена существовало правило: пока существовало само право, то было и право на иск для защиты существующего нарушенного права [2, с. 412].

Первые упоминания об ограничении срока подачи иска найдено в преторских эдиктах в III в. до н.э. Это были годовые сроки, которые связывались со сроком пребывания претора в должности [3, с. 72].

Институт давности был существенно реформирован в период империи. В результате в Римской империи возник институт давности, который имел принципиально иную природу, чем законные сроки, longi temporis praescriptio – срок исковой давности, благодаря которому по истечении установленного законом времени требование собственника, истребующего вещь у титульного владельца, могло быть опровергнуто с помощью искового возражения То есть ответчик (владелец) имел только право оспорить иск в силу давности longi temporis praescriptio, однако он не имел права самостоятельно отыскивать вещь у собственника или третьих лиц, если она попадет к ним по окончании срока исковой давности. И только в 424 году император Феодосий ІІ вводит специальные сроки для погашения права на иск продолжительностью 30 лет. Позже, во времена Юстиниана, срок исковой давности был продлен до 40 лет для некоторых исков по защите отношений, связанных с церковью и государственной казной [4, с. 416].

В римском праве выделяли условия исковой давности, препятствующие для течения исковой давности и последствия истечения исковой давности. Условия исковой давности определялись моментом, с которого начиналось течение исковой давности (actio nata est), который устанавливался с момента возникновения исковой претензии, в частности: 1) при праве собственности и других правах на вещи – с момента нарушение будь ли кем господство лица над вещью; 2) при обязательствах не делать чего-нибудь – когда обязан субъект совершал действие, противоположное принятой обязанности; 3) при обязательствах что-либо сделать – когда появилась возможность немедленно требовать исполнения обязанности от обязанного лица. Срок исковой давности истекал с последним моментом последнего календарного дня истечения этой давности [5, с. 95]. Итак, в конкретных случаях начало течения исковой давности определялось разному, потому что зависело от характера нарушенного права и соответствующих требований. Из вышесказанного следует, что исковая давность начиналась с момента, когда беспрекословно очевидны все условия для предъявления иска.

В римском праве различались три вида сроков исковой давности: обычный (общий), который охватывал непрерывный промежуток времени, tempus continuum – 30 лет; повышенный – 40 лет (был установлен для ипотечных исков actio hypothecaria) и сокращенный (для исков о правоспособности умерших) – 5-летний срок, для ряда преторских штрафных исков – annus utilis и другие (специальные) [6, с. 188].

По римскому праву нормальное течение исковой давности могло прерываться и приостанавливаться. Истечение исковой давности прерывалось, interruptio temporis, то есть все время, которое истекло, не принималось во внимание, а истекший срок давности начинался сначала. Римские юристы выделяли три основания для прерывания исковой давности: 1) подачи иска в суд (если иск будет доведено до конца, с момента последнего процессуального действия берет свое начало новый срок давности – 40 лет); 2) заявление протеста перед судом, или местным руководством, или перед тремя свидетелями, когда формальное подачи иска по обстоятельствами дела является невозможной или неудобной; 3) признание права со стороны обязанного лица [7, с. 189].

Приостановление на определенный срок течения исковой давности могло быть обусловлено определенными обстоятельствами, однако после их устранения исковая давность продолжалась. Срок, прошедший после приостановления исковой давности, компенсировался временем после ее обновления. В сумме он не должен превышать срока исковой давности [7, с. 189].

Истечение исковой давности приостанавливалось в следующих случаях: 1) при малолетства лица; 2) при его несовершеннолетии; 3) пока существуют юридические препятствия, которые временно исключают возможность представления иска; 4) пока существуют фактические препятствия для подачи иска, в частности военные действия [8, с. 200-201].

Таким образом, можно утверждать, что исчерпывающего перечня обстоятельств для приостановления течения исковой давности не было, все устанавливалось в каждом случае отдельно. Однако, если лицо не знало о своем праве на иск о защите нарушенного права, это не было препятствием для течения исковой давности, так как нормой римского частного права было правило: «Iura scripta vigilantibus sunt – законы писаны для тех, кто не спит» [9, с. 96]. По истечении исковой давности ответчик вправе противопоставить эксцепцию всякой попытке истца осуществить в судебном порядке погашение давностью претензии. Однако судья по собственной инициативе не учитывал давности, если этого не требовало обязанное лицо [10, с. 201]. Таким образом, институт исковой давности берет свое происхождение из права Древнего Рима, и в будущем стал основой для формирования этого института в других правовых системах. Не исключением была и правовая система России.

Список литературы:

1. Фаршатов И.А. Исковая давность. Законодательство: теория и практика. М.: Городец, 2004. С. 9.
2. Дождев Д.В. Римское частное право: учеб. / под общ. ред. В.С. Нерсесянца. М.: Норма, 2008. С. 412.
3. Римское частное право: учеб. / И.Б. Перетерский, В.А. Краснокутский, Е.А. Флейшиц и др.; под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М.: Юристъ, 1997. С. 72.
4. Дождев Д.В. Римское частное право: учеб. / под общ. ред. В.С. Нерсесянца. М.: Норма, 2008. С. 416.
5. Романюк В.А. Институт исковой давности в Древнем Риме: историко-правовой анализ // Актуальные проблемы правовых наук в евроинтеграционном измерении: материалы междунар. научно-практической. конференции. Х.: ОО «Ассоциация аспирантов-юристов», 2015. С. 95.
6. Торопкин С.А. Сроки давности в римском праве. В сборнике: Актуальные проблемы истории государства и права (65-летию Великой Победы посвящается) 2010. С. 188.
7. Торопкин С.А. Сроки давности в римском праве. В сборнике: Актуальные проблемы истории государства и права (65-летию Великой Победы посвящается) 2010. С. 189.
8. Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права / под ред. В.А. Томсинов. М.: Зерцало, 2003. С. 200-201.
9. Романюк В.А. Институт исковой давности в Древнем Риме: историко-правовой анализ // Актуальные проблемы правовых наук в евроинтеграционном измерении: материалы междунар. научно-практической. конференции. Х.: ОО «Ассоциация аспирантов-юристов», 2015. С. 96.
10. Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права / под ред. В.А. Томсинов. М.: Зерцало, 2003. С. 201.