ЯЗЫКОВЫЕ СРЕДСТВА ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЯ В НАУЧНО-ПОПУЛЯРНОМ ТЕКСТЕ (НА МАТЕРИАЛЕ КНИГИ А. НАРАЯНАНА И С. КАПУРА «AI SNAKE OIL»)

WARNING LANGUAGE MEANS IN POPULAR SCIENCE TEXT (BASED ON THE BOOK «AI SNAKE OIL» BY A.NARAYANAN AND S.KAPOOR)

Sabirova Shakhzoda Alisherovna,

Student, Department of Applied Linguistics and Translation, Orenburg State University named after V.A. Bondarenko,

Russia, Orenburg

Andreeva Elena Damirovna

Scientific supervisor, candidate of Philological Sciences, docent, head of the department of Applied Linguistics and Translation, Orenburg State University named after V.A. Bondarenko

Russia, Orenburg

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена анализу языковых средств предостережения в научно-популярном тексте на примере книги Арвинда Нараянана и Саяша Капура «AI Snake Oil». В работе рассматриваются такие лексические приемы, как негативно окрашенные метафоры и ярлыки, отрицательная форма повелительного наклонения; грамматические конструкции: анафорические повторы, вопросительные конструкции и прагматические приемы: апелляция к личному опыту авторов и истории реальных жертв искусственного интеллекта. В результате анализа делается вывод, что предостерегающий тон в книге представляет собой не случайный набор приёмов, а осознанную коммуникативную стратегию, направленную на перестройку мышления читателя и выработку у него навыков самостоятельной критической оценки информации об ИИ.

ABSTRACT.

The article is devoted to the analysis of linguistic means of warning in a popular science text, based on the book "AI Snake Oil" by Arvind Narayanan and Sayash Kapoor. The paper examines such lexical devices as negatively colored metaphors and labels, the negative form of the imperative mood; grammatical constructions: anaphoric repetitions, interrogative constructions; and pragmatic devices: appeal to the authors' personal experience and stories of real victims of artificial intelligence. The analysis concludes that the warning tone in the book is not a random set of devices, but a deliberate communicative strategy aimed at restructuring the reader's thinking and developing their skills of independent critical evaluation of information about AI.

Ключевые слова: научно-популярная литература, предостережение, языковые средства, лексические приёмы, грамматические конструкции, прагматические приёмы, метафора, анафора, риторический вопрос, коммуникативная стратегия, «AI Snake Oil», искусственный интеллект.

Keywords: popular science literature, warning, linguistic means, lexical devices, grammatical constructions, pragmatic devices, metaphor, anaphora, rhetorical question, communicative strategy, AI Snake Oil, artificial intelligence.

В современном информационном пространстве, где новые технологии часто сопровождаются преувеличенными обещаниями и противоречивыми оценками, особенно важную роль играют научно-популярные тексты, способные предостерегать читателя от распространённых заблуждений. Успех такого текста во многом зависит от того, насколько точно автор выбирает языковые средства, позволяющие выстроить доверительный диалог и сформировать критическое отношение к предмету обсуждения.

Актуальность исследования обусловлена тем, что искусственный интеллект всё глубже проникает в повседневную жизнь и умение критически оценивать информацию об ИИ становится жизненной необходимостью. Однако в лингвистике до сих пор недостаточно изучены предостерегающие стратегии в научно-популярных текстах об ИИ, то есть приёмы, которые позволяют автору одновременно информировать, предостерегать от заблуждений и вызывать доверие.

Проблема исследования заключается в противоречии между растущей потребностью в качественных научно-популярных текстах об искусственном интеллекте и недостаточной изученностью коммуникативных приёмов, которые делают такие тексты не только информативными, но и предостерегающими для широкой аудитории.

Цель исследования – выявить и проанализировать лексические, грамматические и прагматические приёмы, которые авторы используют в научно-популярных текстах для предостережения читателя от некритичного восприятия информации об искусственном интеллекте.

Материалом исследования послужила научно-популярная книга «AI Snake Oil» Арвинда Нараянана и Саяша Капура (2024), в которой авторы систематически используют приёмы предостережения для формирования у читателя критического отношения к рекламируемым ИИ-технологиям.

Задачи исследования:

1. Выявить и описать лексические, грамматические и прагматические приёмы предостережения, используемые авторами в научно-популярном тексте об искусственном интеллекте.
2. Проанализировать, как выявленные приёмы способствуют формированию у читателя критического отношения к информации об ИИ.

Для реализации поставленных задач необходимо обратиться к теоретическим основам научно-популярного дискурса, исследованиям доверительной коммуникации и риторическим приёмам, что позволит выявить и систематизировать коммуникативные стратегии, используемые авторами для предостережения читателя в тексте об искусственном интеллекте.

Предостережение – это особая речевая стратегия, цель которой не просто проинформировать адресата, а предупредить его о возможной опасности и побудить к осторожности или действию. В отличие от простого информирования, предостережение всегда содержит оценочный компонент, так как автор не нейтрален, он сигнализирует о риске.

В научно-популярных текстах предостерегательный тон приобретает особое значение. Автор оказывается в двойной роли: с одной стороны, он должен объяснить сложный материал доступно и увлекательно, с другой, не допустить, чтобы читатель воспринял информацию как повод для легкомысленного доверия к описываемым технологиям. Особенно остро эта задача стоит при обсуждении искусственного интеллекта – сферы, где маркетинговые обещания компаний часто опережают реальные возможности технологий.

Проанализировав текст книги, мы выявили лексические средства, грамматические конструкции и прагматические приемы, которые авторы используют, чтобы предостеречь читателя от опасностей, связанных с искусственным интеллектом. Рассмотрим некоторые из них.

Лексические средства

Одними из самых распространенных лексических средств, используемым авторами для предостережения читателей об опасности ИИ, являются негативно окрашенные метафоры и ярлыки. Эти слова не просто описывают явление, они мгновенно оценивают его как ложное, вредное или опасное.

«AI snake oil is AI that does not and cannot work as advertised» [8, c. 12].

Словосочетание «snake oil» отсылает к схемам, с помощью которых людей обводили вокруг пальца в XIX веке, что закрепляет ассоциацию с обманом.

Исследователи отмечают: «Метафоры являются одним из способов осмысления, интерпретации социальных явлений, образов “я” и других людей. Категоризация окружающих, в частности на “своих” и “чужих”, “врагов” и “друзей”, влияет на стратегии взаимодействия с ними» [1, с. 2].

Называя ИИ «змеиным маслом», авторы не просто описывают технологию, они навязывают читателю оценочное суждение (это обман). Читатель, даже не вникая в технические детали, уже настроен скептически.

Авторы книги используют очень сильные, даже жёсткие слова для описания ложных или опасных ИИ-систем. Это не просто так, ведь они хотят, чтобы читатель не просто узнал о проблеме, а почувствовал её серьёзность.

«What we found was a graveyard of ambitious attempts to predict the future» [8, c. 26].

А.П. Чудинов в своей монографии утверждает: «Метафоры семантического поля «смерть» (могила, кладбище, труп) служат для маркировки бесперспективных начинаний. Они создают эффект необратимости и обесценивают дальнейшие усилия» [6, с. 98]. Авторы книги используют этот механизм: «кладбище» – не просто «много неудач», а образ окончательности. Цель – отбить у читателя желание верить в предсказательный ИИ.

«Chatbots are bullshitters» [8, c. 128].

«Bullshit» – это грубый, почти табуированный ярлык, который мгновенно вызывает эмоциональное отторжение. Авторы сознательно выбирают такое слово, чтобы снять с чат-ботов налёт «интеллектуальности». Н.Б. Руженцева и Е.А. Нахимова в своем исследовании выявили, что одними из функций ярлыков являются репрезентация негативной оценки, изначально заложенной в семантике слова или приобретенной в контексте и дискредитация оппонента [4, с. 88-89].

Грамматические конструкции как средство предостережения

В отличие от лексических средств, которые отвечают за выбор отдельных слов и метафор, синтаксические и морфологические конструкции регулируют построение предложений и их частей. В книге «AI Snake Oil» авторы активно используют несколько типов таких конструкций для создания предостерегающего эффекта: анафорические повторы, вопросительные конструкции и отрицательную форму повелительного наклонения. Рассмотрим каждый из этих приёмов подробнее.

Одним из самых заметных синтаксических приёмов в книге является анафора, то есть повтор одних и тех же слов или конструкций в начале нескольких предложений подряд. Этот приём создаёт ритм, нагнетает напряжение и формирует у читателя ощущение системности описываемой проблемы.

«In policing, AI might predict "How many crimes will occur tomorrow in this area?" In inventory management, "How likely is this piece of machinery to fail in the next month?" In hiring, "How well will this candidate perform if hired for this job?"» [8, с. 12].

Авторы перечисляют три совершенно разные сферы: полицию, управление запасами и найма. Во всех трёх случаях компаниями продаётся предсказательный ИИ, который якобы способен заглянуть в будущее. Повторяющаяся конструкция предложений со словом «In» создаёт эффект однородного перечисления. Читатель видит, что проблема не локализована в одной отрасли, а пронизывает всё общество, от работы полиции до отдела кадров. Кроме того, перечисление идёт от более публичной сферы к более частной, постепенно приближая проблему к личному опыту читателя. Как отмечает исследователь Цин Ян, «анафора создает эффект постепенного нагнетания смысла, а также участвует в установлении логической связи содержательных фрагментов текста» [5, с. 70].

В данном случае именно этот механизм и запускается: три разных контекста, соединённые анафорой, превращаются в доказательство всепроникающего характера проблемы ИИ-пустышек. Предостережение авторов становится не частным «будьте осторожны с ИИ в найме», а генеральным «ИИ-пустышки везде, будьте осторожны всегда».

Вопросы – это один из самых эффективных способов вовлечь читателя в диалог. В книге они выполняют разные функции: от прямого уточнения до риторического утверждения тезиса. Все они, однако, работают на то, чтобы читатель не оставался равнодушным, а активно думал вместе с авторами.

«Does this really work? And do these judgments actually predict job performance? Unfortunately, the companies making these claims have failed to release any verifiable evidence that their products are effective» [8, c. 18].

В данном случае авторы книги задают два вопроса подряд. Первый – общий «Does this really work?», второй – конкретизирующий, уточняющий механизм «And do these judgments actually predict job performance?». Затем они сами дают ответ: компании не предоставили проверяемых доказательств.

Авторы предвосхищают вопрос, который уже возник у читателя. Это создаёт доверие. Также ответ строится не как голословное утверждение «это не работает», а как ссылка на отсутствие доказательств со стороны компаний.

Это «обучение» критическому мышлению – ключевая задача предостережения. Автор не просто даёт ответы, он показывает читателю, как ставить вопросы к технологическим обещаниям. Этот приём работает на долгосрочную цель книги: не просто предупредить один раз, а научить читателя распознавать ложь самостоятельно.

Вынесение вопроса в заголовок – мощный риторический приём.

«Why can't AI fix Social Media?» – заголовок 6 главы.

Во-первых, он интригует. Читатель, который задаётся этим же вопросом в повседневной жизни, испытывает когнитивный резонанс. Во-вторых, он создаёт «эффект обманутого ожидания»: читатель ожидает, что сейчас ему дадут ответ, и это удерживает его внимание на протяжении всей главы.

Важно, что вопрос содержит отрицание: «Why can't AI fix...?». Это предполагает, что ответ уже известен: ИИ не может. Заголовок не нейтральный, а утверждающий невозможность. Это смелый ход, который сразу обозначает позицию автора и привлекает читателя, который либо согласен с этой позицией, либо хочет поспорить. В любом случае, читатель вовлечён.

Одним из главных маркеров предостережения является отрицательная форма повелительного наклонения. Исследователи отмечают, что «отрицательную форму императива можно отнести к универсальным способам объективации фрейма “предостережение”» [7, с. 178]. Проще говоря, конструкции «не делай того-то» или «не верь тому-то» встречаются в языках мира как самый прямой способ предупредить человека об опасности.

А. А. Калинина, анализируя рекламные тексты, добавляет, что такие конструкции «стимулируют получателя к осуществлению действия» [2, с. 79]. В случае научно-популярной книги это действие – интеллектуальное, так как читатель должен задуматься, перепроверить информацию, не доверять вслепую.

Важно различать два типа предостерегающих высказываний. Первый тип, это прямое предупреждение об опасности, например «не влезай – убьёт». Второй тип, это косвенное побуждение, где отрицание относится не к опасному действию, а к бездействию: «не пропусти», «не упусти возможность» [2, с. 78-79].

В книге «AI Snake Oil» используется в основном первый тип, но иногда встречается и второй. Авторы регулярно обращаются к читателю с прямыми запретами и предупреждениями в повелительном наклонении.

«Don't believe», «consider», «note», «ask», «be skeptical».

Это прямое указание читателю не принимать информацию на веру Автор не просто запрещает доверчивость, а предлагает альтернативу – активную мыслительную работу, используя «note», «ask» и др. Такой приём можно назвать «конструктивным предостережением».

«If you work for companies or organizations that are planning to use harmful technology, one approach could be to counter these proposals» [8, с. 238].

Хотя здесь нет прямой отрицательной формы, совет counter these proposals по сути является предостережением: не соглашайтесь, не молчите, действуйте. Калинина отмечает, что предостережение может быть выражено не только через «не + глагол», но и через косвенные формы [2, с. 76].

Прагматические приёмы воздействия

Прагматические приёмы, это способы организации текста и взаимодействия с читателем, которые направлены на убеждение, вовлечение и формирование доверия. Если лексика отвечает на вопрос «какие слова выбраны?», а грамматика «как построены предложения?», то прагматика отвечает на вопрос «как автор выстраивает отношения с читателем?».

В книге «AI Snake Oil» авторы используют два мощных прагматических приёма: апелляцию к личному опыту, чтобы завоевать доверие и реальные истории жертв, чтобы вызвать эмоциональный отклик и показать, что проблема не абстрактна, а касается живых людей.

Авторы книги не являются сторонними наблюдателями. Они регулярно рассказывают о себе, своей карьере, контактах в индустрии и академической работе. Это не случайные отступления, а осознанный приём, который должен убедить читателя, что перед ним не наивные теоретики, а люди, которые знают правду изнутри.

Один из авторов, Арвинд Нараянан, рассказывает, как к нему внезапно обратился бывший исследователь из компании, занимающейся автоматизацией найма. Этот исследователь раскрыл «страшную тайну»: внутри компании знали, что инструмент не работает, но маркетинговые обещания были громкими, а попытки внутреннего расследования подавлялись.

«In late 2019, a former researcher from an AI company reached out to Arvind out of the blue. The company is in the lucrative business of hiring automation – a business that is filled with snake oil, as we described above. The researcher explained that people at the company knew the tool wasn't very effective, in contrast to the company's marketing claims, but the company had suppressed internal efforts to investigate its accuracy» [8, c. 24].

Эта история работает как приём предостережения, потому что она создаёт эффект «разоблачения изнутри». Читатель понимает: авторы не строят догадок, у них есть доступ к внутренней информации. Во-вторых, здесь появляется фигура «бывшего сотрудника» – классический образ «человека, который видел правду и больше не может молчать». В-третьих, эта история происходит в 2019 году, то есть задолго до публикации книги, то есть это не реакция на сиюминутную новость, а результат долгого расследования.

Второй мощный прагматический приём – это рассказ о конкретных людях, пострадавших от предсказательного ИИ. Авторы не ограничиваются статистикой и абстрактными рассуждениями о «вреде алгоритмов». Они показывают живых людей с именами, возрастами и конкретными судьбами, что переводит проблему из теоретической плоскости в эмоциональную.

«In one case, an eighty-five-year-old was evaluated as being ready to leave in seventeen days. But when the seventeen days passed, she was still in severe pain, and couldn't even push a walker without help. Still, based on the AI assessment, her insurance payments stopped» [8, c. 17].

Авторы описывают пожилую женщину. 85 лет – это возраст, который вызывает ассоциации с уязвимостью и потребностью в заботе. Искусственный интеллект страховой компании решил, что она будет готова к выписке через 17 дней. Но реальность оказалась иной, ведь через 17 дней женщина всё ещё испытывала сильную боль и не могла передвигаться без помощи ходунков. Тем не менее, страховые выплаты прекратились на основании ИИ-оценки.

Какие детали работают на эмоциональное воздействие? Во-первых, контраст между прогнозом и реальностью. ИИ «сказал» одно, реальность показала другое, но система не скорректировала решение. Во-вторых, конкретные физические детали «severe pain», «couldn't even push a walker». Это не абстрактное «плохое самочувствие», а образ беспомощности. В-третьих, безличность решения «based on the AI assessment». Нет злого начальника, нет бюрократа, принявшего жестокое решение, есть алгоритм. И это настораживает авторов особенно сильно, потому что против алгоритма трудно апеллировать.

А.А. Леонтьев подчеркивает, что конкретная история, рассказанная с деталями, воспринимается аудиторией как более правдивая и убедительная, чем статистические обобщения. Механизм прост: читатель не может эмоционально откликнуться на цифру, но он может сопереживать человеку, чья боль описана подробно [3].

Авторы книги блестяще используют этот механизм. Цифры и графики забываются, а история 85-летней женщины остаётся в памяти. Она становится символом бездушия ИИ-решений. Любой читатель, представляя на её месте себя или своих пожилых родственников, испытывает тревогу. Это и есть цель предостережения.

Таким образом, проведённый анализ позволяет сделать вывод, что предостерегающий тон в книге «AI Snake Oil» это не просто совокупность отдельных языковых приёмов, а осознанная коммуникативная стратегия, направленная на формирование у читателя критического отношения к рекламируемым ИИ-технологиям.

Эта стратегия реализуется через эмоционально заряженную лексику, через грамматические конструкции, которые вовлекают читателя в активное со-мышление, заставляют его самостоятельно задаваться вопросами и искать ответы и через прагматические приёмы, которые создают доверие к авторам как к «инсайдерам» и одновременно вызывают эмоциональный отклик, делая проблему не абстрактной, а личностно значимой.

Таким образом, авторы не просто информируют читателя об ограничениях предсказательного ИИ, они перестраивают сам способ его мышления. Читатель уходит от книги не с набором фактов, а с выработанной привычкой сомневаться, проверять и искать скрытый вред там, где реклама обещает только пользу. Такой подход позволяет читателю самостоятельно ориентироваться в стремительно меняющемся информационном потоке об ИИ и формировать более взвешенное, критическое отношение к его реальным возможностям и границам.

Список литературы:

1. Альперович В. Д., Куковская М. А. Метафоры «Своего» и «Чужого» человека как предикторы «Языка вражды» // Общество: социология, психология, педагогика. 2016. №8. [Электронный источник] / Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/metafory-svoego-i-chuzhogo-cheloveka-kak-prediktory-yazyka-vrazhdy
2. Калинина Алевтина Анатольевна Типы предостерегательных конструкций в рекламном тексте // Вестник Марийского государственного университета. 2016. №3 (23). [Электронный источник] / Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/tipy-predosteregatelnyh-konstruktsiy-v-reklamnom-tekste
3. Леонтьев А. А. Психология общения. – 3-е изд. – М.: Смысл, 1999. – 365 с.
4. Нахимова Елена Анатольевна, Руженцева Наталья Борисовна Функции ярлыка в коммуникативном портрете политика (на материале современных печатных СМИ) // Экология языка и коммуникативная практика. 2019. №4-2. [Электронный источник] / Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/funktsii-yarlyka-v-kommunikativnom-portrete-politika-na-materiale-sovremennyh-pechatnyh-smi
5. Цин Ян Функции анафоры в газетно-публицистическом стиле // Человек в мире культуры. 2014. №4. [Электронный источник] / Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/funktsii-anafory-v-gazetno-publitsisticheskom-stile
6. Чудинов А.П. Метафорическая мозаика в современной политической коммуникации: Монография. — Екатеринбург: УрГПУ, 2003. — 248 с.
7. Шаймарданова М.Р., Атаманова Г.И., Галимуллина Р.И. Прагмалингвистический анализ паремий с гендерным компонентом, выражающих интенцию предостережения // Филологические науки. Вопросы теории и практики. — Тамбов: Грамота, 2016. — № 4 (58): в 3-х ч. Ч. 2. — С. 176–179. — [Электронный источник] / Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/pragmalingvisticheskiy-analiz-paremiy-s-gendernym-komponentom-vyrazhayuschih-intentsiyu-predosterezheniya
8. Narayanan A., Kapoor S. AI Snake Oil: What Artificial Intelligence Can Do, What It Can’t, and How to Tell the Difference. Princeton University Press, 2024. – 360 p. – [Электронный источник] / Режим доступа: https://oceanofpdf.com/genres/nonfiction/pdf-epub-ai-snake-oil-what-artificial-intelligence-can-do-what-it-cant-and-how-to-tell-the-difference-download/