ПОСРЕДНИЧЕСТВО ВО ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ: УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ

BRIBERY MEDIATION: CRIMINAL LAW CHARACTERISTICS AND QUALIFICATION ISSUES

Glebova Tatiana

Master's student, Department of Theory and History of Russian and Foreign Law, Vladivostok State University

Russia, Vladivostok

АННОТАЦИЯ

В статье рассматривается уголовно-правовая характеристика состава посредничества во взяточничестве, предусмотренного статьей 291.1 УК РФ. Анализируются объективные и субъективные стороны данного состава преступления, выделяются основные проблемы квалификации посредничества, включая различия между посредничеством и соучастием, моментом окончания преступления, определением размера взятки и квалификацией «мнимого» посредничества. Особое внимание уделяется разъяснениям Верховного суда РФ, направленным на устранение правовых пробелов и достижение единства практики применения закона.

ABSTRACT

This article examines the criminal law characteristics of the crime of mediation in bribery, as defined by Article 291.1 of the Russian Criminal Code. It analyzes the objective and subjective aspects of this offense and highlights key issues in the classification of mediation, including the differences between mediation and complicity, the moment of completion of the crime, the determination of the amount of the bribe, and the classification of "sham" mediation. Particular attention is given to the clarifications of the Supreme Court of the Russian Federation aimed at eliminating legal gaps and achieving uniformity in the application of the law.

Ключевые слова: коррупция, посредничество во взяточничестве, уголовно-правовая характеристика, размер взятки, обещание посредничества, предложение посредничества, момент окончания преступления.

Keywords: corruption, mediation in bribery, criminal law characteristics, size of bribe, promise of mediation, offer of mediation, moment of completion of crime.

Коррупционные преступления представляют собой системную угрозу, поскольку подрывают основы государственной власти и дестабилизируют управленческую деятельность на всех уровнях. Последствия коррупции многогранны: от дискредитации авторитета органов государственной власти до деформации правосознания в обществе, создавая представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц. Кроме того, коррупция создает серьезные препятствия для конкуренции и устойчивого экономического роста.

Взяточничество представляет собой одну из наиболее опасных и скрытых форм коррупции. Особую роль в механизме дачи-получения взятки играет фигура посредника, который, существенно облегчает его совершение, устанавливая связи, передавая предмет взятки и обеспечивая конфиденциальность.

Введение в Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ) отдельной статьи 291.1 «Посредничество во взяточничестве» Федеральным законом от 04.05.2011 № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» было направлено на усиление уголовно-правового противодействия коррупции и устранение пробелов в квалификации действий таких лиц [4]. Однако правоприменительная практика свидетельствует о наличии ряда устойчивых проблем при разграничении посредничества и соучастия во взяточничестве, а также при квалификации действий посредника в сложных, нетипичных ситуациях.

Актуальность темы обусловлена необходимостью формирования единообразного подхода к квалификации посредничества, что является залогом эффективности борьбы с коррупцией в целом.

Целью настоящего исследования является уголовно-правовая характеристика состава посредничества во взяточничестве и выявление проблем его квалификации. Для достижения цели поставлены следующие задачи:

- проанализировать объективные и субъективные стороны состава посредничества во взяточничестве;

- изучить вопросы квалификации, связанные с толкованием обещания или предложения посреднических услуг;

- отграничить прямое посредничество от «мнимого».

Родовым объектом посредничества, как и взяточничества в целом, являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную и законную деятельность публичного аппарата власти и управления. Непосредственный объект – интересы службы, авторитет государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Объективная сторона преступления по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ выражается в посредничестве во взяточничестве, т. е. в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя; ином способствовании взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере.

Непосредственная передача взятки заключается в физическом вручении ее предмета посредником по поручению взяткодателя или взяткополучателя. Физическое посредничество может заключаться в передаче ценностей непосредственно взяткополучателю, зачислении с согласия взяткополучателя денег на его счет, в помещении ценностей по указанию должностного лица в ячейку камеры хранения, в банковскую ячейку, в принадлежащую ему автомашину и тому подобных действиях [2, с. 118].

Иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере может выражаться в различных действиях, например, в организации встречи потенциальных взяткодателя и взяткополучателя в определенном месте; открытие посредником счета для дальнейшего перечисления взяткодателем денежных средств на этот счет, абонирование посредником банковской ячейки для последующего помещения в нее ценностей, которые будут получены от взяткодателя, и т. п.

Правоприменительная практика столкнулась с необходимостью точного определения момента окончания состава преступления, связанного с посредничеством во взяточничестве. Формулировка ст. 291.1 УК РФ допускает при буквальном ее толковании по крайней мере две интерпретации - ограничительную и расширительную: а) посредничество окончено, если действия посредника привели к определенному позитивному результату с позиции участников коррупционной сделки: достижению соглашения между взяткодателем и взяткополучателем (а равно между лицом, передающим предмет коммерческого подкупа, и лицом, получающим его) по основным параметрам этой сделки; частичной или полной реализации соглашения (передаче оговоренных ценностей или информации, позволяющей получить доступ к ним, и т.д.); и др.; б) посредничество окончено, если посредник совершил любые действия, нацеленные на способствование коррупционной сделке, независимо от эффективности этих действий [7].

Принятие Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 59 позволило восполнить существовавший правовой пробел. В постановление Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях» введен новый пункт 13.2, второй абзац которого устанавливает, что посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, а равно между лицом, передающим предмет коммерческого подкупа, и лицом, его получающим [5]. П.А. Скобликов в качестве примера приводит следующую ситуацию: посредник организовал встречу потенциальным взяткодателю и взяткополучателю, но стороны при встрече не смогли договориться о совершении коррупционной сделки, посредничество в данном случае будет окончено, поскольку посредник выполнил действия, нацеленные на способствование коррупционной сделке [7].

Субъектом преступления может быть любое физическое, вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Часть 2 статьи 291.1УК РФ предусматривает повышенную ответственность за посредничество во взяточничестве: за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) либо лицом с использованием своего служебного положения. Использование лицом своего служебного положения облегчает возможности посредника совершать свои преступные действия, что и обуславливает повышение уголовной ответственности. Нередко посредниками в этих случаях выступают сами должностные лица. Из законодательного определения можно сделать вывод о том, что субъект совершения данного преступления специальный – лицо, использующее свое служебное положение [1, с. 53].

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла: лицо осознает, что совершает посреднические действия в даче или получении взятки и желает совершить эти действия. При этом следует заметить, что в случае добросовестного заблуждения субъекта по поводу оснований передачи материальных ценностей (например, если он полагал, что таким образом осуществляет предусмотренную законом оплату соответствующей «государственной услуги») состава дачи взятки не будет, поскольку отсутствует умысел на дачу взятки [6].

Ключевым фактором, определяющим как саму возможность привлечения к уголовной ответственности, так и квалификацию посредничества во взяточничестве, выступает размер вознаграждения. Речь идет о принципиальном условии состава преступления — передаче и получении взятки в значительном размере, то есть когда стоимость предмета взятки (денег, ценных бумаг, имущества, услуг или имущественных прав) превышает 25 тысяч рублей. Если указанный порог не достигнут, состав преступления, предусмотренный ст. 291.1 УК РФ, отсутствует, что исключает уголовно-правовые последствия для посредника.

Отграничение посредника во взяточничестве от взяткодателя и взяткополучателя определяется совокупностью трех признаков:

1. передаваемые ценности не принадлежат посреднику на праве собственности или ином законном основании;

2. посредник, как правило, не извлекает прямой выгоды от действий должностного лица, в интересах которого действует;

3. посредник не удерживает в свою пользу часть взятки, предназначенной должностному лицу.

Отсутствие любого из этих признаков меняет правовую квалификацию: если посредник передает собственное имущество, он приобретает признаки взяткодателя; если посредник извлекает личную пользу от сделки, его действия квалифицируются как соисполнительство в даче взятки; если посредник, являясь должностным лицом, присваивает часть вознаграждения за совершение действий в пользу взяткодателя, это свидетельствует о соисполнительстве в получении взятки.

Состав преступления, предусмотренный ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, включает в себя два альтернативных действия, которые необходимо разграничивать в зависимости от того, кто является инициатором посредничества: в случае, если инициатором является потенциальный посредник, то будет иметь место предложение посредничества; если же инициатива исходит от потенциального взяткодателя или взяткополучателя, то такое деяние квалифицируется как обещание посредничества [3].

Таким образом, если посредник самостоятельно проявляет активность и первым заявляет (устно, письменно или иным образом) о своем намерении оказать содействие передаче взятки либо установлении связи между лицом, желающим дать взятку (взяткодателем), и должностным лицом, которое должно получить эту взятку (взяткополучатель), его действия будут квалифицированы как предложение посредничества. Однако, если предложение о посредничестве исходит от другой стороны — от возможного взяткодателя или получателя взятки, то тогда действия посредника уже трактуются иначе: они признаются обещанием посредничества, поскольку изначально инициатором выступает другая сторона. Сам факт согласия посредника взять на себя роль организатора встречи или передачи взятки образует состав преступления. По сути, для квалификации таких действий достаточно выражения готовности выполнить эту роль по просьбе одного из участников преступления, даже если активные действия со стороны посредника на тот момент отсутствовали.

В соответствии с пунктом 13.5 Постановления № 24 обещание или предложение посредничества во взяточничестве, а равно в коммерческом подкупе считается оконченным преступлением с момента совершения лицом действий, направленных на доведение до сведения взяткодателя и (или) взяткополучателя либо лица, передающего и (или) получающего предмет коммерческого подкупа, информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве либо в коммерческом подкупе [5].

В случае, если лицо, которое обещало или предложило посредничество во взяточничестве изначально не намеревалось передавать ценности должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо посреднику, а присвоило полученные средства себе, такое деяние должно квалифицироваться исключительно как мошенничество, без дополнительной квалификации по части 5 статьи 291.1 УК РФ.

В следственной практике известны такие случаи так называемого «мнимого» посредничества. Если «мнимый» посредник сам предложил потенциальному взяткодателю передать должностному лицу взятку, обещал оказать содействие в передаче взятки и склонении должностного лица выполнить за взятку какие-либо действия (бездействие) в интересах взяткодателя, то действия виновного, помимо мошенничества, должны дополнительно квалифицироваться как подстрекательство к даче взятки. Действия взяткодателя в обоих случаях квалифицируются как покушение на дачу взятки, поскольку объективная сторона не выполняется полностью (взятка не принята должностным лицом) по причинам, не зависящим от взяткодателя.

Таким образом, на основании проведенного анализа можно выделить следующие ключевые особенности квалификации посредничества во взяточничестве.

Криминализация посредничества во взяточничестве в виде отдельного состава преступления (ст. 291.1 УК РФ) стала важным шагом в усилении уголовно-правового противодействия коррупции. Проведенный анализ позволяет заключить, что законодательное закрепление данного деяния направлено на устранение ранее существовавшего пробела и создание более эффективного механизма ответственности для лиц, способствующих заключению и реализации коррупционных сделок.

Ключевыми характеристиками состава посредничества являются его родовой и непосредственный объекты, связанные с защитой интересов службы и авторитета власти, а также объективная сторона, которая охватывает как непосредственную передачу взятки, так и иное способствование сделке. Существенным достижением в правоприменении стало разъяснение Верховного Суда РФ о моменте окончания преступления, согласно которому посредничество считается оконченным с момента выполнения посредником действий по способствованию сделке, независимо от ее фактического результата.

Однако, как показывает исследование, правоприменительная практика сталкивается с рядом сложностей. Наиболее актуальными проблемами квалификации остаются: четкое разграничение посредничества и соучастия (соисполнительства) во взяточничестве, которое проводится на основе анализа принадлежности предмета взятки, извлечения посредником прямой выгоды и его служебного положения; квалификация действий при обещании или предложении посредничества, где решающее значение имеет установление инициатора таких действий.

Правильная оценка случаев «мнимого» посредничества, когда лицо, не намереваясь реально передать взятку, присваивает себе средства взяткодателя. Подобные ситуации требуют квалификации как мошенничества, а в отдельных случаях — и как подстрекательства к даче взятки.

Следовательно, формирование единообразного и обоснованного подхода к квалификации посредничества во взяточничестве, основанного на точном установлении всех объективных и субъективных признаков состава преступления, является необходимым условием для обеспечения эффективности борьбы с коррупцией в целом. Дальнейшее совершенствование как законодательных конструкций, так и судебных разъяснений будет способствовать преодолению существующих противоречий в правоприменительной практике.

Список литературы:

1. Жикин Д.Д. Уголовно-правовая характеристика коррупционных преступлений / Д.Д. Жикин, А.Е. Дмитриев. – Екатеринбург: Уральский государственный педагогический университет, 2018. – 189 с.
2. Любавина М.А. Квалификация взяточничества (ст.ст. 290, 291, 291.1, 291.2 УК РФ): учебное пособие / М.А. Любавина. — Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2018. — 156 с.
3. Макеева И.С. Особенности квалификации посредничества во взяточничестве, обусловленные признаками объективной стороны преступления / И.С. Макеева // Вестник Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России. – 2020. – № 1(14). – С. 78-86.
4. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции: Федеральный закон от 04.05.2011 № 97-ФЗ.
5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».
6. Преступления против государственной власти и интересов государственной службы: квалификация, расследование, доказывание / Т.В. Абдульмянова, И.П. Асанова, В.В. Данилов, М.А. Жадяева. – Саранск: Индивидуальный предприниматель Афанасьев Вячеслав Сергеевич, 2023. – 21 с.
7. Скобликов П.А. Позиции Пленума Верховного Суда РФ по вопросам посредничества во взяточничестве и коммерческом подкупе: коллизии, пробелы и пути их преодоления // Журнал российского права. 2021. № 3. - С. 106 - 116.