К ВОПРОСУ О ПРОЦЕССУАЛЬНОМ СТАТУСЕ УЧАСТНИКОВ КОСВЕННОГО ИСКА

АННОТАЦИЯ

В статье раскрываются особенности процессуального статуса участников косвенного иска, раскрывается специфика правоприменения практики по корпоративным спорам.  Анализируется статистика судебных дел по исследуемой теме. Приводятся различные модели процессуального статуса участников косвенного иска, исследуется их правовая природа с учетом развития правового регулирования таких исков в Российской Федерации, оцениваются положительные и отрицательные аспекты этих моделей. И с учетом исследованных положений, делаются выводы о применимости и эффективности различных моделей процессуального статуса участника косвенного иска.

Ключевые слова: косвенный иск, статус участника, корпорация, корпоративные споры.

Актуальность проблемных аспектов косвенных исков набирают все большую популярность среди бизнеса. Важность происходящих процессов во многом зависит от эффективности контрольных функций и администрирования налоговых органов и соответственно возможностью вести бизнес в различных юрисдикциях. Вместе с тем стоит отметить, что для защиты бизнес и в целом для предпринимателей необходим единый механизм защиты при судебных разбирательствах. Стоит отметить, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ (далее – по тексту АПК РФ) а именно гл.28.1 содержит положения, связанные со спецификой разрешения корпоративных споров в судебном порядке. [1].

Согласно данным Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, вопросы, касающиеся рассмотрения корпоративных конфликтов, представляют собой важную и актуальную проблему. С 2015 по 2020 год количество исков, связанных с корпоративными спорами, увеличилось на 31%, а при сравнении первых полугодий 2020 и 2023 года очевиден прирост более чем на 45% (с 7 345 до 10 769 исков, соответственно) [13]. В дополнение к этому, продолжается модернизация действующего законодательства и соответствующих нормативных правовых норм.

После того, как в 2014 году были проведены реформы гражданского законодательства, именно судебная практика в значительной степени способствовала тому, что произошло серьезное переосмысление всего состава корпоративных правоотношений, как такового. В том числе, если в качестве истца в таких спорах в 2014 году мог выступать исключительно участник, а корпорация числилась в качестве третьего лица, то с 2016 года получила распространение схема, при которой участник корпорации подает иск в ее интересах. [6, с. 67]. В таких ситуациях, применяется такой процессуальный инструмент как косвенный иск.

На сегодняшний день продолжается развитие и совершенствование подходов к определению того, что именно представляет собой косвенный иск. Также довольно актуальным является рассмотрение отдельных вопросов, связанных с его применением, например, процессуальный статус истца при его подаче. Основное отличие косвенного иска, состоит в том, что его подача осуществляется в интересах корпорации, являющейся участницей корпоративных отношений. [5, c.28]. Интересно заметить, что ключевые элементы правового регулирования косвенных исков, нашли свое отражение в отдельных частях норм российского права. Поэтому говоря о правовом регулировании косвенных исков в корпоративных спорах необходимо упомянуть о следующих нормах: Ведущее место занимают положения Главы 28.1 АПК РФ [1].  Также, п.1 ст. 65.2 Гражданского кодекса РФ содержит в себе положение о том, что участники корпорации имеют право требовать возместить причиненные корпорации убытки и провести оспаривание совершенных ею сделок [2].

В статье 53.1 содержатся нормы, «устанавливающие ответственность лица, которое уполномоченное на выступление от имени юридического лица и членов коллегиального органа юридического лица, за виновное причинение данному юридическому лицу убытков». Кроме того, некоторые положения можно обнаружить в специализированных НПА, например, Федеральный закон №208 «Об акционерных обществах (п.3 ст.6, п.5 ст.71) [3], Федеральный закон №14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п.3 ст.6, п.5 ст.55) [4].

Тем самым, изучение косвенного иска, особенностей его предъявления и рассмотрения в современной науке и практике играет важную роль. Нельзя не отметить, что в самой конструкции косвенного иска также имеются определенные вопросы [7, с. 55].

Например, довольно актуальным является вопрос о процессуальном статусе участников косвенного иска.

Проанализируем его применительно к наиболее распространенным конструкциям, которые встречаются при использовании такого процессуального инструмента, при оспаривании сделок корпораций. (таблица 1) [11, с. 87].

Таблица 1.

Теоретические модели процессуального статуса участников косвенного иска по оспариванию сделок корпорации [9]

Углубляясь в данную проблему, в первую очередь встает вопрос о характере самого иска, с точки зрения того является он прямым или представительским. Заметим, что каждая из этих моделей имеет свои недостатки, ниже приведены наиболее распространенные спорные моменты, которые мы можем встретить в литературе.

Нельзя сказать, что считать участника законным представителем в традиционном понимании было бы корректно, поскольку его представительство, строго ограниченно рамками данного процесса.

Причислять участника к категории исключительно процессуальных истов, тоже было бы ошибочно, так как несмотря на все прочие обстоятельства, у него имеется материальный интерес, хоть этот интерес в какой-то степени и косвенный.

По мимо всего прочего, процессуальный статус самого общества тоже не так однозначен. Так как исковые требования заявляются от имени и в интересах общества, возникает вопрос с определением надлежащего ответчика. Сложность заключается в том, что один субъект права не может являться одновременно истцом и ответчиком по делу [12, с. 32].

Необходимо, обратить внимание на распространенное ошибочное мнение о том, что понятие косвенного иска тождественно понятию представительского и соответственно, является прямой противоположностью понятию прямого иска, мы считаем данную трактовку не совсем верной, поскольку противоположностью понятия прямой иск, как раз выступает понятие представительский иск, в то время как косвенный иск, отделен от прямого иска по другому родовому признаку. [10, с. 106]

Рассмотрим основные аргументы в пользу того, что иск -представительский (Истец - процессуальный.)

Юристы, придерживающиеся этой точки зрения, часто замечают, что выгодоприобретатель по иску – это всегда лицо, обладающее субъективным правом на иск, т.е. материальный истец.

Данный аргумент, по нашему мнению, является не состоятельным. Это подтверждается случаями, когда субъект, не участвовавший в сделке, требует признать её недействительной и применить последствия недействительности в т.ч. реституцию. В случае, если такие требования будут удовлетворены, право на имущество перейдёт между ответчиками (сторонами сделки), но никак не к истцу.

Недопущение теоретической возможности подачи массовых исков участниками, является еще одной из причин, которой некоторые исследователи объясняют представительскую природу косвенного иска. Так как в парадигме прямой модели косвенного иска любой участник корпорации имеет право на его подачу.

Рассматривая этот довод, хочется отметить, что по своему существу он не имеет отношения к определению процессуальной природы иска как прямого или представительского, поскольку такая же ситуация возможна и в том случае, если иск является прямым, а не представительским. Процессуальная природа не будет играть принципиального значения при подаче множества исков. [8]

Основные аргументы в пользу того, что косвенный иск - прямой (истец - материальный).

Если смотреть с точки зрения того, что косвенный иск-прямой, и участник корпорации в защиту интересов которого подается иск- материальный истец, то судом в первую очередь будет дана оценка фактам нарушения права самого участника, а не корпорации.

При использовании такого подхода, размытое понятие «Интерес юридического лица» критерии которого четко определить гораздо сложнее, отходит на второй план, и основной акцент в деле, приобретают обстоятельства, связанные с нарушение прав участника корпорации, выступающего, в данном случае, прямым истцом по косвенному иску. Что видится нам гораздо более понятным и справедливым, а что самое главное, более практически применимым. [9]

Еще одним важным моментом на который стоит обратить внимание является тот факт, что глава 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующая с 2009 года, в части 2 статьи 225.8, содержит прямое указание на то, что решение о присуждении убытков по косвенному иску принимается в пользу общества в интересах которого (а не от имени которого) был предъявлен иск.

В то же время, до реформы законодательства от 2014 года, концепция косвенного иска не была ясно определена, но после такой реформы, мы увидели в статье 65.2, прямое указание на то, что участник корпорации может подавать иски о признании сделок корпорации недействительными и о взыскании убытков с менеджмента корпорации от имени последней, с чем мы согласиться не можем.

Первая точка зрения, видится нам не только логичней, но и практичней, поскольку решает ряд вопросов таких как:

нет необходимости доказывать, что интересы участника-истца важнее интересов корпорации. Это видится вполне логичным, ведь интересы корпорации носят искусственный характер и по сути являются интересами отдельных ей участников.

Существенно ограничивается возможность менеджмента или других представителей корпорации, принимать значительные решения касательно разбирательства, без согласия заявителя косвенного иска - участника корпорации. На наш взгляд, это достаточно убедительными аргумент в поддержку прямой модели иска.

Использование прямой модели косвенного иска позволяет избежать создания особых норм, определяющих момент начала отсчёта срока исковой давности по косвенному иску.

 Это особенно важно в случаях, когда менеджмент корпорации действует недобросовестно и т.д.;

Таким образом, говоря, о статусе истца, нам видится более логичной точка зрения, согласно которой, истец при подаче косвенного иска является скорей материальным, поскольку он имеет материальный интерес, и подает иск в защиту хоть и косвенных, но своих интересов. И само определение понятие термина «косвенный» в данной ситуации, свидетельствует не о сугубо процессуальном интересе истца, а о вполне реальных материальных интересах, просто опосредованных через корпорацию. И соответственно косвенный иск, по сути своей является прямым.

Список литературы:

1. "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ // «Российская газета», №137, 27.07.2002 г.
2. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Российская газета", N 238-239, 08.12.1994.
3. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" // «Российская газета», №248, 29.12.1995
4. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" // «Российская газета», №30, 17.02.1998
5. Ватаманюк В. О. Заключение мирового соглашения в рамках производства по косвенному иску // Актуальные проблемы российского права. — 2021. — Т. 16. — № 10. — С. 38–55.
6. Гусейнов, Н.Ш., Характеристика интереса, защищаемого косвенным иском // Электронное приложение к российскому юридическому журналу. 2022. С. 67–73.
7. Демьяник, С.В., Эволюция института косвенного иска в России / Аспирант. 2023. С. 55–56.
8. Казиханова С. С. Проблема верного определения процессуального положения корпорации и ее участников, их процессуальных прав и обязанностей по косвенным искам // Законы России: опыт, анализ, практика. 2021. № 9. С. 42–57.
9. Кипаренко А.Ю. Косвенный иск участника корпорации: прямая представительская модели "Вестник гражданского права", 2023, N 3
10. Крупенич Е. А. Косвенные иски в корпоративных спорах: проблемы правового регулирования // Скиф. Вопросы студенческой науки. 2021. №9 (37). С. 106-112
11. Кузнецов А.А. Косвенные иски в корпоративном праве России: материально-правовой аспект // Закон. 2022. № 11.
12. Ланг П.П., Ширяева А.И. Институт косвенных исков в корпоративных отношениях: теоретические и практические аспекты // Российская юстиция. 2021. N 3. С. 32 – 35.
13. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных арбитражных судов за 2015 – 2023 год. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79.