ОСОБЕННОСТИ ПРОВЕДЕНИЯ ДОЗНАНИЯ В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ: ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ

Сокращенная форма дознания, как и другие формализованные правовые институты в состязательном уголовном процессе – есть «сделка» – «сделка о признании вины», «сделка с правосудием», «сделка с дознанием» на взаимовыгодных для сторон условиях.

В «сделке» всегда важен сам формальный момент, составляющий ее суть. Для сокращенной формы дознания – это само ходатайство подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме. При этом необходимо, чтобы подозреваемый признал свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривал бы правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела (ст. 226.1 УПК РФ) [11, с. 285].

Все это необходимые условия сделки: в обмен на признание вины подозреваемый (в суде он подсудимый) может рассчитывать на назначение наказания, которое не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ст. 226.9 УПК РФ).

Отличительной особенностью дознания в сокращенной форме является то, что доказательства при производстве дознания в сокращенной форме собираются в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления [4, с. 66].

Дознаватель, осуществляющий дознание в сокращенной форме в обязательном порядке производит только те следственные и процессуальные действия, которые, в случае их непроизводства могут повлечь за собой невосполнимую утрату доказательств и следов преступления. При этом дознаватель вправе с учетом конкретных обстоятельств:

- не проводить проверку доказательств, имеющихся в уголовном деле, если они не оспаривались подозреваемым, его защитником, а также потерпевшим или его представителем;

- не производить допрос лиц, от которых в ходе проверки сообщения о преступлении были получены объяснения, за исключением случаев, когда возникает необходимость установления дополнительных фактических обстоятельств, которые имеют значение для уголовного дела и сведения о них не содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении либо в случае, когда необходимо проверить доказательства, оспоренные подозреваемым, его защитником, а также потерпевшим или его представителем;

- не назначать судебную экспертизу по вопросам исследованным специалистом в ходе его участия в проверке сообщения о преступлении, за исключением случаев, когда необходимо установить дополнительные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела либо когда требуется проверить выводы специалиста по результатам проведенного им исследования, если оно поставлено под сомнение подозреваемым, его защитником, а также потерпевшим или его представителем, а также в случаях обязательного назначения судебной экспертизы, предусмотренных ст. 196 УПК РФ;

- не производить следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств, содержащихся в материалах проверки сообщения о преступлении, если сведения, которые содержатся в данных материалах отвечают требованиям уголовно–процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам.

При этом необходимо отметить, что некоторые сомнения возникают при анализе положений ч. 2 ст. 226.5 УПК РФ, устанавливающих обязанность дознавателя произвести только те следственные и иные процессуальные действия, непроизводство которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств. Рассматривая при этом данное положение в контексте ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ, позволяющей подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему отказаться от упрощенной формы дознания, то оно утрачивает смысл, поскольку субъект доказывания неизбежно будет подстраховываться на тот случай, если процесс расследования пойдет по общему порядку.

В связи с чем предлагаем ч. 3 ст. 226.3 изложить в следующей редакции: «Потерпевший или его представитель вправе заявить ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке в любое время до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Такое ходатайство подлежит удовлетворению лицом, в производстве которого находится уголовное дело», исключив таких субъектов уголовного судопроизводства, как подозреваемый и обвиняемый.

В законе установлены фиксированные процессуальные сроки (периоды времени), служащие гарантией быстроты производства дознания в сокращенной форме, а также обеспечения прав обвиняемого, его защитника, потерпевшего и (или) его представителя в данной стадии уголовного процесса (ст. 226.6 УПК РФ) [10, с. 98].

В этих целях закон закрепил требование о том, что дознание в сокращенной форме должно быть закончено в срок, не превышающий 15 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме [5, с. 67].

В этот срок включается время со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме до дня направления уголовного дела прокурору с обвинительным постановлением [8, с. 30].

Из данного предписания закона следует, что в срок дознания в сокращенной форме не включается [7, с. 101-103]:

- время с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного подозреваемого до начала его первого допроса и разъяснения ему права ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме;

- время (в течение двух суток) со дня, когда ему разъяснено право заявлять такое ходатайство и подавать его дознавателю в письменной форме;

- время (24 часа), в течение которого дознаватель должен рассмотреть поступившее ходатайство, вынести постановление об его удовлетворении и о начале производства дознания в сокращенной форме.

Срок дознания в сокращенной форме, установленный ст. 226.6 УПК РФ (15 суток) может быть продлен прокурором до 20 суток в случае удовлетворения хотя бы одного из ходатайств обвиняемого или защитника:

признании доказательства, содержащегося в обвинительном постановлении недопустимым в связи с нарушением уголовно–процессуального закона, допущенным при его получении;

о производстве дополнительных следственных и иных процессуальных действий, направленных на восполнение пробела в доказательственной базе по уголовному делу, собранных в объеме достаточном для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности обвиняемого в совершении преступления;

либо о производстве дополнительных следственных и иных процессуальных действий, направленных на проверку доказательств, достоверность которых вызывает сомнение, что может повлиять на законность итогового судебного решения по уголовному делу заявленных обвиняемым, его защитником, потерпевшим и (или) его представителем до ознакомления с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела. В данном случае постановление о продлении срока дознания в сокращенной форме должно быть представлено прокурору не позднее, чем за 24 часа до истечения установленного срока.

В случае невозможности окончания производства дознания и в 20–ти дневный срок, дознаватель продолжает производство по уголовному делу в общем порядке, о чем выносит соответствующее постановление.

После окончания дознания в сокращенной форме составляется обвинительное постановление, которое подписывается начальником органа дознания и направляется прокурору. По смыслу ч. 2 и ч .3 ст. 226.5 УПК РФ основу уголовного дела, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, в значительной мере составляют материалы, полученные в рамках предварительной проверки сообщения о преступлении. Принимая решение по поступившему делу, прокурор должен проверить, могут ли быть использованы в качестве доказательств материалы предварительной проверки, устанавливающие обстоятельства, которые путем производства следственных действий не проверялись. При наличии сомнений в соответствии таких материалов требованиям, предъявляемым к доказательствам, дело может быть возвращено для производства дознания в общем порядке и выполнения необходимых следственных действий.

После вынесения постановления подозреваемый в дознании приобретает статус обвиняемого, то есть только по окончанию процессуальной процедуры дознания, и уголовное дело подлежит направлению прокурору для принятия одного из установленных УПК РФ решения [5, с. 57].

Данная особенность дознания существенно отличает его от предварительного следствия, в ходе которого подозреваемый приобретает статус обвиняемого не по окончании процедуры предварительного расследования, а входе его производства путём предъявления лицу обвинения, то есть до составления следователем итогового документа – обвинительного заключения.

Вместе с этим, в отдельных случаях, предварительное расследование в форме дознание не исключает возможность привлечения лица в качестве обвиняемого до момента составления обвинительного постановления, то есть до окончания дознания [13, с. 54].

К указанным случаям уголовно-процессуальный закон относит невозможность составить дознавателем обвинительное постановление в отношении подозреваемого, заключённого под стражу, в установленные УПК РФ сроки.

При указанных обстоятельствах дознаватель обязан предъявить подозреваемому обвинение в порядке, установленном главой 23 УПК РФ (как в предварительном следствии), и продолжить дознание в установленном УПК РФ порядке.

Важно отметить, что необходимость в процессуальном институте привлечения лица в качестве обвиняемого при производстве дознания обусловлена возможностью применения к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Особенности заключения лица под стражу при производстве дознания являются ещё одними отличительными признаками данной формы расследования от предварительного следствия [3, с. 118].

По общему правилу, если в отношении подозреваемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то дознаватель обязан составить обвинительный акт (т.е. окончить дознание) не позднее 10 суток со дня заключения подозреваемого под стражу. При невозможности составить обвинительный акт в указанный срок, подозреваемому предъявляется обвинение в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, после чего производство дознания продолжается в порядке, установленном указанной главой, либо данная мера пресечения отменяется.

При характеристике особенностей производства дознания в сокращенной форме неизбежно встает вопрос о возможности и целесообразности применения мер пресечения в отношении подозреваемого. Необходимо отметить, что вообще вопрос о применении мер пресечения в рамках сокращенного дознания очень спорный. Следует согласиться с А.В. Руновским, считающим, что «вполне разумным было бы предусмотреть в законе необходимость перехода на обычное дознание в тех случаях, когда возникает необходимость в применении мер пресечения». По его мнению, попытка втиснуть в формат сокращенного дознания процедуры, связанные с мерами пресечения, избираемыми по решению суда, обречена на неудачу. Соглашаясь с автором, отметим, что действительно не представляется возможным для реализации применение мер пресечения, избираемых посредством проведения усложненной процедуры – по решению суда, с согласия прокурора, в силу ограниченности во времени.

В связи с этим предлагаем дополнить редакцию статьи 226.2 УПК РФ отдельным пунктом следующего содержания: «В случае необходимости применения мер пресечения, предусмотренных п.п. 5-8 ст. 98 УПК РФ, дознаватель выносит постановление о производстве дознания в общем порядке».

В п. 2 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ указано, что дознаватель может не допрашивать лиц, от которых в ходе проверки сообщения о преступлении были получены объяснения. Таким образом, на законодательном уровне признаются доказательствами объяснение лиц, процессуальный статус которых на момент проверки не известен, права и обязанности как участникам уголовного судопроизводства не разъяснены. Исходя из вышеизложенного, объяснение не может являться доказательством по уголовному делу.

В связи с чем считаем целесообразным п. 2 ч. 3 ст. 226.5 исключить из УПК РФ.

Пределы доказывания при производстве дознания в сокращенной форме необоснованно сужены: дознаватель не обязан устанавливать все обстоятельства, названные в ст. 73 УПК РФ. Он должен собирать доказательства лишь «в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления, с учетом особенностей, предусмотренных (ч. 1 ст. 226.5 УПК РФ)»

По сравнению со ст. 73 УПК РФ дознаватель в процессе расследования освобождается, например, от установления обстоятельств, исключающих преступность деяния, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность (п. 5, 6 и 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Пункт 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ требует устанавливать форму вины лица, виновного в совершении преступления, а также мотивы.

Одновременно можно отметить тот факт, что в обвинительном постановлении дознаватель должен указать обстоятельства, перечисленные в п. 1-8 ч. 1 ст. 225 УПК РФ (ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ), а п. 7 ст. 225 УПК РФ требует указать «обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание», п. 4 обязывает указать мотивы и цели совершенного преступления.

В целях выполнения дознавателем названных предписаний законодательства считаем необходимым:

В ч. 1 ст. 226.5 УПК РФ после слов «в совершении преступления» дополнить словами «мотива, цели совершения преступления, обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание».

Подводя итоги, хотелось бы отметить, что, безусловно, введенный институт производства предварительного расследования в форме сокращенного дознания, несмотря на сложности законотворческой и правоприменительной деятельности, является прогрессивной ступенью в развитии российского уголовного судопроизводства.

Список литературы:

1. Арестова Е.Н., Борбат А.В. Процессуальная функция начальника подразделения дознания // Российский следователь. 2020. № 12. С. 14 – 18.
2. Аристархов А.А.Трудности применения института дознания в сокращенной форме // Законность. 2016. № 12. С. 58 – 61.
3. Гаджирамазанова П.К., Магомедов А.М. Проблемы предварительного расследования в форме дознания // Закон и право. 2021. № 4. С. 118 – 119.
4. Гирько С.И. Унифицированное досудебное производство в России – дознание в сокращённой форме: научный и практические аспекты // Российский следователь. 2019 № 2. С. 66 – 72.
5. Гунов А.Ю. Исследование направлений совершенствования предварительного расследования в форме дознания // Юридический факт. 2022 № 195. С. 56 – 64.
6. Долгов, А. М. Обвинительный акт, обвинительное постановление и обвинительное заключение как итоговые документы предварительного расследования // Общество: политика, экономика, право. 2016.№ 9. С. 67 – 69.
7. Ильина М.Г. Актуальные проблемы осуществления дознания в сокращённой форме // Закон и право. 2020. № 9. С. 102 - 104.
8. Костырева Д.М. Процессуальное положение органов дознания // Юридический факт. 2021 № 128. С. 30 – 31.
9. Маллеев С.С. Особенности, отличающие дознание от предварительного следствия // Закон и право. 2019. № 10. С. 104 – 105.
10. Насонова И.А. Отдельные проблемы сокращенной формы дознания // Труды Академии управления МВД России. 2017. № 1. С. 95 – 98.
11. Папков С.В. О совершенствовании правового регулирования производства дознания в сокращенной форме дознавателем пограничного органа // Военное право. 2017. № 3 (43). С. 183 – 189.
12. Папков С.В. Понятие, сущность и значение дифференциации досудебного производства в расследовании преступлений, подследственных дознавателю пограничного органа // Военное право. 2017. № 4. С. 161 – 171.
13. Петрова Г.Б., Лавнов М.А. Современные проблемы дознания в сокращенной форме // «Российское право: образование, практика, наука», № 4, 2017 г., С. 52 - 56.
14. Саидов М.Х., Мальцагов И.Д. Проблемы окончания дознания // Закон и право. 2022. № 2. С. 192 - 196.
15. Сибрина Д.С. Правовая природа дознания в сокращённой форме // Юридический факт. 2021 № 136. С. 11 – 13.
16. Фадеев И.А. Понятие и виды органов дознания в правоохранительной системе Российской Федерации // Российский следователь. 2021. № 8. С. 40 - 42.
17. Фадеев И.А. Органы исполнительной власти, наделённые полномочиями по осуществлению оперативно – разыскной деятельностью, как органы дознания // Российский следователь. 2022. № 1. С. 72 – 75.