ПРОБЛЕМЫ НАДЕЛЕНИЯ И ПРЕКРАЩЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ СУДЕЙ

PROBLEMS OF GRANTING AND TERMINATING JUDGES' AUTHORITY

Polyanova Tamara Vladimirovna,

student, Department of Jurisprudence, South Ural Technological University,

Russia, Chelyabinsk

Novikova Yulia Sergeevna,

scientific adviser, PhD in Law, Associate Professor, South Ural Technological University,

Russia, Chelyabinsk

Полномочия являются основным (конститутивным) элементом правового статуса судьи. Тем не менее, действующая система регулирования вопросов назначения и увольнения судей демонстрирует ряд недостатков и неопределённостей. Для проведения анализа в настоящем исследовании использовали диалектический подход, формальную логику и метод сравнения. В результате проведенного анализа предложены поправки к Закону Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-I «О статусе судей» и Федеральному конституционному закону от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В основе положений о наделении лиц полномочиями судьи лежат нормы ст. 128 Конституции РФ. Согласно ч. 1 данной статьи судьи Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ назначаются Советом Федерации по представлению Президента РФ. Судьи других федеральных судов назначаются Президентом РФ в порядке, установленном федеральным законом. В качестве указанного закона выступает в настоящее время Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-I «О статусе судей» (далее - Закон о статусе судей) (ст. 6) [1].

Согласно указанному в Законе о статусе судей пункту 6, назначение судей происходит на основе рекомендации Председателя Верховного Суда Президентом Российской Федерации. Данная рекомендация поступает к Президенту не позднее тринадцати суток с момента ее получения от судейских органов при обсуждении вопросов кандидатуры. Военные судьи обязаны заручиться положительной оценкой Высшей квалификационной коллегии, аналогичное требование распространяется на прочих судей, назначаемых по решению соответствующей коллегии.

Следует подчеркнуть, что решение квалификационной коллегии по вопросу рекомендации судьи на должность после завершения трехлетнего срока полномочий должно быть обоснованным, с четким указанием причин, послуживших основанием для отказа. Как отмечает Н.А. Колоколов, обязательность требования обоснования решения обеспечивает более открытую и подотчетную процедуру назначения судей и председателей судов [4, с. 30].

На завершающей стадии требуется издание акта, подтверждающего назначение судей. Согласно части 5 статьи 6 закона, Президент обязан либо назначить федеральных судей в срок от двух месяцев после поступления всех требуемых материалов, либо предложить их кандидатуры Совету Федерации для окончательного утверждения. При отсутствии выбора Президент обязан уведомить председателя Верховного Суда о результатах своих действий.

Вопрос относительно возможности обжалования отказа в назначении судьей в российском конституционном праве остается неопределенным. Конкретно неясно, имеется ли у кандидата, которому было отказано в назначении, право оспорить это решение в Совете Федерации или обратиться с жалобой к Президенту. Согласно выводам Н.А. Колоколова, Закон о статусе судей не предоставляет подробностей относительно процедуры подачи жалоб, касающихся действий или бездействия главы государства [3, с. 67]. Статья 11 данного закона регламентирует, что судьей становится лицо только после принесения присяги или назначения на вакантный пост.

Назначение судей в Российской Федерации осуществляется в соответствии с положениями «Закона о статусе судей». Президент играет центральную роль в процессе, принимая решение на основе представления Председателя Верховного Суда. На момент подачи документов от председателя суда Президент обязан принять решение о назначении судьи в срок не превышающий тридцать суток.

Назначение военных судей осуществляют лишь при условии положительного заключения Высшей квалификационной коллегии судей. Судьям, не относящимся к военнослужащим, требуется аналогичное одобрение соответствующей квалификационной коллегии.

Ключевым аспектом процесса назначения служителей Фемиды является условие, согласно которому в случае отказа коллегии судей в продлении полномочий по окончании трехлетнего срока требуется представление аргументированного обоснования. Указанное условие способствует росту уровня открытости и прозрачности назначения судей, поскольку в заключении приводится детальный анализ причин, послуживших решению.

Завершение назначения судьи осуществляется посредством акта высшего органа власти. При этом президенту предписано проводить назначение федеральных судей в срок два месяца, начиная с момента поступления полного комплекта необходимых материалов.

Важно прояснить правомочия Президента в деле назначения судей по завершении сроков, которые определены установленным законодательством. Законодательное регулирование в области статуса судей содержит положение, рассматривающее срок как рекомендательный, оставляя возможность назначения судьей даже по истечении этого срока.

В связи с отсутствием обязательности двухмесячного срока, назначенного судьям Президентом, актуален вопрос последствий истечения данного периода. Необходимость уточнения норм закона подтверждает отсутствие единого мнения по этому вопросу.

Рассмотрим Постановления Конституционного суда РФ от 24 марта 2009 г. № 6-П в связи с жалобой гражданина В.Н. Рагозина [2].

Гражданину Рагозину В.Н. доверили исполнение обязанностей судьи в рамках первого трехлетнего срока. Он оказался единственным кандидатом на место судьи Арбитражного суда Республики Коми, ставшее вакантным после завершения полномочий предыдущего судьи. Квалификационная коллегия судей рассмотрела его заявление и приложенные документы. Несмотря на положительное мнение председателя коллегии, недостаток голосов поддержки предопределил отсутствие рекомендации по назначению Рагозина. Верховный суд Республики Коми подтвердил отмену решения Квалификационной коллегии судей как законное.

По мнению В.Н. Рагозина, оспоренное положение, истолкованное на основе сложившейся судебной практики, предоставляет Квалификационной коллегии судей возможность рекомендовать отказ в назначении без указания срока полномочий, опираясь исключительно на результаты голосования.

Конституционный Суд отмечал, что решение об отказе в назначении должно содержать объективные и аргументированные доводы, объясняющие причины, препятствующие продолжению полномочий действующего судьи, выявленные в ходе его профессиональной деятельности.

Российский Конституционный суд многократно разбирал дела, когда судьи теряли полномочия или не получали рекомендаций на последующий срок. Суд подчеркивал, что гарантии независимости и несменяемости судей играют центральную роль в обеспечении нормального функционирования судебной системы.

Удивительным выглядит тот факт, что до внесения поправок в 2020 году в Конституцию Российской Федерации отсутствовали положения, касающиеся прекращения полномочий судей. Изменения коснулись разделов, регулирующих полномочия Президента и Федерального Собрания, в результате чего в сфере правосудия возникли правовые неопределенности.

Президент, действующий в соответствии с действующими нормами, вправе инициировать прекращение полномочий должностных лиц, включая Председателя, а также судей Конституционного и Верховного судов. Причинами подобной инициативы могут служить нарушения этических стандартов или другие предусмотренные основания, что закрепляется в федеральном конституционном законе. Окончательное решение по подобным ходатайствам принимает Совет Федерации [5, с. 181].

Некоторые аспекты данной нормы могут вызывать споры, поскольку мнения по соответствующему вопросу разнятся. Углубленный анализ показывает, что право главы государства и Совета Федерации на прекращение полномочий судей можно оценивать, как подтверждение демократического свойства судебной системы. Оба органа участвуют в процессах назначения, тем самым минимизируя вероятность произвольного удаления судей с должностей.

Таким образом, указанные трансформации способствуют поддержанию преобладания и обеспечения высшей юридической силы Конституции России, формируя механизм сдержек и противодействий. Прекращение полномочий судьи приводит к утрате правового статуса. Крайне важно отметить, что статус судьи, покинувшего должность, существенно отличается от положения действующего судьи. Судья, увольняясь, сохраняет все привилегии, звание и членство в судейском круге.

При подаче в отставку судебного представителя возвращение к работе возможно исключительно с согласия уполномоченных органов. Возникает любопытная проблема, касающаяся определения правового статуса неоднократно уходившего судьи. Исследование формулировок Закона о статусе судей показывает, что возврат не подразумевает восстановления в прежнем статусе. Судья либо находит временную работу, либо применяет другие должностные полномочия, отличающиеся от первоначальных. Таким образом, возвращение к службе представляет собой альтернативу восстановлению в прежней должности.

Игнорирование этических норм при служебной деятельности, а также действия, способные подорвать авторитет судьи, могут негативно отразиться не только на самом специалисте, но и на всей судебной системе в целом. Согласно пункту 13 части 1 статьи 14 закона, регулирующего положение судей, это может стать основанием для расторжения трудового контракта. Судья, обвиненный в неэтичном поведении во время отставки, имеет возможность оспорить увольнение в Квалификационной коллегии судей. Однако на практике подобные иски зачастую завершаются неудачей.

Список литературы:

1. Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 10.07.2023, с изм. от 27.11.2023) "О статусе судей в Российской Федерации" [Электронный ресурс]. – URL: https://www.consultant.ru.
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2009 N 6-П [Электронный ресурс]. – URL: https://www.consultant.ru.
3. Гончаренко С. Ф. Понятие правого статуса судьи и подходы к его определению / С. Ф. Гончаренко, Е. А. Набатникова // Устойчивое развитие науки и образования. – 2022. – № 6(69). – С. 66-71. 
4. Кирющенко И. И. Проблемы публично-правового регулирования формирования судейского корпуса в Российской Федерации : диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Кирющенко Ирина Игоревна, 2023. – 219 с.
5. Пасынкова Е. М. Проблемы наделения и прекращения полномочий судьи / Е. М. Пасынкова // Теория права и межгосударственных отношений. – 2021. – Т. 1, № 8(20). – С. 179-184.