ОСОБЕННОСТИ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СУДЕ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

АННОТАЦИЯ

В статье автор приводит анализ ключевых процессуальных проблем, которые могут преобразоваться в нарушения, влекущие отмену приговоров, постановленных на основании вердикта присяжных заседателей. Автор предлагает способ решения практических проблем, выработанный исходя из кассационной практики судебных коллегий по уголовным делам, позволяющий минимизировать возможность допущения процессуальных ошибок сторонами обвинения и защиты.

ABSTRACT

This paper analyzes the practical problems of investigating evidence in criminal proceedings involving jurors. The author suggests ways to resolve the identified problems.

Ключевые слова: присяжные, допустимость и относимость доказательств, процессуальные нарушения сторон уголовного судопроизводства, вердикт коллегии присяжных заседателей.

Keywords: trial by jury, admissibility and relevance of evidence in criminal proceedings, examination of evidence by jurors.

При выбранной сторонами процесса форме правосудия в виде рассмотрения уголовного дела не профессиональным судьёй единолично, а коллегией присяжных заседателей, на практике возникает множество процессуальных трудностей, влекущих возможные нарушения норм процессуального закона. В последующем эти процедурные изъяны способны повлечь за собой отмену любого приговора, постановленного на основе решения коллегии присяжных. Ключевым проблемным фактором выступает порядок исследования и оглашения в ходе судебного следствия разных видов доказательств с участием коллегии присяжных заседателей, в силу существования в российском уголовном процессе принципа воспрещения исследования доказательств с присяжными заседателями на предмет их юридической допустимости.

Динамично развивающаяся судебная практика кассационных инстанций, в целом, придерживается позиции воспрещения исследования с участием коллегии присяжных заседателей любого рода юридически значимых процессуальных действий по уголовному делу, к которым следует относить: постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, постановление о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении соучастника преступления и прочие.

Различные перипетия сторон уголовного процесса и попытки довести-таки до сведения присяжных информацию, которую они не должны исследовать, либо же искажение смыслового содержания отдельных доказательств, надлежит расценивать как злоупотребления, влекущие возможную отмену как положительного, так и отрицательного итогового судебного акта для подсудимого.

Спектр процессуальных решений, которые не подлежат исследованию в ходе судебного следствия при участии коллегии присяжных, невероятно велик. Содержится запрет, в том числе, на оглашение приговора суда по уже ранее рассмотренному отдельному уголовному делу в отношении соучастника подсудимого. Он не исследуется даже в ординарном режиме, если идёт речь о выделении дела в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве.

В контексте суда с участием коллегии присяжных заседателей, относимость доказательств в уголовном судопроизводстве приобретает бинарный характер. Доказательство может быть признано относимым с точки зрения разрешения юридических вопросов, но при этом не быть относимым к установлению фактических обстоятельств дела, подлежащих оценке судьями факта.

Если доказательство имеет значение только для решения правовых вопросов, то есть не содержит в себе фактических обстоятельств дела, а лишь указывает на факты, влекущие юридические последствия, такое доказательство не может быть исследовано присяжными заседателями.

Понимание недопустимости доказательств классически исходит из 4 базовых ситуаций: неуполномоченный субъект сбора доказательства, нарушение процедуры в ходе сбора или закрепления доказательства, ненадлежащий источник доказательства, любое нарушение права на защиту в ходе получения доказательства. При рассмотрении судьями факта уголовного дела, необходимо принимать во внимание дополнительные критерии, порождаемые процессуальной сложностью такой формы рассмотрения дел.

Отдельные категории доказательств, такие как экспертиза в сфере психического здоровья подсудимого, психофизиологическое исследование с использованием полиграфа, он же «детектор лжи», также не могут быть доведены до сведения присяжных, хотя, казалось бы, напрямую связаны с обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Однако, правоприменение исходит из того, что внутреннее убеждение судей факта может исказиться от полученной информации, поскольку, что видится очевидным, критерий недопустимости результатов исследования на полиграфе ввиду отсутствия утверждённой и признанной научной методики для присяжных является несущественным.

Не могут быть исследованы судьями факта и те доказательства, а точнее сведения, направленные на установление характеристики личности подсудимого, например, наличие судимостей.

В процессе с присяжными заседателями исследуются документы, формирующиеся ещё на стадии оперативно-розыскных мероприятий, с начала проверки сообщения о преступлении. Наиболее показательным и «утвердительным» из такого рода документов является явка с повинной. И это при том, что показания лица, содержащие в себе признание в совершении какого-либо уголовно-наказуемого деяния, в разные этапы правопонимания то являлись доказательствами, то являлись лишь основанием для возбуждения уголовного дела. В последствии практика пришла к узкому понимаю о допустимости явки с повинной, особенно если она была сразу же закреплена допросом в качестве подозреваемого с участием защитника. Такое доказательство выступает ключевым со стороны обвинения при рассмотрении судьями факта уголовного дела.

Для определения ключевого критерия допустимости исследования доказательств судьями факта, необходимо проанализировать определённые условия, которыми руководствуется председательствующий в процессе судья при принятии процессуального решения о возможности исследования конкретных документов или вещественных доказательств.

Особый практический интерес в контексте исследования доказательств при рассмотрении уголовных дел судьями факта представляют рапорты оперативных сотрудников, которые зачастую несут в себе информацию, не относящуюся к процессуальным решениям или недопустимым доказательствам, но тем не менее имеющую значение для ответов коллегией на вопросы, сформированные в вопросном листе председательствующим. Судебная практика в этой части очень разнится и однозначного понимания возможности исследования присяжными заседателями таких документов до сих пор вызывает сложности.

В определении от 27 июня 2019 года за номером 20-АПУ-195сп высшей судебной инстанцией был закреплён принцип исключительно процессуального рассмотрения вопросов допустимости рапортов оперативных сотрудников в суде присяжных. Был сделан вывод, что процессуальные действия, затрагивающие непосредственно юридическую сторону собирания и закрепления доказательств, выполнения следственными и оперативными органами процессуальных действий не подлежат исследованию и оглашению в присутствии коллегии присяжных заседателей. Верховный Суд РФ не выделил отдельно, но указал наряду с прочими видами доказательств, что рапорты в ходе оперативно-розыскных мероприятий не подлежат исследованию судьями факта в принципе.

В определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2022 №59-УД22-13са-А5^[1] содержится вывод, что предлагаемые стороной защиты к исследованию рапорты оперативных сотрудников не содержат в себе сведений о фактических обстоятельствах дела и поэтому нижестоящие суды обоснованно отказали в их исследовании.

Второй кассационный суд общей юрисдикции в своём Определении от 11 апреля 2023 г. № 77-1057/2023^[2] указал, что рапорт оперативного сотрудника, который содержит в себе даже частично попытку анализа осуществлённых в рамках его полномочий мероприятий, не является допустимым доказательством в принципе, и, как следствие из этого, был сделан вывод о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об отказе стороне защиты в их исследовании с участием присяжных заседателей.

Динамика правопонимания допустимости рапортов как доказательств в рамках рассмотрения уголовных дел с участием судей факта меняется в сторону от чисто процессуальной к содержательной, учитывающей контекст доводимой до сведения коллегии сведений, например, о наличии юридической виновности в совершении вменяемого преступления иным лицом и сопутствующие этому доказательства, предоставляемые как стороной защиты, так и, возможно, стороной обвинения.

С целью избежания возможных процессуальных последствий как стороне защиты, так и стороне обвинения необходимо анализировать актуальную практику судов кассационных инстанций, поскольку выявленная тенденция сменяемости подходов к признанию тех или иных доказательств недопустимыми и не подлежащими изучению коллегией присяжных показывает динамику правопонимания в этой сфере. Необходимо особо уделять внимание на субъект сбора доказательства, его процессуальную форму, его относимость к делу, а самое главное, уметь правильно и эффективно доводить только ту информацию, которая позволяет устанавливать факты, не затрагивая юридического существа предъявленного обвинения.

Список литературы:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (с изменениями на 14 февраля 2024 года) // СПС КонсультантПлюс - URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481. (Дата обращения 27.03.2024)
2. Апелляционное определение от 27.06.2019 №20-АПУ19-5сп Верховного Суда РФ" [Электронный ресурс]. Режим доступа http://www.vsrf.ru. (Дата обращения: 27.03.2024)
3. Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от от 11 апреля 2023 г. № 77-1057/2023 [Электронный ресурс]. Режим доступа https://fparf.ru/practical-information/ugolovnoe-sudoproizvodstvo/obzor-praktiki-kassatsionnykh-sudov-obshchey-yurisdiktsii-o-priznanii-dokazatelstv-nedopustimymi-avg/. (Дата обращения: 27.03.2024.)
4. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2022 №59-УД22-13са-А5 [Электронный ресурс]. Режим доступа https://ukrfkod.ru/pract/kassatsionnoe-opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-ugolovnym-delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-05102022-n-59-ud22-13sp-a5/. (Дата обращения: 27.03.2024)
5. Дудко Н. А., Прусс А. Р. Правовое регулирование суда с участием присяжных заседателей как компонента устойчивого развития России //Российско-азиатский правовой журнал. – 2020. – №. 2. – С. 24-29. Режим доступа https://cyberleninka.ru/article/n/pravovoe-regulirovanie-suda-s-uchastiem-prisyazhnyh-zasedateley-kak-komponenta-ustoychivogo-razvitiya-rossii. (Дата обращения: 27.03.2024)
6. Корнакова С. В. Доказательства в уголовном процессе: проблемы понимания их содержания //Lex russica. – 2023. – Т. 76. – №. 1 (194). – С. 98-109. Режим доступа https://cyberleninka.ru/article/n/dokazatelstva-i-dokazyvanie-v-ugolovnom-protsesse-problemy-ponimaniya-ih-soderzhaniya. (Дата обращения: 27.03.2024)
7. Габдрахманова Э. В. Присяжные заседатели как участники уголовного судопроизводства // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. – 2021. – №. 5-3. – С. 62-65. Режим доступа https://cyberleninka.ru/article/n/prisyazhnye-zasedateli-kak-uchastniki-ugolovnogo-sudoproizvodstva/viewer (Дата обращения 27.03.2024)
8. Басова Н. И. Особенности построения линии защиты в суде с участием присяжных заседателей //Вестник магистратуры. – 2022. – №. 11-4 (134). – С. 52-55. Режим доступа https://cyberleninka.ru/article/n/osobennosti-postroeniya-linii-zaschity-v-sude-s-uchastiem-prisyazhnyh-zasedateley. (Дата обращения: 27.03.2024)
9. Чудаева Д. Е., Руднева Ю. В., Пищулина Я. А. Особенности участия защитника в суде присяжных //Международный журнал гуманитарных и естественных наук. – 2020. – №. 12-1. – С. 243-246. Режим доступа https://cyberleninka.ru/article/n/osobennosti-uchastiya-zaschitnika-v-sude-prisyazhnyh. (Дата обращения: 27.03.2024)